Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А50-17155/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1053/2019 (95)-АК

Дело № А50-17155/2017
23 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО ТК «Виал» на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2022 года,

об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО ТК «Виал» судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-17155/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Р-Лайн Транспортные системы» (далее – ООО «Р-Лайн Транспортные системы») о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее – ООО «Металлургический завод «Камасталь», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» .

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 ООО «Металлургический завод «Камасталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Металлургический завод «Камасталь», утвержден ФИО5

От ООО Торговая компания «Виал» (далее – ООО ТК «Виал) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик).

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).

Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО4, ФИО5, ответчики).

Впоследствии ООО ТК «Виал» заявлено об отказе от требований к конкурсному управляющему ФИО5; кроме того, ООО ТК «Виал» уточнило заявленные требования к остальным соответчикам в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в результате чего просило взыскать в свою пользу солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО2 1 418 224,43 руб. убытков, причиненных руководителями должника нарушением законодательства о банкротстве; взыскать в свою пользу солидарно с ФИО6, ФИО2 солидарно 13 418 471,86 руб. убытков, причиненных руководителями должника нарушением законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 принят отказ ООО ТК «Виал» от требований к конкурсному управляющему ФИО5, производство по обособленному спору в данной части прекращено; в удовлетворении требований ООО ТК «Виал» о взыскании убытков с ФИО6, ФИО2, ФИО4 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТК «Виал» - без удовлетворения.

03.11.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО2 о возмещении за счет ООО ТК «Виал» расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2022 заявление ФИО2 удовлетворить. С ООО Торговая компания «Виал» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТК «Виал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и признать разумными судебные расходы в размере 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в суде первой инстанции ООО ТК «Виал» привел судебные акты, которым установлен значительно более низкий размер разумных расходов на представителя, при максимально сопоставимых (аналогичных) обстоятельствах. Отмечает, что ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 суд не учел , что расценки на оказание юридических услуг имеют рекомендательный характер для адвокатов – членов этой палаты и не являются обязательными как для них, так и для иных лиц; представитель ФИО2 – ИП ФИО7 не является адвокатом.

ФИО2 согласно представленного отзыва, возражает против доводов апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, от ООО ТК «Виал» поступило в Арбитражный суд Пермского края заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО6

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

Впоследствии ООО ТК «Виал» заявлено об отказе от требований к конкурсному управляющему ФИО5; кроме того, ООО ТК «Виал» уточнило заявленные требования к остальным соответчикам в порядке статьи АПК РФ, в результате чего просило взыскать в свою пользу солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО2 1 418 224,43 руб. убытков, причиненных руководителями должника нарушением законодательства о банкротстве; взыскать в свою пользу солидарно с ФИО6, ФИО2 солидарно 13 418 471,86 руб. убытков, причиненных руководителями должника нарушением законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 принят отказ ООО ТК «Виал» от требований к конкурсному управляющему ФИО5, производство по обособленному спору в данной части прекращено; в удовлетворении требований ООО ТК «Виал» о взыскании убытков с ФИО6, ФИО2, ФИО4 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТК «Виал» - без удовлетворения.

Основанием для обращения ФИО2, в суд с заявлением о взыскании с ООО ТК «Виал» судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше спору в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 250 000 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал заявленные расходы разумными и соразмерными, при этом учел характер заявленного спора, степень его сложности, объем выполненной исполнителем работы и продолжительность рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Как следует из материалов дел, 26.11.2021 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридический услуги по представительству его интересов в Арбитражном суде Пермского края и в суде апелляционной инстанции по обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Металлургический завод «Камасталь» № А50-17155/2017 по заявлению ООО ТК «Виал» о взыскании убытков в сумме 16 457 850,12 руб., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора, исполнитель обязан на основании представленных заказчиком документов провести правовой анализ спора и перспектив его рассмотрения в арбитражном суде; подготовить и подать в арбитражный суд возражения на заявление; при разумной необходимости от имени заказчика представлять в суд письменные пояснения по делу; предоставлять суду необходимые доказательства по делу полученные от заказчика, а также по мере необходимости делать заявления и заявлять суду ходатайства; представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции; при разумной необходимости подготовить и подать в соответствующий арбитражный суд от имени заказчика апелляционную жалобу, а если такую жалобу подал заявитель, то подготовить и подать на нее соответствующий отзыв.

Согласно пункту 2.3.3 договора по окончании оказания юридических услуг, предоставить заказчику для подписания соответствующий акт приемки оказанных услуг.

В соответствии с разделом 3.1. цена договора (стоимость юридических услуг) составляет 250 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 23.09.2022, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 26.11.2021: подготовлены отзыв на заявление, дополнение к отзыву, итоговый отзыв на заявление ООО ТК «Виал» по обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Металлургический завод «Камасталь» № А50-17155/2017 по заявлению ООО ТК «Виал» о взыскании убытков; представление интересов в судебных заседаниях арбитражного суда 14.12.2021, 27.01.2022, 27.04.2022, 26.05.2022; подготовлены и представлены в арбитражный суд ходатайства о приостановлении производства по делу, заявление об истребовании доказательств у конкурсного управляющего, о приобщении к делу доказательств; проведен правовой анализ апелляционных жалоб заявителя; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; представлялись интересы заказчика в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы 08.08.2022; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты услуг в размере 250 000 руб., подтверждается чеком от 23.09.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ФИО2 факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО ТК «Виал» при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеизложенного следует , что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, не усмотрел дополнительных оснований для их снижения в силу следующего.

Спор о взыскании убытков отнесен к категории сложных споров по правовому критерию, имеет фактическую сложность при рассмотрении (таблицы 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

Отклоняя довод о чрезмерности понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения спора свидетельствует о правовой эффективности оказанных услуг, высоком профессиональном уровне представителя. Рассмотрение дела продолжалось около года, требования были предъявлены к четырем соответчикам, неоднократно уточнялись, сумма требований являлась значительной, при этом спор был рассмотрен судом по существу после представления в материалы дела подробных пояснений представителя ФИО2, содержащих исчерпывающие объяснения причин, по которым бывшим руководителем должника были допущены некоторые отступления от очередности погашения текущих платежей. Подготовка соответствующих письменных пояснений, безусловно, требовала от представителя значительных временных и трудозатрат, поскольку предполагала анализ существенного объема документации и материалов обособленного спора.

В статье 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Учитывая, приведенные выше обстоятельства (характер спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем оказанных представителем услуг), оказание должнику квалифицированной помощи, соответствие определения стоимости услуг статусу представителя, в отсутствие относимых и допустимых доказательств чрезмерности размера, заявленного к возмещению расходов на оплату услуг представителя должника понесенных при рассмотрении спора о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные должником к возмещению расходы являются соразмерными и разумными в размере 250 000 руб.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителями, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность каждого дела (уровень сложности дела, категория).

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заявителем не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что в стоимость аналогичных услуг оказанных в указанных выше обособленных спорах не может существенно отличаться, подлежит отклонению как несостоятельный, сделанный без учета характера и сложности рассмотренных споров.

Довод заявителя о том, что представитель ФИО2 не является адвокатом, поэтому для определения размера судебных расходов не применимы ставки оплаты услуг адвокатов, установленные в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, несостоятелен. Положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2022 года по делу № А50-17155/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова


С.В. Темерешева