Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-35970/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44653/2017

г. Москва Дело № А40-35970/16

21.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НатурФарма" ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-35970/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым об отказе конкурсному управляющему ООО «НатурФарма» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 04.06.2014, заключенного между ООО «НатурФарма» и ФИО3, и применении последствий его недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НатурФарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «НатурФарма» - ФИО4, дов. от 14.11.2016

от ФИО3 – ФИО5, дов. от 10.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35970/16-175-65Б от 14.11.2016 (дата оглашения резолютивной части) Общество с ограниченной ответственностью «НатурФарма» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 отказано конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «НатурФарма» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 04 июня 2014 года, заключенного между ООО «НатурФарма» и ФИО3, и применении последствий его недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "НатурФарма" ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «НатурФарма» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №1 от 04.06.2014, в соответствии с которым последний приобрел по договору купли-продажи транспортное средство МАЗДА СХ-7, 2011 г.в. идентификационный номер JMZER893800243218, темно-синего цвета, номер кузова JMZER893800243218, ПТС 50ОА №218425 по стоимости 85.000 руб. Конкурсный управляющий оспаривал указанный договор по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенными в пункте 5 Постановления от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В данном случае, оспариваемый договор совершен в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Довод апелляционной жалобы о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника на момент заключения сделки задолженности перед ООО «Техтранслизинг», подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу № А40-128776/2013-126-1012, от 04.03.2014 по делу № А40-128694/13, от 25.12.2013 по делу №А40-128762/13, от 09.06.2014 по делу №А40-38151/2014 (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 по делу №А40-128764/2013-109-825, что свидетельствует, по его мнению, о наличии признаков неплатежеспособности должника. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «НатурФарма» на 31.12.2015 года балансовая стоимость активов должника составляла 283 604 501,57 руб.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник именно после заключения этой сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15- 20344, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Таким образом, наличие судебных актов, на основании которых подлежит взысканию задолженность перед одним из кредиторов, не свидетельствует в данном случае о наличии на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности у должника. Кроме того, указанные судебные акты вступили в законную силу после заключения оспариваемой сделки.

Заключенная сторонами спора сделка не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника и не являлась безвозмездной. Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

Довод апелляционной жалобы о наличии аффилированности между должником и ФИО3 в виду его участия в уставном капитале ООО «ФармаКом» является необоснованным, поскольку учредителем (участником) ООО «ФармаКом» являлся ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Доказательств родственной принадлежности указанных лиц не представлено. Более того, ООО «ФармаКом» не является лицом, непосредственно участвующим в рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, оспариваемая сделка совершена до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Факт наличия опубликованных с информационно-телекоммуникационной сети Интернет судебных актов, на основании которых с должника подлежит взысканию задолженность перед одним из кредиторов, не может признаваться достаточным доказательством того, что другая сторона по сделке знала о наличии цели причинения вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены распечатанные страницы Интернет-ресурса, содержащие сведения о стоимости транспортных средств с похожими характеристиками. Иных доказательств заниженной стоимости переданного имущества не представлено.

Как следует из материалов дела, стороны сделки провели осмотр транспортного средства, подлежащего продаже по спорному договору. С учетом всех отраженных в акте дефектов, поломок и неисправностей, а также планируемых затрат на ремонт автомобиля (покраска, рихтовка, замена запчастей и агрегатов) – цена имущества составила 85 00 рублей.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необоснованна возможность восстановления имущественного положения должника в результате оспаривания сделки, поскольку конкурсным управляющим не доказан размер действительной стоимости спорного автомобиля на дату его продажи с учетом его осмотра и его конкретных характеристик, поэтому применение последствий недействительности сделки в отсутствие доказанности размера действительной рыночной стоимости спорного автомобиля исключается.

Материалами дела также не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам, а также не подтверждено, что ФИО3 знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО3 о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Доказательств возможности продажи спорного имущества по иной цене не представлено. Таким образом, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенной сделки не произошло, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, в пункте 5 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в указанном пункте данного Постановления. В данном случае, заявителем вопреки требованию статьей 9, 65 и 68 АПК РФ не доказана совокупности всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых договоров недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-35970/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НатурФарма" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО7