Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А65-29946/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-3818/2025

Дело № А65-29946/2021
г. Самара
18 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием до перерыва:

ФИО1 - лично (паспорт),

с участием после перерыва:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании торгов недействительными и применении последствий признания торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,


                                                              УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022г. гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Горький, адрес регистрации: 423800, РТ, <...> (ИНН <***>, СНИЛС № <***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества.  Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

14.03.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление супруги должника ФИО3 о признании недействительными торги по реализации имущества ФИО4 - квартиры № 18, пр.Сююмбике, <...> однокомнатная, площадью 29,10 кв.м., проведенные финансовым управляющим; применении последствий недействительности торгов о признании недействительной сделки заключенной по результатам торгов – договора купли-продажи от 12.11.2023 с победителем ФИО1 по цене 2 488 140 руб. без НДС.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025 заявление удовлетворено частично. На  ФИО3 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 12.11.2023, заключенному между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 в отношении имущества: однокомнатной квартиры, общей площадью 29,1 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 16:52:060203:3294 с момента получения ФИО1 денежных средств в размере 2 488 140,00 руб. Суд обязал ФИО3 перечислить ФИО1 2 488 140,00 руб. Перевод на ФИО3 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2023 считается состоявшимся с момента получения ФИО1 денежных средств в размере 2 488 140,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что  суд вышел за рамки заявленных требований; супруга должника была надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки уведомлена управляющим о преимущественном праве покупки спорного имущества в порядке ст. 250 Гражданского кодекса РФ; однако, своим правом не воспользовалась в вязи с чем, ей подлежит выплате из конкурсной массы половина от стоимости реализованного совместного нажитого имущества супругов в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения и объявления перерывов назначено на 16.07.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.05.2025 от ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

15.07.2025 от ФИО3 в материалы дела поступили письменные документы с приложением (платежное поручение, выписка по счету о перечислении денежных средств).

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена его замена на судью Львова Я.А.  После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В ходе судебного заседании до перерыва ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник состоит в браке с ФИО3 с 04.07.2013.

В совместной собственности супругов находится квартира, расположенная по адресу: <...>, приобретенная 22.08.2018 с использованием кредитных средств ПАО «ВТБ» банк и средств материнского капитала.

Финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества, которые были признаны состоявшимися; победителем признан - ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 423810, РТ, <...>) по цене     2 488 140,00 руб. без учета НДС.

О торгах супруге должника, как указывал заявитель, стало известно, только путем направления уведомления на ватсап представителя 15.01.2024, где указано, что в связи с утвержденным порядком, финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества, которые признаны состоявшимися – победителем признан ФИО1 по цене 2 488 140 без НДС, с которым заключен 12.11.2023 договор купли-продажи.

В обоснование заявления супруга должника указывала, что спорная квартира является совместной собственностью супругов Ш-вых, приобретена в т.ч. с использованием средств материнского капитала, доли детей не выделены; данное имущество не может быть предметом реализации, так как нарушает права несовершеннолетних лиц и находится в обременении банка ПАО «ВТБ».

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

Согласно п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Поскольку спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов, находящимся у них в общей собственности, оно было включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника  ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (абзац первый); публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (абзац второй).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 ст. 250 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу правового регулирования правил продажи имущества, в отношении которого может быть реализовано право преимущественной покупки, данное имущество может быть продано иному лицу ранее сроков, установленных для реализации преимущественного права, лишь в случае письменного отказа лица, обладающего таким правом, от его реализации.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в праве собственности имущества, принадлежащей должнику. Использование такого права возможно, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности возможна только после проведения торгов и по цене, не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов. Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Данный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 и пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Поскольку письменного отказа ФИО3 от использования принадлежащего ей преимущественного права покупки спорной квартиры финансовому управляющему должника не поступало, он не вправе был заключать договор купли-продажи с участником торгов ФИО1 до истечения срока, предоставленного ФИО3 для реализации такого права.

Поскольку такого отказа от ФИО3 не поступало, заключением договора купли-продажи с ФИО1 до истечения указанного срока, было нарушено преимущественное право покупки квартиры, принадлежащее ФИО3

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 выразила намерение приобрести спорную квартиру, иной возможности выразить такое намерение в установленном порядке ФИО3 была лишена.

Каких-либо действий, свидетельствующих о недобросовестности или злоупотреблении правом со стороны ФИО3, суд первой инстанции не установил.

Оценивая действия ФИО1 по приобретению спорного имущества на торгах, суд посчитал, что ему было известно, что он приобретает имущество несостоятельного должника, и в данной ситуации продажа такого имущества осуществляется в рамках законодательства о банкротстве с соблюдением правил проведения торгов, установленных судом, не нарушая права, как кредиторов должника, так и самого должника и иных заинтересованных лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО3 о переводе на нее прав покупателя по договору купли-продажи от 12.11.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы на приобретение спорного имущества, путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в связи с чем, суд пришел к вводу о взыскании с ФИО3, как с лица, на которого переведено право покупателя по договору, в пользу ФИО1 уплаченную им стоимость квартиры в размере 2 488 140,00 руб.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 того же Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец в случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность воспользоваться ее результатом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 №302-ЭС19-17986 по делу №А19-12879/2018).

Поскольку судом установлено нарушение права заявителя ФИО3 преимущественной покупки спорной квартиры, иных оснований для признания торгов недействительными не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, в удовлетворении требований ФИО3 об оспаривании торгов суд отказал, поскольку данные требования при заявленных основаниях являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственником недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворён иск о переводе прав и обязанной покупателя является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при считает необходимым отметить следующее.

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за рамки заявленных требований; супруга должника была надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки уведомлена управляющим о преимущественном праве покупки спорного имущества в порядке ст. 250 Гражданского кодекса РФ; однако, своим правом не воспользовалась в вязи с чем, ей подлежит выплате из конкурсной массы половина от стоимости реализованного совместного нажитого имущества супругов в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В случае ненадлежащего выбора заявителем истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Отказ в заявлении со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, правовой интерес заявительницы, подлежащий судебной защите был очевиден, сохранить от реализации единственное пригодное для проживания ее и ее детей жилье.

В целях надлежащей проверки доводов апелляционной жалобы и возражений покупателя – ФИО5 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 16.06.2025 предложил ФИО3 представить документальные доказательства, подтверждающие финансовую возможность исполнить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025 по настоящему делу в части перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 2  488 140,00 руб. (перечисление/вручение лично ФИО1 либо внесение денежных средств в депозит нотариуса и т.п.).

15.07.2025 от ФИО3 в материалы дела поступило сопроводительное письмо с приложением платежного поручения № 467530762 от 14.07.2025 о перечислении денежных средств в сумме 2 488 140,00 руб. ФИО1, а также выписка по лицевому счету ФИО3, подтверждающая исполнение Банком указанного платежного документа.     

Таким образом, в настоящее время установленная судом обязанность по возложению на ФИО3 перечислить спорные денежные средства ФИО1, исполнена заявителем в полном объеме.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2025 года по делу №А65-29946/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                               А.В. Машьянова


          Судьи                                                                                            Ю.А. Бондарева


                                                                                                                 Я.А. Львов