Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А51-2395/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2395/2024
г. Владивосток
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс", общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская"

апелляционное производство № 05АП-5348/2024, 05АП-5349/2024

на решение от 23.07.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-2395/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская"

о взыскании 791 581 рубль 90 копеек,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 24.11.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.12.2022 сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – ООО «Модум-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (далее – ООО «ВКМ», ответчик) о взыскании убытков, возникших вследствие проведения некачественного ремонта грузовых вагонов, в виде расходов истца на устранение недостатков в размере 791 581 рубля 90 копеек, а также стоимости провозной платы в связи с некорректным внесением сведений в автоматизированную систему учета и контроля выполненного ремонта и комплектации грузового вагона (далее – АС УКВ) в размере 7 711 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 699 850 рублей 74 копеек в связи с возмещением ответчиком убытков на сумму 99 442 рублей 16 копеек, возникших вследствие проведения некачественного ремонта вагонов №№ 63234074, 61631818, 61487138, 62355029, о чем представил платежные поручения от 16.02.2024 № 187 на сумму 8 093 рублей 79 копеек, от 26.02.2024 № 198 на сумму 7 711 рублей и от 27.02.2024 № 203 на сумму 83 637 рублей 37 копеек.

Определением от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 18.06.2024 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 699 850 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2024, с учетом определения от 23.07.2024 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 320 707 рублей 27 копеек убытков и 7 789 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Дополнительным решением от 09.08.2024 истцу из федерального бюджета возвращено 1 989 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВКМ» и ООО «Модум-Транс» обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «ВКМ» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части присуждения к взысканию в пользу истца 320 707 рублей 27 копеек убытков за некачественный ремонт вагонов №№ 63533228, 60880150, 62910021, 63024087, 62761762, 62750021, 63814578, 62770680, 627215387, 60808672, 63588917, 62919188, 62885777, 62888821, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Модум-Транс» в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель привел следующие доводы.

В частности, как указал ответчик в жалобе, требование истца о взыскании убытков по вагону № 63533228 основано на акте рекламации от 02.02.2023 № 228, согласно которому «при визуальном осмотре и инструментальном обмере элементов колесной пары № 1175-51954-2018 выявлен откол правого подшипника вследствие неправильной установки адаптера при подкатке колесной пары после проведения ремонта в ООО «ВКМ». Вместе с тем, указанный документ, по мнению ответчика, не устанавливает его вину в проведении некачественного ремонта, поскольку в ходе ремонта упомянутые в акте рекламации от 02.02.2023 № 228 действия им не совершались; иное истцом не доказано; согласно справке о выполненных ремонтах вагона № 63533228 после ремонта в ООО «ВКМ» данный вагон проходил текущий отцепочный ремонт ТР-2 в ОПП участок ТОР Линёво ВРД Инская ОСП АО ВРК-1 01.11.2022 по излому триангеля и откол правого подшипника колесной пары № 1175-51954-2018 не выявлен. Таким образом, поскольку неисправность колесной пары, как в период ремонта вагона в ООО «ВКМ», так и после выпуска вагона из ремонта ООО «ВКМ», отсутствовала, истец не доказал вины ответчика в возникновении дефекта.

Согласно акту рекламации от 01.10.2023 № 89 вагон № 60880150 отцеплен в ремонт по коду неисправности 150 «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» колесной пары № 1175-35138-16; истцом в вину вменяется нарушение пункта 12.4.2.2.4 (в) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, устанавливающего требования к контролю осевого зазора колесной пары при выполнении текущего ремонта. Полагая вину в проведении некачественного ремонта вагона недоказанной, ответчик указал, что текущий ремонт спорной колесной пары проведен в соответствии с порядком и критериями оценки технического состояния буксовых узлов колесных пар РУ1Ш-957-Г и РВ2Ш-957-Г с коническими подшипниками кассетного типа в условиях вагоноремонтных предприятий (утв. Президентом НП ОПЖТ ФИО3 03.11.2016; далее – Порядок), ответчиком выполнены вибродиагностический контроль и контроль осевого зазора, результаты которых отражены в протоколе диагностики колесной пары от 17.07.2023 и диагностической карте по установленной форме (приложение № 13 к отзыву на исковое заявление); по итогам контроля осевой зазор колесной пары № 1175 35138-16 соответствовал норме. Документы, представленные в приложении № 13 к отзыву на исковое заявление, составлены представителями ООО «ВКМ» в одностороннем порядке, однако, это не лишает их доказательственной силы, исходя из отсутствия нормативных требований, закрепивших необходимость участия представителя собственника железнодорожного состава при их оформлении. Указанные документы в установленном законом порядке не признаны недействительными, заявлений о фальсификации представленных ответчиком протокола диагностики колесной пары от 17.07.2023 и диагностической карты при рассмотрении настоящего спора истцом не заявлено. С учетом изложенного, оснований полагать, что дефекты возникли и могли быть выявлены ранее срока отцепки вагона, не имеется; иное из материалов дела не следует.

В отношении убытков, заявленных истцом по вагонам №№ 62910021, 63024087, 62761762, 62750021, 63814578, 62770680, 627215387, 60808672, 63588917, 62919188, 62885777 и 62888821, ответчик указал, что данные вагоны отцеплены и направлены на ремонт в вагоноремонтные предприятия по причине неисправности колесных пар эксплуатационного характера, не связанной с отсутствием или изломом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема; эксплуатационные неисправности, повлекшие отцепку вагонов, в течение нескольких дней устранялись в различных вагоноремонтных предприятиях, после чего вагоны выпущены с ремонта. Однако, несмотря на это, истец вменяет в вину возникновение у вагонов неисправности в виде «отсутствия или излома устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема», что определяется в ходе визуального осмотра. Вместе с тем, на момент отцепки всех вагонов и в период проведения их ремонта ООО «ВКМ» не уведомлялось о наличии технологической неисправности; телеграммы о вызове ответчика для расследования оформлены после выпуска вагонов с ремонта, выполненного в ином вагоноремонтном предприятии, материалы расследования и фотоматериалы датированы более поздней датой. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует на фиктивность расследования неисправности вагонов; составленные с нарушением установленного порядка акты рекламации не могут являться допустимым и достаточным доказательством его вины в возникновении дефектов. Кроме того, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, ввиду некачественного проведения комиссионного расследования причин отцепки вагонов полагал, что убытки, возникшие в связи с отцепкой вагонов №№ 62910021, 63024087, 62761762, 62750021, 63814578, 62770680, 627215387, 60808672, 63588917, 62919188, 62885777 и 62888821, подлежат взысканию с ОАО «РЖД».

ООО «Модум-Транс» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в присуждении к взысканию с ответчика убытков за некачественный ремонт вагонов №№ 63503379, 62656954, 63993604 и 62678222, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Как полагал истец, возникшие между сторонами правоотношения вследствие некачественного ремонта вагонов подлежат регулированию нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмещении убытков, Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – Руководящий документ). В соответствии с пунктом 22.5 Руководящего документа при выпуске вагонов из всех видов ремонта под них должны подкатываться колесные пары, срок очередного среднего ремонта которых не истекает в межремонтный период вагонов; согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, акты рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Вместе с тем, в нарушение указанных нормативно-правовых актов и сформированного правоприменительного подхода суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения пришел к выводу о перерасчете и уменьшении суммы расходов, подлежащих возмещению с ответчика.

Делая вывод о снижении размера убытков, повлекший отказ в присуждении к взысканию с ответчика убытков в виде затрат на ремонт вагонов №№ 63503379, 62656954, 63993604 и 62678222, суд первой инстанции указал на то, что истец, как собственник имущества и заказчик по договору подряда, уклонился от предоставления информации, при этом истцом не представлено доказательств того, что ответчик на момент ремонта обладал сведениями о пробеге колесной пары либо имел возможность получить такую информацию; доказательств того, что истец предварительно предоставил такую информацию ответчику также не представлено; при этом, суд сослался на норму статьи 743 ГК РФ, которая не подлежит применению к правоотношениям сторон. Также судом не учтено, что в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт колесных пар, в том числе неправильное определение требуемого вида ремонта. Руководствуясь действующим нормативно-правовым регулированием с целью подтверждения фактов проведения ответчиком некачественного ремонта вагонов №№ 63503379, 62656954, 63993604 и 62678222 и размера понесенных затрат, истец представил акты рекламации формы ВУ-41М, согласно которым ответственным за технологические неисправности данных вагонов является ответчик.

Согласно представленным доказательствам ответчиком в ходе проведенного ремонта вагонам №№ 63503379 и 63993604 установлены колесные пары, которые не подлежали установке, с учетом требования пункта 22.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 о том, что при выпуске вагонов из всех видов ремонта под них должны подкатываться колесные пары, срок очередного среднего ремонта которых не истекает в межремонтный период вагонов. Как следует из плана расследования причин отцепки вагона и смены колесной пары № 1175-55549-2015, последнее полное освидетельствование (средний ремонт) колесная пара прошла 11.2015, срок до следующего среднего ремонта истекал не позднее 11.2023. Вагон № 63503379 является вагоном модели 12-9853 (инновационный), дата постройки вагона: 03.2018, норматив периодичности проведения планового ремонта (межремонтный период) данного вагона составляет 8 лет, срок проведения следующего планового ремонта истекает не ранее 03.2026. Таким образом, при проведении ремонта вагона № 63503379 ответчику следовало подкатить колесную пару, срок среднего ремонта которой истекал бы не ранее 03.2026. Колесная пара № 1175-55549-2015 на момент её установки ответчиком не отвечала установленным требованиям по сроку очередного среднего ремонта. Аналогичная ситуация наблюдается и по вагону № 63993904. При этом, несоответствие колесных пар по сроку очередного среднего ремонта указанных вагонов ответчик мог установить по биркам о проведении среднего ремонта на колесных парах.

В тексте обжалуемого решения суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам истца, касающимся наличия у ответчика доступа к справке 2733 «Полная история детали», на основании которой возможно рассчитать пробег колесной пары, представленной ответчиком в материалы дела № А51-3109/2023.

Наряду с изложенным, истец сослался на нарушение судом процессуального законодательства, выразившемся во внесении определением от 23.07.2024 в резолютивную часть обжалуемого решения исправлений, чем изменил содержание судебного акта и фактически принял иное решение, что является основанием для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 апелляционные жалобы ООО «ВКМ» и ООО «Модум-Транс» приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 15.10.2024 (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Определениями от 15.10.2024 и от 13.11.2024 заседание по рассмотрению жалоб откладывалось до 10.12.2024. Определениями от 11.11.2024 и от 09.12.2024 изменялся состав суда, рассматривающий жалобы; определением от 09.12.2024 в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ сформирован следующий состав суда: председательствующий судья С.Н. Горбачева, судьи: В.В. Верещагина и Е.Н. Номоконова, рассмотрение жалоб начато сначала.

В материалы дела от участников процесса поступили отзывы на апелляционные жалобы друг друга в порядке статьи 262 АПК РФ.

Истец в отзыве указал, что доводы жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по результатам надлежащей правовой оценки отклонены; обстоятельства, установленные актами рекламации, ответчиком не опровергнуты; настаивал на доводах своей жалобы.

Ответчик в отзыве на жалобу истца привел доводы об обоснованности принятого судом первой инстанции решения в части отказа в присуждении к взысканию в пользу истца убытков по вагонам №№ 63503379, 62656954, 63993604 и 62678222 в связи с недоказанностью вины ответчика в проведении некачественного ремонта.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.12.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле и поддержавших занятые в споре правовые позиции; в заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16.12.2024 до 14 часов 00 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 16.12.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех представителей сторон, которые поддержали свои доводы и возражения.

Поскольку ООО «ВКМ» обжалует судебный акт в части удовлетворения требований, а ООО «Модум-Транс» в части их отказа, решение суда первой инстанции от 23.07.2024 подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Модум-Транс» (заказчик) и ООО «УВЗ-Логистик» (в настоящее время ООО «ВКМ»; исполнитель) заключён договор от 16.12.2014 № УВЗЛ - 620 на комплексное обслуживание по текущему ремонту вагонов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.10.2020 к договору заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять ремонт колесных пар заказчика, в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протоколом заседания от «19-20» октября 2017 г. № 67 (далее – РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) либо иного документа, принятого вместо него, и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан производить все работы в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству этих работ Руководством по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ -056-97 от 02.09.97, а также иными нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

На основании пункта 2.8.2 договора исполнитель обязуется обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту №717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 26.10.2010 № 2425р и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части ремонта грузовых вагонов и их узлов.

В 2021-2022 годах ООО «ВКМ» отремонтированы вагоны ООО «Модум-Транс» №№ 63503379, 63533228, 62678222, 62656954, 61631818, 63993604, 61487138, 62355029, 60880150, 62910021, 63024087, 62761762, 62750021, 63814578, 62770680, 62725387, 60808672, 63588917, 62897863, 62919188, 62885777, 62888821.

В послеремонтный гарантийный период у вагонов выявлены различные дефекты, которые оформлены актами-рекламациями на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М), в связи с чем истец был вынужден понести расходы, связанные с отцепочным ремонтом, а именно:

1) вагон № 63503379 на сумму 19 193 рублей 97 копеек (акт-рекламация № 54 от 11.01.2023 (ВЧЭДЭ-1 Хабаровск-2); в заключении указано, что ООО «ВКМ» при выпуске вагона из текущего ремонта произвело подкатку колесной пары, у который истекает срок службы в межремонтный период, в связи с чем произошел нагрев подшипника в корп. буксы по показаниям устройства контроля);

2) вагон № 63533228 на сумму 71 272 рублей (акт-рекламация № 228 от 02.02.2023 (ООО «СВСК»); в заключении указано, что ООО «ВКМ» неправильно установила адаптер при подкатке колесной пары, в связи с чем получена трещина\откол наружного кольца подшипника кассетного типа. Ответственным лицом указано ООО «ВКМ»);

3) вагон № 62678222 на сумму 134 023 рублей 99 копеек (акт-рекламация № 171 от 28.02.2023 (ВЧДЭ-7 Белогорск); в заключении указано, что был неправильно определен вид ремонта (требовалось произвести средний ремонт, в связи с чем произошел нагрев подшипника в корпусе буксы. Ответственным лицом указано ООО «ВКМ»);

4) вагон № 62656954 на сумму 138 144 рублей 36 копеек (акт-рекламация № 40/03 от 14.03.2023 (ВЧДЭ-17); в заключении указано, что не был проведен средний ремонт, в связи с чем произошло нарушение целостности уплотнения или кожуха уплотнения кассетного подшипника. Ответственным лицом указано ООО «ВКМ»);

5) вагон № 63993604 на сумму 87 781 рубль 15 копеек (акт-рекламация № 664 от 04.04.2023 (ВЧДЭ-8-Иркутск); в заключении указано, что произошло ослабление болтов тарельчатой шайбы из-за некачественной затяжки с последующим надиром типа «елочка» деталей переднего подшипника, в связи с чем произошел нагрев подшипника в корпусе буксы. Ответственным лицом указано ООО «ВКМ»);

6) вагон № 60880150 на сумму 128 679 рублей 90 копеек (акт-рекламация № 89 от 04.10.2023 (ВЧДР Арзамас); в заключении указано, что осевой зазор подшипника превышен, в связи с чем произошел нагрев подшипника в корпусе буксы. Ответственным лицом указано ООО «ВКМ»);

7) вагон № 62910021 на сумму 9 175 рублей (акт-рекламация № 127/6 от 19.02.2023 (ВЧДЭ-6); в заключении указано, что установлено два нетиповых устройства, в связи с чем произошел излом боковой рамы. Ответственным лицом указано ООО «ВКМ»);

8) вагон № 63024087 на сумму 9 665 рублей 56 копеек (акт-рекламация № 187/27 от 01.03.2023 (ВЧДЭ-27); в заключении указано, что не был обеспечен момент затяжки гаек на боковой раме, в связи с чем произошел излом боковой рамы. Ответственным лицом указано ООО «ВКМ»);

9) вагон № 62761762 на сумму 6 723 рубля 77 копеек (акт-рекламация № 281/27 от 24.03.2023 (ВЧДЗР-27); в заключении указано, что не был обеспечен момент затяжки гаек на боковой раме, в связи с чем произошел излом боковой рамы. Ответственным лицом указано ООО «ВКМ»);

10) вагон № 62750021 на сумму 10 058 рублей 50 копеек (акт-рекламация № 344/27 от 08.04.2023 (ВЧДЭ-27); в заключении указано, что не был обеспечен момент затяжки гаек на боковой раме, в связи с чем произошел излом боковой рамы. Ответственным лицом указано ООО «ВКМ»);

11) вагон № 63814578 на сумму 10 087 рублей 50 копеек (акт-рекламация № 374/27 от 17.04.2023 (ВЧДЭ-27); в заключении указано, что не был обеспечен момент затяжки гаек на боковой раме, в связи с чем были утрачены 3-х блокиратора. Ответственным лицом указано ООО «ВКМ»);

12) вагон № 62770680 на сумму 10 192 рубля 50 копеек (акт-рекламация № 523/27 от 31.05.2023 (ВЧДЭ-27); в заключении указано, что не был обеспечен момент затяжки гаек на боковой раме, в связи с чем были утрачены 4-х блокиратора. Ответственным лицом указано ООО «ВКМ»);

13) вагон № 62725387 на сумму 11 357 рублей 04 копейки (акт-рекламация № 211 от 11.06.2023 (ВЧДр); в заключении указано, что из-за некачественно произведенных сварочных работ на кузове произошла неисправность вертикального листа поперечной балки рамы, также указано на недопустимое уширение кузова. Ответственным лицом указано ООО «ВКМ»);

14) вагон № 60808672 на сумму 16 208 рублей (акт-рекламация № 744/27 от 28.07.2023 (ВЧДЗР-27); в заключении указано, что не был обеспечен момент затяжки гаек на боковой раме, в связи с чем были утрачены 8-мь блокираторов. Ответственным лицом указано ООО «ВКМ»);

15) вагон № 63588917 на сумму 8 862 рублей (акт-рекламация № 771/28 от 30.07.2023 (ВЧДЗР-27); в заключении указано, что не был обеспечен момент затяжки гаек на боковой раме, в связи с чем был утрачен 1 блокиратор. Ответственным лицом указано ООО «ВКМ»);

16) вагон № 62919188 на сумму 9 058 рублей 50 копеек (акт-рекламация № 887/27 от 02.09.2023 (ВЧДЗР-27); в заключении указано, что не был обеспечен момент затяжки гаек на боковой раме, в связи с чем был утрачен 1 блокиратор. Ответственным лицом указано ООО «ВКМ»);

17) вагон № 62885777 на сумму 9 855 рублей (акт-рекламация № 1007/28 от 12.10.2023 (ВЧДЭ-28); в заключении указано, что не был обеспечен момент затяжки гаек на боковой раме, в связи с чем были утрачены 2 блокиратора. Ответственным лицом указано ООО «ВКМ»);

18) вагон № 62888821 на сумму 9 512 рублей (акт-рекламация № 1053/28 от 19.10.2023 (ВЧДЭ-28); в заключении указано, что не был обеспечен момент затяжки гаек на боковой раме, в связи с чем был утрачен 1 блокиратор. Ответственным лицом указано ООО «ВКМ»);

Также истцом в материалы дела представлены первичные документы (расчетно-дефектовочные ведомости, дефектные ведомости, акты о выполненных работах, счет-фактуры, платежные поручения) в подтверждение несения расходов по отцепочному ремонту. Достаточность представленных документов, а также стоимость произведенного ремонта ответчик не оспаривает. Ответчик также не оспаривает, что дефекты у вагонов были выявлены в гарантийный период.

27.10.2023 ООО «Модум-Транс» в адрес ООО «ВКМ» направлена претензия № П (р)-1027/6 на возмещение убытков в размере 7 711 рублей, вызванной расходами по внесению провозной платы вагонов по вагонам №№ 68206648, 62825641, 64087414, 63215214, 64374440, в отношении которых возникли логические запреты в АС УКВ в связи с ошибками в листах комплектации вагонов.

Претензией от 27.11.2023 № П(р)-1127/1 истец предъявил ООО «ВКМ» к возмещению расходы по произведенному отцепочного ремонта вагонов №№ 63503379, 63533228, 62678222, 62656954, 61631818, 63993604, 61487138, 62355029, 60880150 на общую сумму 662 732 рублей 74 копейки. Убытки обоснованы актами-рекламации формы ВУ-41М: № 54 от 11.01.2023; № 228 от 02.02.2023; № 171 от 28.02.2023; № 40/03 от 14.03.2023; № 664 от 04.04.2023; № 1390 от 06.06.2023; № 2496 от 26.05.2023; № 41/5 от 22.05.2023; № 89 от 04.10.2023;

11.12.2023 истец выставил ответчику претензию № П(р)-1211/1 на возмещение убытков в размере 128 849 рублей 16 копеек, вызванных ремонтом вагонов №№ 62910021, 63024087, 62761762, 62750021, 63814578, 62770680, 62725387, 60808672, 63588917, 62897863, 62919188, 62885777, 62888821. В обоснование претензии приложены акты-рекламации формы ВУ-41М: № 127/6 от 19.02.2023; № 187/27 от 01.03.2023; № 281/27 от 24.03.2023; № 344/27 от 08.04.2023; № 374/27 от 17.04.2023; № 523/27 от 31.05.2023; № 211 от 11.06.2023; № 744/27 от 28.07.2023;№ 771/28 от 30.07.2023; № 823 от 14.08.2023; № 887/27 от 02.09.2023; № 1007/28 от 12.10.2023; № 1053/28 от 19.10.2023.

16.02.2024 в качестве оплаты за ремонт вагона № 62897863 по претензии от 11.12.2023 № П(р)-1211/1 ответчик платежным поручением № 187 перечислил ООО «Модум-Транс» 8 093 рублей 79 копеек.

26.02.2024 ответчик полностью оплатил требование претензии от 27.10.2023 № П (р)-1027/6 в сумме 7 711 рублей (платежное поручение № 198).

Платежным поручением от 27.02.2024 № 203 ООО «ВКМ» частично оплатило требования претензии от 27.11.2023 № П(р)-1127/1 в части вагонов №№ 61631818, 61487138, 62355029 на сумму 83 637 рублей 37 копеек.

Не получив полного возмещения своих убытков, ООО «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ООО «ВКМ» (с учетом уточнения).

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика убытков вследствие проведения некачественного ремонта обоснованным в части вагонов №№ 63533228, 60880150, 62910021, 63024087, 62761762, 62750021, 63814578, 62770680, 627215387, 60808672, 63588917, 62919188, 62885777, 62888821, отказав в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности по вагонам №№ 63503379, 62656954, 63993604 и 62678222 в связи с недоказанностью вины ответчика в проведении некачественного ремонта.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на комплексное обслуживание по текущему ремонту вагонов подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что образует результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (абзац 3 пункта 13 Постановления № 25).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 названного Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по ремонту вагонов №№ 63533228, 60880150, 62910021, 63024087, 62761762, 62750021, 63814578, 62770680, 627215387, 60808672, 63588917, 62919188, 62885777, 62888821, 63503379, 62656954, 63993604 и 62678222 в рамках заключенного сторонами договора, что повлекло возникновение на стороне истца спорных убытков на общую сумму 699 850 рублей 74 копеек (с учетом уточнения).

В подтверждение доводов о выполнении ответчиком некачественного ремонта вагонов истцом представлены в том числе: акты-рекламации формы ВУ-41М, первичные акты, планы расследования причин отцепки вагонов, расчетно-дефектовочные ведомости, дефектные ведомости, акты о выполненных работах.

Из представленных истцом доказательств установлено, что дефекты у вагонов выявлены в гарантийный период; данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из содержания актов-рекламаций от 11.01.2023 № 54, от 14.03.2023 № 40/03, от 28.02.2023 № 171 и от 04.04.2023 № 1390 следует, что причиной дефекта вагонов №№ 63503379, 62656954, 63993604 и 62678222 явились действия ООО «ВКМ» по подкатке колесной пары, у которой истекает срок службы в межремонтный период, а также имелась необходимость проведения очередного среднего ремонта к моменту проведения текущего ремонта; в документах содержится указание на нарушение требований пунктов 22.5 и 12.5.1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

На основании пункта 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колёсных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колёсных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колёсных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

В соответствии с пунктом 22.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при выпуске вагонов из всех видов ремонта под них должны подкатываться колесные пары, срок очередного среднего ремонта которых не истекает в межремонтный период вагонов.

Согласно пункту 12.5.1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 средний ремонт колесным парам выполняют, в том числе, колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными:

- двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными типа 46-882726Е2МС43, прошедшими последний средний ремонт пять и более лет назад или имеющими пробег 450 тыс. км и более;

- с 01.01.2022 двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими нового изготовления, заправленными смазкой Буксол, прошедшими последний средний ремонт шесть и более лет назад или имеющими пробег 600 тыс. км и более;

- подшипниками кассетного типа и сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44, прошедшими последний средний ремонт восемь и более лет назад или имеющими пробег 800 тыс. км и более.

Не оспаривая факт истечения срока межремонтного периода колесных пар до проведения следующего текущего ремонта вагона, ответчик в отношении указанных вагонов привел доводы о том, что невозможность проведения ремонтных работ вызвана причинами независящими от подрядной организации, а именно: ответчик сослался на закрытый характер сведений, содержащихся в справке «История колесной пары», представил доказательства обращения к истцу с запросом о предоставлении сведений, касающихся межремонтного интервала колесных пар, который истцом не исполнен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание факт неисполнения истцом, как заказчиком спорных работ по договору, запроса ответчика о предоставлении сведений, содержащихся в справке «История колесной пары», касающихся межремонтного интервала колесных пар, с учетом того, что такие сведения истцу были известны как собственнику имущества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик вследствие непредоставления истцом запрашиваемых сведений не имел объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по ремонту вагонов №№ 63503379, 62656954, 63993604 и 62678222.

Ввиду установленного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на общую сумму 379 143 рубля 47 копеек по вагонам №№ 63503379, 62656954, 63993604 и 62678222 в связи с недоказанностью вины ответчика в проведении некачественного ремонта.

Отклоняя доводы жалобы истца, оспаривающего отказ суда первой инстанции в присуждении к взысканию с ответчика убытков за некачественный ремонт вагонов №№ 63503379, 62656954, 63993604 и 62678222, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

По результатам рекламационного расследования, проведенного в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, виновным в неисправностях колесных пар признано ООО «ВКМ», производившее ремонт колесных пар, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламаций формы ВУ-41М.

Вместе с тем, доводы истца о том, что акты-рекламации формы ВУ41/М являются неопровержимым доказательством вины ответчика, критически оценены судом апелляционной инстанции. Действительно, они являются документами, подтверждающими выявленные неисправности (дефекты), определение причин их возникновения, виновного в некачественном ремонте и образовании недостатков, повлекших отцепочный ремонт вагона. Однако, вопреки позиции истца, акты указанной формы не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847).

Утверждение истца в жалобе на наличие у ответчика доступа к справке 2733 «Полная история детали», на основании которой возможно рассчитать пробег колесной пары, со ссылкой на дело № А51-3109/2023, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденное, указанное истцом обстоятельство из материалов названного дела не усматривается.

В ходе проверки обоснованности требования истца о взыскании с ответчика убытков вследствие проведения некачественного ремонта в части вагонов №№ 63533228, 60880150, 62910021, 63024087, 62761762, 62750021, 63814578, 62770680, 627215387, 60808672, 63588917, 62919188, 62885777, 62888821 установлено следующее.

Из содержания акта-рекламации от 02.02.2023 № 228, составленном в отношении вагона № 63533228, причиной трещины/откола наружного кольца подшипника кассетного типа явилось неправильная установка адаптера при подкатке после проведения ремонта ООО «ВКМ».

В отношении указанного вагона ответчиком представлены доводы о том, что упомянутые в акте рекламации от 02.02.2023 № 228 действия им не совершались.

Апелляционный суд не может согласиться с занятой ответчиком позицией по вагону № 63533228, поскольку на основании пункта 4.3.7.4 Руководящего документа РД 32 ЦВ 118-2011 в случае, если колесные пары выкатываются из под тележки, адаптеры снимают и проверяют износ опорных поверхностей.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что после ремонта в ООО «ВКМ» данный вагон проходил текущий отцепочный ремонт ТР-2 в ОПП участок ТОР Линёво ВРД Инская ОСП АО ВРК-1 01.11.2022 по излому триангеля и откол правого подшипника колесной пары № 1175-51954-2018 не выявлен, следовательно, неисправность колесной пары, как в период ремонта вагона в ООО «ВКМ», так и после выпуска вагона из ремонта ООО «ВКМ», отсутствовала, судебной коллегией не принимается, поскольку последующий ремонт проводился в отношении иного элемента вагона и не касался подшипника колесной пары № 1175-51954-2018.

Иное из материалов дела не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина в возникновении указанного в акте-рекламации от 04.10.2023 № 89 по вагону № 60880150 дефекта (превышение осевого зазора подшипника, в связи с чем произошел нагрев подшипника в корпусе буксы) ответчиком не опровергнута, с учетом того, что результаты вибродиагностического контроля и контроля осевого зазора, на которые ответчик ссылается в обоснование довода о надлежащем проведении ремонта вагона, отражены им в собственном протоколе диагностики колесной пары от 17.07.2023. Иных доказательств, опровергающих выводы ВЧДР Арзамас АО «ОМК Стальной путь», ответчиком не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что в ходе текущего ремонта ООО «ВКМ» были допущены нарушении пункта 12.4.2.2.4 (в) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется тем, что в соответствии с требованиями пункта 12.4.2.2.4 (в) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при текущем ремонте колесных пар выполняют техническое диагностирование буксовых узлов, при котором проверяют состояние торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар и производят контроль осевого зазора подшипников, который должен быть в диапазоне значений 0,01...0,40 мм.

Иное из материалов дела не установлено.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности истцом вины ответчика в возникновении дефектов, повлекших спорные убытки:

- в отношении вагонов №№ 62910021, 63024087, 62761762, 62750021, 63814578, 62770680, 60808672, 63588917, 62919188, 62885777, 62888821, поскольку рекламационная комиссия установила, что ответчик при ремонте не обеспечил момент затяжки гаек в боковых рамах вагонов, чем нарушил пункт 3.4.6 Приложения Б к Руководству по эксплуатации 4701-09.00.00.000 РЭ, согласно которому при текущем ремонте колесных пар разработка тележек производится  с предварительным демонтажем блокираторов;

- в отношении вагона № 62725387, так как рекламационная комиссия выявила: некачественность сварочных работ на кузове вагона, чем нарушены пункты 6.5, 6.9, 8.2, 8.6 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, утвержденной протоколом Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества протоколом государств-участников Содружества от 4-5 ноября 2015 (РД ВНИИЖТ-059/01-2019), устанавливающие требования к данным работам; уширение кузова вагона более 75 мм на одну сторону, чем нарушены пункты 10.5-10.7 Руководящего документа «Грузовые вагоны железнодорожных дорог колеи 1 520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту (РД 32ЦВ-056-97), которые устанавливают обязанность в ходе текущего ремонта устранять уширение кузова более 75 мм.

Доказательства, опровергающие наличие вины в возникновении дефектов, повлекших спорные убытки по указанным вагонам, ответчиком не представлены.

В то же время, заявляя о порочности представленных истцом в обоснование исковых требований актов-рекламаций, ответчик доказательств признания их недействительными не представил, о фальсификации документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Кроме того, возражая на доводы истца о наличии у вагонов дефектов после выполненного подрядной организацией ремонта, ответчик о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, с учетом пункта 5 статьи 720 ГК РФ, в суде первой инстанции не заявил.

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае по вине и вследствие действий ответчика истец понес убытки в виде расходов на дополнительный ремонт вагонов; причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками материалами дела установлена; убытки ООО «Модум-Транс» составили 320 707 рублей 27 копеек.

Следует учесть, что согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения сторон, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В то же время, ответчик, гарантировавший при заключении договора качественность подлежащих выполнению работ, доказательства отсутствия собственной вины в возникновении спорных недостатков не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При проверке доводов сторон апелляционный суд не установил обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ в отношении вагонов №№ 62910021, 63024087, 62761762, 62750021, 63814578, 62770680, 627215387, 60808672, 63588917, 62919188, 62885777 и 62888821. В связи с установленными обстоятельствами ответчик несет ответственность за причиненный по его вине ущерб имуществу истца в ходе исполнения гарантийных обязательств по договору и обязан возместить истцу расходы на дополнительный ремонт вагонов. Также апелляционным судом не установлено оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по вагонам №№ 63503379, 62656954, 63993604 и 62678222 в связи с недоказанностью вины ответчика в проведении некачественного ремонта.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО «Модум-Транс» к ООО «ВКМ».

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям коллегией отклонены приведенные сторонами спора в жалобах доводы.

Ссылка истца в жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства в связи с внесением определением от 23.07.2024 в резолютивную часть обжалуемого решения исправлений несостоятельна, поскольку исправление допущенной опечатки (арифметической ошибки) не изменяет содержание судебного акта (в тексте отражен правильный размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы убытков – 320 707 рублей 27 копеек), а носит технический характер, что соответствует правовому смыслу статьи 179 АПК РФ. Определение об исправлении опечатки не обжаловано.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает наличие безусловных оснований, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателями жалоб положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2024 по делу №А51-2395/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина


Е.Н. Номоконова