Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-251422/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34350/2024-ГК

Дело № А40-251422/2023
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью «Пионер Эстейт»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2024 года по делу № А40- 251422/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пионер Эстейт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Новый Формат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица - Акционерное общество «Моспромстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещён. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИОНЕР ЭСТЕЙТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «НОВЫЙ ФОРМАТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 814 923, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 255, 55 руб. за период с 17.03.2022 по 01.11.2023гг. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено АО «МОСПРОМСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года производство по делу прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

            Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указывая, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.


В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Соответственно, часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общедоступности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Следовательно, в процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения.

Как следует из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. При определении предмета иска используются те способы защиты права, которые закреплены в федеральном законе, в частности в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, принципиальным при определении тождества предмета исков в целях применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление совпадения материально-правовых требований в завершенном и существующем процессах.


Как усматривается из основания и предмета заявленного в рамках настоящего дела иска истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг за здание, расположенное по адресу: <...> за период с 11.06.2021 по 30.09.2021 года в размере 814 923,38 рублей., а также процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Между тем, как установлено судом, требования истца уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-106804/2022-125-681.

Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40- 106804/2022-125-681 по иску ООО «Пионер Эстейт» к ООО «Специализированный Застройщик «Новый Формат» о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг за задние расположенное по адресу: <...> за период с 11.06.2021 по 30.09.2021 года в размере 814 923,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 477, 08 коп., в удовлетворении требований было отказано.

Из содержания указанного судебного акта следует, что мотивом отказа в удовлетворении заявленных требований явилось то обстоятельство, что истец не предоставил документы, подтверждающие несение расходов, не предоставление счета, акты, счета-фактуры ресурсоснабжающих организаций, платежные поручения, подтверждающие оплату соответствующих счетов истцом.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.


Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный в настоящем деле иск не является тождественным по отношению к уже рассмотренному иску в рамках дела №А40- 106804/2022, в силу различной правовой природы оснований заявленных требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявителем неверно понимается содержание правовой природы оснований заявленных требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Совпадение сторон, предмета и основания иска предполагает тождественность исковых требований.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд отмечает, что то обстоятельство, что к заявленному в рамках настоящего дела иску истцом приложены документы, отсутствие которых явилось основанием для признания недоказанности заявителем факта несения расходов и, как следствие, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по делу №А40- 106804/2022, не изменяет правовой природы предмета и основания данных исков, а потому и не устраняет их тождественность.

            Предметом иска в обоих случаях является требование о взыскании денежных средств; основанием – обязанность ответчика компенсировать истцу расходы, связанные с эксплуатационно-коммунальными услугами.

Исковые требования истца в обоих делах, по сути, направлены на взыскание денежных средств, которые являются задолженностью ответчика по оплате коммунальных услуг.

Правовая квалификация заявленного в настоящем деле требования о взыскании неосновательного обогащения, мотивированного ссылками на положения статьи 1102 Гражданского кодекса, в отличие от квалификации этого же требования в деле № А40-106804/2022 как требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг не имеет значения для установления факта тождественности исков. Правовая квалификация спорных отношений и определение подлежащих применению норм права является прерогативой суда.

С учетом того, что при рассмотрении дела № А40-106804/2022 судами уже была дана квалификация отношениям истца и ответчика, в рамках которых отказано в удовлетворении требований в связи с недоказанностью, правовые основания для повторного рассмотрения по существу требований общества  о взыскании той же суммы денежных средств не имеется.

Обоснование истцом требований, заявленных в настоящем деле, иными нормами Гражданского кодекса, не отменяет тождества исков, поскольку правовая квалификация не составляет оснований иска, которыми являются обстоятельства, обосновывающие требования, оставшиеся, как установлено судами, неизменными.

Положение пункта 2 части первой статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 16 АПК Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

            При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года по делу                               № А40-251422/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                                  Е.А. Птанская