Постановление от 8 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7735/2020-ГК
г. Пермь
09 сентября 2020 года
Дело № А50-7956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ФГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России ФИО1 войск национальной гвардии Российской Федерации»- ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2020;

от ответчика, ООО «Люкс-В»- ФИО3, директор на основании решения №14, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Пермское президентское кадетское училище имени Героя России ФИО1 войск национальной гвардии Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2020 года

по делу №А50-7956/2019,

принятое судьей Лавровым Ю.А.,

по иску Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Пермское президентское кадетское училище имени Героя России ФИО1 войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Люкс – В" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО "ГАК-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Пермское президентское кадетское училище имени Героя России ФИО1 войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее- Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Люкс-В» (далее- ООО «Люкс- В», ответчик) 267489 руб. в качестве возврата неотработанного аванса по договору №695 от 15.08.2017 г., 30753 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 14.02.2019 г. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «ГАК- Сервис».

Определением суда от 21.10.2019 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу строительно- технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы ст.ст. 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) указывает на наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и неустранением недостатков. После одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору подряда от 15.08.2017 г. , истцом был заключен с третьим лицом договор подряда от 01.01.2019 г. Указывает на то, что третьим лицом был произведен полный демонтаж смонтированных ответчиком материалов, работы были выполнены заново. Изложенные обстоятельства повлекли на стороне истца убытки вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в допуске к участию в деле в качестве представителя истца ФИО4, принимавшего участие в рассмотрении дела до 01.10.2019 г.

Также в доводах апелляционной жалобы оспаривает обоснованность выводов эксперта ФИО5

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком 15.08.2017 заключен договор подряда №695, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить своими силами ремонтные работы на объекте заказчика: обустройство внутренней отделки парного помещении «Хамам» банного комплекса ГАОУ «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя России ФИО1» по адресу. Адрес: 614524, Пермский край, с. Усть - Качка, ГАОУ «Пермский кадетский корпус ПФО имени Героя России ФИО1».

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора в соответствии с условиями договора, Локальным сметным расчетом (Приложение №1) в полном объеме и сдать выполненные работы Заказчику по акту сдачи-приемки, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором.

Обязательства подрядчика перед заказчиком по настоящему договору (за исключением гарантийных обязательств) считаются выполненными с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 1.5. договора стороны согласовали срок выполнения работ: 30 дней с учетом подпункта 5.2.1 настоящего договора.

В подпункте 5.2.1. договора указано, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. За выполненную работу, указанную в п. 1.1. настоящего договора, заказчик производит предоплату в размере 267 489 руб. от общей стоимости работ, остальные 215 675 руб. уплачиваются после подписания акта выполненных работ. Общая стоимость работ составляет 483 164 руб.

Претензионным письмом от 08.02.2018 г. Учреждение поставило подрядчика в известность о том, что работы на объекте не ведутся, просрочка составила 116 дней, просило привести объект в соответствие.

Повторной претензией от 02.11.2018 г. Учреждение в связи с длительной просрочкой в выполнении работ заявило подрядчику об утрате интереса, потребовало вернуть выплаченный аванс в срок до 30.11.2018 г.

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установившей стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте в размере, превышающем сумму выплаченного аванса, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата авансового платежа по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со с. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

С учетом приведенных норм и п. 1 ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства необоснованного сбережения ответчиком денежных средств на заявленную в иске сумму.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что к моменту направления повторной претензии от 02.11.2018 г. работы на объекте ответчиком как подрядчиком закончены не были, результат работ заказчику не передан, что послужило основанием для правомерного отказа заказчика от договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного предоставления.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора является момент прекращения обязательств сторон по договору и наличие встречного предоставления со стороны подрядчика на сумму перечисленного аванса в размере 267489 руб., подтверждающего факт выполнения подрядчиком работ до момента прекращения обязательств сторон по договору вследствие одностороннего отказа заказчика от договора.

При этом факт расторжения договора, не лишает впоследующем подрядчика права представления доказательств выполнения работ на момент расторжения договора и предъявления их приемке заказчику в разумные сроки.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса уплаченные в виде аванса денежные средства подрядчику, в таком случае будут являться для подрядчика неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях проверки доводов и возражений сторон относительно объема фактически выполненной подрядчиком работы, судом была назначена экспертиза, порученная ООО «Департамент оценочной деятельности», экспертам ФИО6, ФИО5, ФИО7

По результатам проведенного исследования, отвечая на поставленные экспертам вопросы, в Экспертном заключении №5817/19 эксперты отметили, что исследуемый объект полностью завершен, все строительно- монтажные работы полностью выполнены. Для выявления применяемых материалов и определения перечня работ, и объем, было принято решение произвести вскрытие поверхностей, на что истец отказался давать разрешение. В связи с этим, было принято решение, путем изучения материалов дела, локально- сметных расчетов, определить объем выполненных работ разными подрядными организациями. После изучения локально- сметного расчета, являющегося приложением к договору подряда №695, а также локально- сметного расчета между ООО «ГАК- Сервис» и ГАОУ «Пермский кадетский корпус ПФО им. Героя России ФИО1 выявлено следующее: подрядчик ООО «Гак- Сервис» перед началом работ совместно с зам.начальника по строительству ФИО4 составили акт о том, что в помещении «Хамам» банного комплекса требуется произвести отделочные работы. Из данного документа следует, что подрядчик выполнил работы, которые не выполнила компания ООО «Люкс-В», а именно: изготовить подвесной потолок из ГВЛ в 2 слоя; облицовать потолок, стены, пол мозаичной плиткой; установить трап канализационный в полу. В свою очередь подрядчик компании ООО «Люкс-В» выполнил подготовительные работы, без выполнения которых подрядчик ООО «Гак- Сервис» не смог бы произвести финальные работы, указанные в локально- сметном расчете. Также подрядчиком, ООО «Люкс- В» был составлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г., в котором он перечислил перечень работ, не выполненный им, как раз исключающий те работы, которые выполнил второй подрядчик. При исследовании дела №А50-7956/2019 и изучении сметы выявлено, что подрядчик должен был установить парогенератор и подключить его. При входе в банный комплекс эксперт выявил, что парогенератор установлен, полностью исправен и подключен. В акте приема- передачи ООО «Люкс-В» были перечислены работы, необходимые для установки данного оборудования.

Изложенные в Экспертном заключении выводы соответствуют материалам дела, проиллюстрированы фотографиями.

Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Люкс-В» по договору строительного подряда №695 от 15.08.2017 г. определена в размере 321320 руб., что превышает размер перечисленного аванса.

Оспаривая изложенные экспертами выводы, истец указывает на отсутствие какой- либо методики, которые применили эксперты при исследованиях.

Вместе с тем, как следует из Экспертного заключения, экспертами ввиду невозможности частичного демонтажа результатов работ для проведения объективного исследования, сделан сравнительный анализ локально- сметных расчетов ответчика и третьего лица, ООО «ГАК- Сервис», заканчивавшего проведение необходимых работ.

Апелляционным судом в рассматриваемым случае принято во внимание, что применительно к объему работ, поименованному в локально- сметном расчете к договору с ООО «Люкс-В», в локально- сметном расчете, составленному к договору с ООО «ГАК- Сервис» учтен незначительный объем работ. Согласованная стоимость таких работ составила 47500 руб., тогда как в договоре от 15.08.2017 г. общая стоимость работ по обустройству внутренней отделки парного помещения «Хамам» составила 483164 руб.

То обстоятельство, что по условиям договора от 01.01.2019 г. подрядчик, ООО «ГАК- Сервис» выполняет работы своими силами, но из материалов заказчика, не опровергает с достоверностью выводы экспертов о стоимости фактически выполненных ООО «Люкс- В» работ, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные сведения о приобретенных заказчиком для выполнения ООО «ГАК- Сервис» работ материалов, из объемах и стоимости, а также доказательства передачи таких материалов заказчику.

Вопреки пояснениям представителя истца апелляционному суду о том, что ООО «Гак- Сервис» производило, в числе прочего, демонтаж выполненных ООО «Люкс- В» работ, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, в локально- сметном расчете к договору от 01.01.2019 г. такой вид работ отсутствует.

Тем самым, при отсутствии иного, поскольку работы на объекте завершены в полном объеме, предполагается, что в объем выполненных ООО «Люкс-В» работ вошли все виды предусмотренных локально- сметным расчетом к договору от 15.08.2017 г. работ, за исключением работ, выполненных ООО «ГАК- Сервис».

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ иной стоимости фактически выполненных работ, помимо той, которую установили эксперты, истец не доказал. При этом, позиции, отражающие в локально- сметном расчете, составленном экспертами фактически выполненные ответчиком работы, истец не оспорил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие совокупности имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не являющиеся основанием для отмены/изменения судебного акта доводы истца о необоснованном недопуске к участию в деле представителя Учреждения ФИО4, обладающего необходимыми познаниями и не имеющего юридического образования. Указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, и не является безусловным основанием для его отмены. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательств участия ФИО4 в рассмотрении дела до 01.10.2019 г.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.06.2020 г. является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2020 года по делу №А50-7956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина


О.В. Лесковец

И.О. Муталлиева