Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А35-4602/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4602/2020
г. Воронеж
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Ле’мур» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Макоер» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ле’мур» на определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2024 по делу № А35-4602/2020 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ле’мур» к закрытому акционерному обществу «Макоер» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 21 771 849 руб. 00 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 18 214 083 руб. 00 коп., третье лицо - ФИО2



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ле’мур» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Макоер» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 21 771 849 руб. 00 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 18 214 083 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2023 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ле’мур» отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2023 по делу №А35-4602/2020 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.10.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу №А35-4602/2020 оставлено без изменения.

13.03.2024 от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А35-4602/2020 в сумме 91 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2024 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А35-4602/2020, удовлетворив в полном объеме. Взысканы с ООО «Ле’мур» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела №А35-4602/2020, в размере 91 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ле’мур» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 10.04.2024, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, по договору №48 об оказании юридических услуг от 30.12.2015 года ФИО2 (Доверитель) поручил, а Коллегия адвокатов «Защитник» Адвокатской палаты Курской области (КА «Защитник») приняла на себя обязательство в течение срока действия настоящего Договора оказывать юридические услуги по правовому сопровождению и защите интересов Доверителя.

Согласно п.6.1, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2016 г.

Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на шесть месяцев (п.6.2).

Согласно Отчету об объёме оказанной юридической помощи по Договору №48 от 30 декабря 2015 года об оказании юридических услуг по делу №А35-4602/2020 от 19 марта 2018 года:

№
Выполненные действия

Дата

Тариф

1
Составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Ле'мур» по арбитражному делу №A35-4602/2020

24.04.2023

5 000 руб.

2
Участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по арбитражному делу №А35-4602/2020

14.06.2023

5 000 руб.

3
Составление отзыва на кассационную жалобу ООО «Ле'мур» по арбитражному делу №АЗ 5-4602/2020

26.09.2023

6 000 руб.

4
Участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по арбитражному делу №А35-4602/2020

11.10.2023

5 000 руб.


Всего вознаграждение за оказанную юридическую помощь по арбитражному делу № А35-4602/2020

(в соответствии с размером установленным решением Совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020г «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению»)

60 000 руб.

Данные услуги были оплачены доверителем, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2023 года №153, от 05.07.2023 №237, от 05.10.2023 №363.

Согласно Акту взаимозачета платежей по Договору №48 от 30.12.2015 г. об оказании юридических услуг от 07.03.2024, Председатель Коллегии адвокатов «Защитник» Адвокатской палаты Курской области Бушин Сергей Викторович подтверждает, что ФИО2 в полном объеме выполнил обязательства по оплате юридической помощи, оказанной ему в соответствии с Договором №48 от 30.12.2015 г. об оказании юридических услуг (далее - Договор № 48 от 30.12.2015 г.), заключенного между ФИО2 и Председателем Коллегии адвокатов «Защитник» Адвокатской палаты Курской области Бушиным С.В.

Оплата по Договором №48 от 30.12.2015 за оказание юридических услуг ФИО2 адвокатом Бушиным СВ. в соответствии со ст.313 ПС РФ произведена за ФИО2 третьим лицом - ООО «ЭКО-ГАЗ» путем перечисления денежных средств в счет заработной платы ФИО2 как Генерального директора ООО «ЭКО-ГАЗ» и следующим образом:

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей оплачено по Договору №48 от 30.12.2015 т. нз денежных средств, перечисленных по платежному поручению ООО «ЭКО-ГАЗ» №153 от 05.05.2023 г.);

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей оплачено по Договору №48 от 30.12.2015 г. из денежных средств, перечисленных по платежному поручению ООО «ЭКО-ГАЗ» №237 от 05.07.2023 г.);

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей оплачено по Договору №48 от 30.12.2015 г из денежных средств, перечисленных по платежному поручению ООО «ЭКО-ГАЗ» №363 от 05.10.2023 г.).

По договору возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2020 года ФИО2 (Заказчик) поручил, а Адвокатский кабинет «Боев Олег Иванович», в лице адвоката Боева Олега Ивановича (Исполнитель) принял на себя обязательства:

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Курской области в рамках арбитражного дела № A35-4602/2020 по иску ООО «ЛЕ'МУР» к ЗАО «МАКОЕР», о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 21 771 849 руб. 00 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 18 214 083 руб. 00 коп.

- представлять интересы Заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях;

- совершать необходимые действия, связанные с исполнением настоящего поручения, включая обжалование судебных актов.

Согласно акту от 7.03.2024 выполненных работ по арбитражному делу №А35-4602/2020 в рамках исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 10 июля 2020 года, Исполнитель оказал Заказчику следующие виды юридических услуг по арбитражному делу № А35-4602/2020:

Оказанные услуги

Дата

Тариф

Участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А35-4602/2020

15.05.2023 года

15 000 руб.

Всего фактически оказано услуг по арбитражному делу №А35-4602/2020 (в соответствии с размером установленным постановлением Совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»)

15 000,00 руб.

Данные услуги были оплачены доверителем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 07.03.2024.

По соглашению №2 об оказании юридической помощи от 07.03.2024 года ФИО2 (Заказчик) поручил, а Адвокат Стекачева Татьяна Викторовна (Адвокат) приняла на себя обязательства об оказании юридической помощи ФИО2 в качестве представителя по взысканию судебных расходов в пользу Доверителя по делу №А35-4602/2020, рассмотренному в Арбитражном суде Курской области.

Согласно п.1.2., во исполнение предмета настоящего Соглашения Доверитель поручает Адвокату:

- составить заявление о взыскании в пользу Доверителя судебных расходов по делу №А35-4602/2020;

- участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области по рассмотрению обозначенного выше заявления о взыскании судебных расходов от имени Доверителя;

- при необходимости составлять апелляционные, кассационные и иные жалобы, возражения на них, а также участвовать в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении любых жалоб, связанных со взысканием судебных расходов в пользу Доверителя по делу №А35-4602/2020;

- при необходимости совершать иные действия, (в том числе составлять любые документы), связанные с исполнением поручения в п. 1.1. настоящего Соглашения.

Данные услуги были оплачены доверителем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 07.03.2024.

Понесенные расходы в общем размере 91 000 руб. явились основанием для обращения в суд с заявлением об их взыскании с ООО «Ле’мур».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из системного толкования положений статей 41, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктов 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 №304-КГ14-7509).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Так же при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление составляет 10000,00 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) - 4000,00 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости - 10000,00 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) - 6000,00 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 15000,00 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, не принимавшим участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 25000,00 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов, за день занятости - 15000,00 руб.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предъявленные заявителем к взысканию судебные расходы определены с учетом положений договора об оказании юридических услуг.

Должник о чрезмерности и не разумности данных расходов не заявил.

Факт несения заявителем соответствующих судебных расходов в общей сумме 91 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению в случае занятия последним активной роли в процессе и защите своих прав, а также, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела представителями ФИО2 сформирована аргументированная правовая позиция применительно к рассматриваемому спору и с учетом характера доводов истца, обеспечено участие представителей в судебных заседаниях. Третье лицо активно реализовывало процессуальные права, выступало на стороне ответчика и возражало против удовлетворения заявленных в иске требований, а также возражало против удовлетворения апелляционной и кассационной жалоб ООО «Ле'мур», чем способствовало принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6» установлено, что в судебной практике сложился тем самым единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица, чье процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в пользу стороны, на которой оно выступало.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, установленных решением Совета адвокатской палаты Курской области минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 28.02.2020 года, правомерно признал понесенные истцом расходы в сумме 91 000 руб. 00 коп. разумными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области не оценил доводы истца, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку не опровергает обоснованность взысканной судом суммы судебных расходов.

Само по себе несогласие с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поведение третьего лица не способствовало отказу в удовлетворении исковых требований, а также о том, что участие третьего лица не могло повлиять на итог рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов должно быть отказано, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, участвуя в судебном разбирательстве по настоящему делу, третье лицо занимало активную позицию, обеспечивая участие своего представителя и письменно выражая свою позицию в отношении заявленных требований, выступало на стороне ответчика и возражало против удовлетворения заявленных в иске требований, а также возражало против удовлетворения апелляционной и кассационной жалоб ООО «Ле'мур», чем способствовало принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов. Доводы апеллянта об обратном прямо противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что представители ФИО2, начиная с 12.10.2020 (ходатайства о приостановлении производства по делу № А35-4602/2020) и по апрель 2024 года, занимали активную позицию по делу, заявляя соответствующие процессуальные ходатайства, представляя доказательства и участвуя в судебных заседаниях.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований третьего лица о взыскании судебных расходов по делу в связи с активной и деятельной позицией третьего лица – не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2024 по делу № А35-4602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ле’мур» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1