Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А35-4602/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4602/2020
г. Воронеж
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ле’мур»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 16.12.2022, паспорт РФ;

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 12.12.2019, паспорт РФ, ФИО6, представителя по доверенности б/н от 12.12.2019, удостоверение адвоката;

от закрытого акционерного общества «Макоер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области по правилам суда первой инстанции дело № А35-4602/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ле’мур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Макоер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица: ФИО4, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 21 771 849 руб., неосновательного обогащения в размере 18 214 083 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ле'мур» (далее - ООО «Ле’мур», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Макоер» (далее - ЗАО «Макоер», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 21 771 849 руб. и неосновательного обогащения в размере 18 214 083 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Ле’мур» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ле’мур» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением от 15.05.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А35-4602/2020 по иску ООО «Ле’мур» к ЗАО «Макоер» по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 14.06.2023 представитель ЗАО «Макоер» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Ле’мур» поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а иск следует оставить без удовлетворения. Основания следующие.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Макоер» создано 06.05.1996 с уставным капиталом в размере 7 590 000 руб., разделенным на 7590 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб.

01.09.1998 согласно протоколу № 09-01 внеочередным общим собранием акционеров было принято решение об увеличении уставного капитала ЗАО «Макоер» до 30 360 000 руб. с установлением номинальной стоимости акций в размере 4 000 руб., изменения внесены в устав общества.

В 2005 году в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе представлено решение о выпуске акций и отчет об итогах выпуска ценных бумах ЗАО «Макоер». Документы, представленные руководителем общества ФИО4, содержали сведения об оплате уставного капитана в размере 7 590 руб. исходя из номинальной стоимости акций общества в 1 руб. и количества акций 7590 штук. Последующая оплата уставного капитала не производилась.

ООО «Ле'мур» приобрело право собственности на 1897 штук акций ЗАО «Макоер» вследствие внесения учредителями ФИО7, ФИО8 данных акций в качестве взноса в уставный капитал ООО «Ле'мур».

01.12.2014 общим собранием акционеров ЗАО «Макоер» принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в ООО «Макоер» с участием акционеров ФИО9 (16,6733% акций) и ООО «Ле'мур» (25,0033% акций), которые единогласно проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня, а именно: об изменении места нахождения общества, утверждении новой редакции устава и реорганизации хозяйствующего субъекта в форме преобразования в ООО «Макоер», определении уставного капитала последнего в размере 30 360 005 руб.

Регистратор общества констатировал наличие необходимого кворума для проведения собрания (41,6766% акций).

Относительно порядка обмена акций ЗАО «Макоер» на доли в ООО «Макоер» было определено, что акционер - владелец голосующих акций, голосовавший против проведения реорганизации, либо не принимавший участия в голосовании, вправе потребовать выкупа обществом принадлежащих ему акций. Выкупленные обществом акции или не предъявленные к выкупу погашаются. При непредъявлении к выкупу и при выкупе у акционера всех имеющихся у него ценных бумаг участие акционера в реорганизуемом обществе прекращается и в состав участников создаваемого в результате реорганизации юридического лица он не входит.

На дату принятия решения о реорганизации в ЕГРЮЛ и уставе ЗАО «Макоер» содержались сведения о размере уставного капитала общества 30 360 000 руб., а в Центральном банке РФ содержались сведения об оплате уставного капитала за 7590 акций по номинальной стоимости 1 руб. каждая.

Акционерами ЗАО «Макоер» на дату реорганизации являлись: ФИО4 - 2530 акций (33.33%), ФИО9 - 1268 акций (16.71%), ФИО10 - 1895 акций (24.97%), ООО «Ле'мур» - 1897 акций (24,99%).

В собрании 01.12.2014 не принимали участие акционеры ФИО4 (33,3465% акций) и ФИО10 (24,9768% акций), включенные в список лиц, имевших право на участие в собрании.

Согласно передаточному акту от 01.12.2014 ЗАО «Макоер» передало ООО «Макоер» имущество на общую сумму 21 412 127 руб. 53 коп.

03.12.2014 состоялось общее собрание участников ООО «Макоер», на котором ФИО9 и ООО «Ле'мур» приняли решение о создании в результате реорганизации ООО «Макоер» с уставным капиталом, распределенным между ФИО9 (40% долей) и ООО «Ле'мур» (60% долей).

В результате обмена акций ЗАО «Макоер» номинальной стоимостью 1 руб. каждая на дату государственной регистрации общества уставный капитал ООО «Макоер» являлся оплаченным в части 7 590 руб. из 30 360 000 руб.

10.12.2014 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись № 2144632172705 о прекращении деятельности ЗАО «Макоер» путем реорганизации в форме преобразования, а также запись № 1144632014328 о создании в результате реорганизации ООО «Макоер».

Держателем реестра ЗАО «Макоер» - ООО «Московский фондовый центр» на основании факта реорганизации общества было произведено списание акций со счетов зарегистрированных лиц по состоянию на 10.12.2014.

Участниками преобразованного юридического лица в результате конвертации акций в доли стали ФИО9 (40% долей) и ООО «Ле'мур» (60% долей).

В соответствии с решением ЗАО «Макоер» о реорганизации и протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Макоер» участники были обязаны оплатить уставной капитал общества в размере 30 360 005 руб. Из них 60%, что составляет 18 214 083 руб., в кассу ООО «Макоер» 15.12.2014 внесло ООО «Ле'мур», оставшиеся 12 145 922 руб. (40%) внес ФИО9

17.12.2014 ООО «Ле'мур» подано нотариально заверенное заявление о выходе из ООО «Макоер».

Решением единственного участника ООО «Макоер» от 26.12.2014 определен перечень имущества, подлежащего передаче в счет выплаты действительной стоимости доли. Между ООО «Макоер» и ООО «Ле'мур» подписан акт приема-передачи имущества, которым ООО «Макоер» исполнило свою обязанность по оплате действительной стоимости доли, принадлежавшей ООО «Ле'мур».

26.12.2014 решением единственного участника ООО «Макоер» ООО «Ле'мур» с его согласия в натуре была выплачена его доля в уставном капитале ООО «Макоер». Выплата доли в натуре была обусловлена отсутствием у общества свободных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу № А35-655/2015 реорганизация ЗАО «Макоер» в форме преобразования в ООО «Макоер» признана несостоявшейся, в связи с чем 26.04.2016 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи об исключении из реестра ООО «Макоер» и о восстановлении в государственном реестре ЗАО «Макоер».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 14.09.2016 по делу A35-4089/2016 и от 16.01.2017 по делу № А35-9728/2016 восстановлены данные учета прав ФИО9, ФИО10 на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Макоер». Верховный суд РФ в рамках дела А35-9728/2016 указал на наличие права у ООО «Ле'мур» на выход из числа учредителей хозяйствующего субъекта с выплатой ему действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу № А35-10000/2016 восстановлены в реестре акционеров ЗАО «Макоер» данные учета прав ФИО4 на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 2530 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07692-К.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019 по делу A35-5002/2016 сделка по выплате ООО «Макоер» действительной стоимости доли ООО «Ле'мур» (60% долей) в уставном капитале общества признана недействительной.

Как указано в исковом заявлении, судебной экспертизой по делу № A35-5002/2016 установлен размер рыночной стоимости чистых активов ООО «Макоер» в сумме 87 122 243 руб. по состоянию на дату выхода ООО «Ле'мур» (17.12.2014). С учетом решения Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу № А35-655/2015 доля ООО «Ле'мур» до реорганизации составляла 24,99%. В этой связи истец полагает, что действительная стоимость доли ООО «Ле'мур» составляет 87 122 243 ? 24,99 / 100 = 21 771 849 руб. В период своего существования ООО «Макоер» исполняло все обязательства ЗАО «Макоер». На средства, внесенные ФИО9 и ООО «Ле'мур» в качестве оплаты уставного капитала, ООО «Макоер» приобрело недвижимое имущество, средства от реализации которого были направлены на погашение займов ЗАО «Макоер» и покупку другого недвижимого имущества, которое сдавалось в аренду и приносило прибыль уже ЗАО «Макоер». Займы ООО «Макоер» были израсходованы на удовлетворение требования выкупа акций ЗАО «Макоер» у акционера ФИО10, не принимавшей участия собрании о реорганизации общества, и оплату административных штрафов ЗАО «Макоер».

После признания реорганизации несостоявшейся и признания недействительной сделки по выплате действительной стоимости доли (дела № А35-655/2015, № A35-5002/2016) ООО «Ле'мур» денежные средства в размере 18 214 083 руб. (оплата 60% уставного капитала ООО «Макоер») возвращены не были.

Ссылаясь на то, что в установленный срок ответчиком в добровольном порядке не произведена полная выплата действительной стоимости доли ООО «Ле'мур», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения спора по существу суд первой инстанции пришел к выводам о необоснованности исковых требований ООО «Ле'мур» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 21 771 849 руб. и неосновательного обогащения в размере 18 214 083 руб. и оставил заявленный иск без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Ле’мур», в числе прочего, указало на наличие процессуального нарушения, предусмотренного п. 2 ч. 4 ч. 270 АПК РФ. По утверждению истца, ООО «Ле’мур» не было уведомлено судом о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, в котором в отсутствие представителя истца было принято решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В силу требований ч. 1 ст. 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, указанная в ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность участников процесса самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, не освобождает суд от исполнения указанной в ч. 1 ст. 121 АПК РФ обязанности по направлению участникам процесса извещений о времени и месте проведения судебных заседаний по делу, и от обязанности по размещению судебных актов, которыми, в том числе назначаются время и место судебных заседаний, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Возможность реализации участниками процесса обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 121 АПК РФ, обеспечивается путем исполнения судом обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 АПК РФ.

Данная обязанность суда считается выполненной надлежащим образом, в том числе, если на официальном сайте арбитражного суда в ИТКС «Интернет» в предусмотренный ч. 1 ст. 121 АПК РФ срок размещена информация о времени и месте каждого судебного заседания или совершения процессуального действия.

Судебной коллегией установлено, что производство по настоящему делу № А35-4602/2020 было приостановлено определением суда первой инстанции от 05.10.2021 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А35-3159/2018 по существу.

27.01.2023 судом вынесено определение о возобновлении производства по делу № А35-4602/2020 и назначении судебного разбирательства на 08.02.2023.

08.02.2023 представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, что подтверждается протоколом судебного заседания и отражено во вводной части резолютивной части решения от 08.02.2023 и мотивированного решения от 15.02.2023.

В данном судебном заседании от 08.02.2023 суд исследовал письменные материалы дела и вынес решение.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Ле’мур» было извещено о назначении судебного заседания по рассмотрению дела на 08.02.2023.

Почтовое отправление с вложением копии определения Арбитражного суда Курской области от 27.01.2023 о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 08.02.2023, направленное судом в адрес ООО «Ле’мур» 30.01.2023, возвращено органом почтовой связи в суд 09.02.2023 (то есть после судебного заседания) в связи с истечением срока хранения (л.д. 60 т. 2).

Согласно абзацу 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Определение от 27.01.2023 о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 08.02.2023 опубликовано в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 28.01.2023 менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, то есть с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Доказательств уведомления истца о назначении судебного заседания на 08.02.2023 путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ) в деле не имеется.

Учитывая изложенное, возможность реализации ООО «Ле’мур» обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 121 АПК РФ, судом не обеспечена.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ООО «Ле’мур» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Центрального округа (постановления от 28.11.2018 по делу № А83-4232/2017, от 02.09.2020 по делу № А62-2756/2019).

В связи с этим суд апелляционной инстанции определением от 15.05.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения истца ООО «Ле’мур» о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ООО «Ле’мур» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно ст. 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или с его согласия выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 2.1 п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору следует учесть, что в Арбитражном суде Курской области рассматривалось дело № А35-3159/2018 по иску акционера ЗАО «Макоер» ФИО4 и ЗАО «Макоер» к ООО «Ле’мур» и участнику корпорации - акционеру ЗАО «Макоер» ФИО9 о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «Макоер» в связи с внесением ФИО9 12 145 922 руб. и ООО «ЛЕ'МУР» 18 214 083 руб. в счет оплаты уставного капитала ООО «Макоер»; о признании несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «Макоер» по заключенным между ООО «Макоер» и ФИО9 договорам займа.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 по делу № А35-3159/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как указали суды при рассмотрении дела № А35-3159/2018, из содержания искового заявления следовало, что исковые требования о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей по договорам займа были основаны на обстоятельствах проведения незаконной реорганизации недобросовестными лицами и последующего заключения договоров займа в целях искусственного формирования задолженности ООО «Макоер» перед единственным на тот момент его участником - ФИО9, в результате чего общество неоправданно обременялось кредитными обязательствами, которые были исполнены на момент подачи иска не полностью, что в свою очередь ухудшило финансово-экономическое положение реорганизованного юридического лица, а соответственно и его участника ФИО4

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своем определении по делу № А35-3159/2018 указала, что с учетом приведенных обстоятельств ответчики по данному делу не могут быть лицами, добросовестно полагавшимися на надлежащее правопреемство на стороне кредитора.

Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера и сведения о движении денежных средств по кассе ООО «Макоер», составленные ФИО10 и подписанные генеральным директором общества ФИО11, назначенным единолично ФИО9, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, объективно отражающими реальное внесение ответчиком заемных денежных средств в ООО «Макоер», так как внесение денежных средств осуществлялось единственным участником общества ФИО9 как представителем общества.

Общество в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность и имело положительный баланс, следовательно, экономическая целесообразность предоставления ФИО9 займов обществу отсутствовала, а данные действия в силу ст. 10 ГК РФ имеют признаки злоупотребления правом

Судебными актами по делу № А35-5002/2016, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, сделка по выплате ООО «Ле’мур» действительной стоимости доли в ООО «Макоер», совершенная на основании решения единственного участка ООО «Макоер» от 26.12.2014 и передаточного акта от 26.12.2014, признана недействительной.

При рассмотрении требования о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «Макоер» по односторонней сделке - выходу ООО «Ле’мур» из состава участников ООО «Макоер» судами учтено, что 17.12.2014 ООО «Ле’мур» вышло из состава участников хозяйствующего субъекта с выдачей ему в качестве действительной стоимости доли уставного капитала ликвидного имущества, вместе с тем, если бы незаконной реорганизации не было, ООО «Ле’мур» не могло бы выйти из общества.

Из постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу № А35-5002/2016 от 18.10.2019 следует, что имел место факт заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ), в рассматриваемом случае - ФИО4, который выразился в нарушении принципа справедливого распределения активов ООО «Макоер» между обществом и ООО «Ле’мур», совершении действий, связанных с реорганизацией ЗАО «Макоер» и последующим отчуждением имущества общества.

Таким образом, указанными судебными актами установлены обстоятельства, не требующие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ дальнейшего доказывания, а именно признан несостоявшимся переход прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «Макоер» по односторонней сделке - выходу ООО «Ле’мур» из состава участников ООО «Макоер». Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание вынесенные судебные акты по делам № А35-655/2015, № А35-5002/2016, № А35-3159/2018, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении рассматриваемых исковых требований ООО «Ле’мур» к ЗАО «Макоер» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 21 771 849 руб. и неосновательного обогащения в размере 18 214 083 руб. следует отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2023 подлежит отмене по безусловным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2023 по делу № А35-4602/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи


А.А. Сурненков


ФИО1