Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-121758/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-47096/2023-ГК

Дело №А40-121758/21
г.Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2023 по делу №А40-121758/21

по иску ООО «Центр новых технологий Плюс»

к ФИО6,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 04.06.2021;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.08.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр новых технологий Плюс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО6 о взыскании 11 454 086 руб. 96 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 №305-ЭС22-11727 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 отменены, дело №А40-121758/21 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Верховным Судом РФ указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к ответственности за убытки, причиненные обществу «ЦНТ Плюс», не могут быть признаны законными, также суды пришли к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который они сочли сокращенным с учетом норм Трудового кодекса РФ, а также указано на необходимость учесть изложенное при новом рассмотрении дела.

Решением суда от 25.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец и третьи лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с июня 2014 года ответчик ФИО6 являлся генеральным директором ЗАО «ЦНТ «Парус», а с мая 2017 года в связи с реорганизацией ЗАО «ЦНТ «Парус» в форме преобразования в ООО «ЦНТ Плюс», соответственно генеральным директором ООО «ЦНТ Плюс».

Трудовые правоотношения с ответчиком были прекращены 31.12.2019 в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что оклад ответчика в указанный в иске период составлял 133 000 руб. в месяц.

В ходе внутренней проверки финансово - хозяйственной деятельности Общества за 2018 -2019 г.г., установлено, что в 2018 и 2019 годах ответчик начислял себе и получал вознаграждение за труд (зарплату и иные выплаты) в большем размере, нежели чем это предусмотрено трудовыми договорами, заключенными с ним, а также локальными нормативными актами работодателя.

В обоснование иска общество «ЦНТ Плюс» указало, что положения Устава общества не предоставляли генеральному директору право устанавливать премии в отношении себя лично и премировать себя по своему усмотрению без согласия участников.

При этом общее собрание участников общества «ЦНТ Плюс» не принимало решений о премировании ответчика и выплате ему зарплаты в повышенном размере.

Истец указывает на то, что ФИО6 произвольно, без соответствующих решений участников общества «ЦНТ Плюс», начислял и выплачивал себе заработную плату в увеличенном размере по сравнению с условиями трудовых договоров, по сути, допустив уменьшение имущества возглавляемого им юридического лица без законных на то оснований на сумму 11 454 086 руб. 96 коп. (с учетом уточнений размера исковых требований), тем самым ответчиком были причинены Обществу убытки, указанные в приведённом расчете.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт противоправного поведения ответчика доказан, соответственно доказан факт наличия причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, поскольку вина ответчика в причинении ущерба подтверждена фактически и материалами дела, в связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что именно ответчик ФИО6 являлся лицом, принявшим решение и осуществившим платежи по перечислению спорных денежных средств, представлены лишь реестры, которые подтверждают исключительно факт платежей от истца к ответчику, однако нет сведений о том, кто является инициатором данных платежей.

С данными утверждениями ответчика нельзя согласиться, они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил, что в ООО «ЦНТ Плюс» в спорный период реализовывался через Сбербанк зарплатный проект, в рамках которого перечислялись денежные средства (зарплаты, премии, надбавки и иные выплаты) на банковские счета (карты) работников ООО «ЦНТ Плюс». Зарплатный проект распространялся и на генерального директора ФИО6 (апеллянта).

Реализация зарплатного проекта осуществлялась на основании договора № 38164481 от 16.05.2017, заключенного между ООО «ЦНТ Плюс» и ПАО Сбербанк г. Москва, и в соответствии с Условиями предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов, предусматривающими оформление электронных (зарплатных) реестров.

В материалах дела также есть письмо Сбербанка, которым подтверждено, что все зарплатные реестры за 2018 и за 2019 годы подписывались именно первой подписью ФИО6

ФИО6 не заявил в суде о фальсификации договора, условий, письма Сбербанка и (зарплатных) реестров, не представил иные копии данных документов, отличные от представленных Истцом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял их в качестве доказательств по делу.

Проанализировав договор, условия, письмо Сбербанка, а также зарплатные реестры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что перечисление денежных средств осуществлялось ни основании электронных реестров, непосредственно подписанных генеральным директором ООО «ЦНТ Плюс» ФИО6, имевшим защищенный электронный ключ со статусом первой подписи.

Суд первой инстанции учел, что в силу Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Действительно, в подписанных ФИО6 реестрах фигурировали денежные суммы, которые получал сам ФИО6, а также его банковский счет, на который они перечислялись.

Из этого следует, что ФИО6 своей собственной электронной подписью сам себе необоснованно одобрял выплату зарплаты в большем размере, а также выплату премий, надбавок, которые не могли быть выплачены ему в силу трудовых договоров, заключенных с ним.

ФИО6, действуя добросовестно и разумно, должен был убедиться в наличии протоколов общего собрания участников ООО «ЦНТ Плюс», предусматривающих выплату (назначение) ему премий, надбавок, зарплаты в большем размере.

Как ранее было подтверждено в суде первой инстанции, третьи лица, являющиеся участниками ООО «ЦНТ Плюс», не принимали на общем собрании решений (протоколов) о выплате ФИО6 премий, надбавок и иных выплат.

Это подтвердил и Верховный Суд РФ, указав в определении от 16.12.2022 №305-ЭС22-11727, что ни устав общества «ЦНТ Плюс», ни иные внутренние (локальные) правовые акты, не наделяли генерального директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления. При этом общее собрание участников общества не принимало решений о премировании ответчика и выплате ему заработной платы в повышенном размере.

Истец представил в дело все протоколы общих собраний участников ООО «ЦНТ Плюс» за спорный период, в них отсутствуют положения о выплате ФИО6 премий, надбавок и т.д.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не предоставлено доказательств того, что учредители общества (ФИО3 и ФИО2), общее собрание участников общества принимали решения о премировании ФИО6 и выплате ему дополнительных вознаграждений, в связи с чем, последний не обладал полномочиями по выплате себе спорных сумм, а также полномочиями по изданию приказов в части выплаты дополнительных вознаграждений и премий.

Отклоняется довод жалобы и о том, что третьи лица как заместители генерального директора ООО «ЦНТ Плюс» с функциями единоличного исполнительного органа могли санкционировать перечисление ему премий, надбавок.

Такая возможность отсутствовала у третьих лиц, поскольку третьи лица (ФИО3 и ФИО2) не имели электронных подписей (токенов), учетных записей, то есть они не могли технически подписать зарплатные реестры.

Из упомянутого выше письма Сбербанка следует, что зарплатные проекты не подписывались электронными подписями третьих лиц.

Кроме того, из последней редакции Устава ООО «ЦНТ Плюс» усматривается, что должность заместителя генерального директора с функциями единоличного исполнительного органа была образована только в ноябре 2019 года, то есть фактически за пределами периода взыскания убытков со ФИО6 (взыскание убытков производится за 2018 и за 2019 годы).

При этом в ЕГРЮЛ должность заместителя генерального директора в качестве единоличного исполнительного органа не определена.

При таких обстоятельствах, как указывалось выше, санкционирование выплат ФИО6 премий, надбавок и т.д. могло быть осуществлено исключительно на основании решения общего собрания участников ООО «ЦНТ Плюс», оформленных в виде протоколов на бумажном носителе, которые оппонирующей стороной по делу (ответчиком) не представлены. Каких - либо ходатайств ответчика об истребовании таких доказательств суду не заявлялось.

Заявитель жалобы также указывает, что он находился в отпуске, на лечении, отсутствовал на рабочем месте по иным причинам, то есть он не имел возможности подписывать реестры на выплаты зарплат, премий, надбавок, иных выплат, в том числе самому себе.

Данный довод не может являться основанием для отмены апелляционным судом решения.

Из письма Сбербанка, упомянутого выше, следует, что для перечисления (списания) денежных средств с расчетного счета ООО «ЦНТ Плюс», ФИО6, имея токен (эл. ключ), мог не находиться непосредственно по юридическому адресу организации, он мог санкционировать перечисление денежных средств согласно электронным реестрам из любого места, имея доступ к интернету, телефону, компьютеру, другим видам связи.

Дополнительно следует отметить, что ФИО6 подавал надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации не принял данную жалобу, указав в определении от 10.04.2023 по делу 21-ПЭК23, что судом непосредственно исследовались и оценивались конкретные факты (обстоятельства), а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, причем в их совокупности.

Осуществление в период отпуска и временной нетрудоспособности ФИО6 выплат в повышенном размере само по себе не свидетельствует об одобрении таких выплат высшим органом юридического лица. В связи с этим, довод жалобы ФИО6 об обратном является несостоятельным.

Таким образом, доказано, что нахождение апеллянта в отпуске и на лечении само по себе не исключало возможности подписания им зарплатных реестров при помощи разнообразных средств связи.

По мнению ответчика, утвержденные общим собранием участников ООО «ЦНТ Плюс» годовые результаты деятельности за 2018, 2019 годы, годовые отчеты и балансы свидетельствуют о согласии истца с перечислением ФИО6 завышенных денежных сумм по оплате труда.

Указанное суждение Ответчика не основано на требованиях норм действующего законодательства, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ставит её под сомнение.

Ранее данное суждение апеллянт уже высказывал, оно было оценено судом первой инстанции при первичном рассмотрении дела, что следует из решения от 19.11.2021, тогда суд первой инстанции ошибочно согласился с этим суждением ФИО6

Однако Верховный Суд Российской Федерации определением от 16.12.2022 по делу №305-ЭС22-11727 отменил решение от 19.11.2021, признав выводы суда в этой части необоснованными.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, делая вывод в этой части, учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, указав в решении, что само по себе утверждение годовых отчетов и балансов ООО «ЦНТ Плюс» не означает санкционирования и одобрения общим собранием выплат премий и повышенной зарплаты ФИО6

Таким образом, довод ФИО6 о том, что утвержденные общим собранием участников ООО «ЦНТ Плюс» годовые результаты деятельности за 2018, 2019 годы, годовые отчеты и балансы, свидетельствуют о согласии истца с перечислением ФИО6 завышенных денежных сумм по оплате труда, подлежит отклонению.

Также заявитель жалобы полагается, что письмо руководителя проектов ФИО7, заверенное печатью ООО «1-С ВайзЭдвайс», носит рекомендательный и предположительный характер, а истец не представил результаты аудиторской проверки.

Между тем содержание данного письма не имеет определяющего значения для взыскания денежных средств с ответчика, по причине того, что при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации и Арбитражным судом города Москвы при вынесении решения от 25.05.2023 по делу №А40-121758/21 непосредственно исследовались и оценивались конкретные факты (обстоятельства), а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, причем в их совокупности, при этом содержание письма им не противоречит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу №А40-121758/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: В.Р. Валиев

Е.Е. Мартынова