Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А44-4035/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4035/2023
г. Вологда
04 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, конкурсного управляющего акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» ФИО3, от закрытого акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» ФИО4 по доверенности от 10.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2024 года по делу № А44-4035/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2023) в отношении акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77», (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173008, Великий Новгород, Лужское ш., д. 12; далее – должник, Предприятие, АО «ДЭП № 77») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2023 № 177.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малая Охта, пр-кт. Заневский, д. 42, стр. 1, кв. 507; далее – ООО «Альянс») 18.01.2024 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) временного

управляющего АО «ДЭП № 77» ФИО3, в которой просило признать незаконным его бездействие, выразившееся в уклонении от принятия мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, включая уклонение от обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества АО «ДЭП № 77» и (или) запрета совершения регистрационных действий с ним.

Решением суда от 17.04.2024 (резолютивная часть объявлена 03.04.2024) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением суда от 25.05.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «Альянс» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в преддверии процедуры банкротства АО «ДЭП № 77» переоформило ряд объектов недвижимости на своего учредителя - акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее - АО «ПО Росдорстрой»); кроме того, должником снята с регистрационного учета 21 единица автотранспортных средств. По мнению апеллянта, временным управляющим должника не принято достаточных мер по оспариванию сделок должника, а также принятию иных мер по обеспечению сохранности имущества, в частности, по обращению в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста всего имущества должника, которое осталось в собственности должника или которое выбыло из владения должника в преддверии банкротства.

В заседании суда представитель ООО «Альянс» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель АО «ПО Росдорстрой» и конкурсный управляющий ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения являются

обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

ООО «Альянс» указывает на необходимость принятия обеспечительных мер в целях обеспечения сохранности имущества АО «ДЭП № 77».

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника имели место обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном уменьшении конкурсной массы должника, выводе имущественных активов.

При этом в отчете временного управляющего ФИО3, рассмотренном судом по итогам процедуры наблюдения, содержатся сведения о том, что временным управляющим выявлен ряд сделок, осуществляемых с имуществом должника, заключенных на невыгодных для должника условиях; управляющим проводится работа по сбору документации для анализа и подготовки правовой позиции с целью дальнейшего оспаривания подозрительных сделок в судебном порядке в процедуре конкурсного производства.

Судом также установлено, что в рамках дела № А44-3126/2023

АО «ДЭП № 77» обращалось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.05.2023 о запрете на совершение действий по регистрации, от 12.05.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенных в рамках исполнительного производства № 95634/23/53021-ИП.

Из обстоятельств спора следует, что 11.05.2023 судебным приставом в рамках исполнительного производства № 95634/23/53021-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 26 объектов недвижимости, принадлежащих должнику, а именно 4 земельных участков с кадастровыми номерами 53:11:1000301:1, 53:20:0702001:1, 53:20:0803401:15, 53:20:0807801:1, одного помещения с кадастровым номером 53:11:0000000:5070, 21 здания с кадастровыми номерами 53:11:0200302:681, 53:11:1300109:2760, 53:11:1300114:22, 53:11:1300114:23, 53:11:2400109:1551, 53:20:0000000:1689, 53:23:8523401:996, 53:23:8624301:350, 53:23:8624301:351, 53:23:8624301:353, 53:23:8624301:354, 53:23:8624301:356, 53:23:8624301:357, 53:23:8624301:358, 53:23:8624301:361, 53:23:8624301:362, 53:23:8624301:363, 53:23:8624301:364, 53:23:8624301:365, 53:23:8624301:633, 53:23:8624301:634.

На момент вынесения судебным приставом постановления от 11.05.2023 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 53:11:1000301:1, 53:20:0803401:15, 53:20:0807801:1, 53:11:0000000:5070, 53:11:0200302:681, 53:11:1300109:2760, 53:11:1300114:22, 53:11:1300114:23, 53:11:2400109:1551,

53:20:0000000:1689, 53:23:8523401:996, 53:23:8624301:350, 53:23:8624301:351, 53:23:8624301:354, 53:23:8624301:357, 53:23:8624301:358, 53:23:8624301:361, 53:23:8624301:362, 53:23:8624301:363, 53:23:8624301:364, 53:23:8624301:365, 53:23:8624301:634 уже не принадлежали АО «ДЭП № 77».

Учитывая данные обстоятельства, судебным приставом 09.06.2023 снят запрет на регистрацию в отношении вышеуказанных 22 объектов недвижимости из 26, на два объекта – здания с кадастровыми номерами 53:11:0200302:1290 и 53:11:0200302:578 наложен запрет. В настоящее время постановление от 11.05.2023 содержит актуальные сведения относительно принадлежащих АО «ДЭП № 77» объектов недвижимости и возлагает запрет на совершение регистрационных действий в отношении только 4 объектов недвижимости.

Кроме того, 12.05.2023 в рамках исполнительного производства

№ 95634/23/53021-ИП судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 26 транспортных средств, ранее принадлежавших АО «ДЭП № 77».

Сведений о том, что в настоящее время исполнительное производство

№ 95634/23/53021-ИП завершено либо прекращено, а также об отмене ограничительных мер, наложенных судебным приставом, участниками процесса в ходе рассмотрения жалобы на бездействие временного управляющего ФИО3 не представлено.

Таким образом, с учетом наличия действующих обеспечительных мер в рамках исполнительного производства № 95634/23/53021-ИП в отношении имущества должника, суд обоснованно констатировал, что обращение временного управляющего с ходатайством о применении аналогичных обеспечительных мер является нецелесообразным.

Обеспечительные меры в отношении имущества, отчужденного должником до возбуждения процедуры банкротства, могут быть заявлены при оспаривании соответствующих сделок в рамках отдельных обособленных споров.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение

для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая

2024 года по делу № А44-4035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи Т.Г. Корюкаева

ФИО1