Постановление от 11 ноября 2018 г. по делу № А41-39974/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39974/18
12 ноября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по делу № А41-39974/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гузеева О.С.)

Общество с ограниченной ответственностью «ТАС» (далее – ООО «ТАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании 4662 руб. 79 коп. страхового возмещения, 987 руб. 10 коп. утраты товарной стоимости, 15 481 руб. неустойки, неустойку с 23.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения 5649 руб. 89 коп. из расчета 1 % в день. Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4662 руб. 79 коп. страхового возмещения, 987 руб. 10 коп. утраты товарной стоимости, 4662 руб. 79 коп. неустойки за период с 22.08.2017 по 22.05.2018, неустойка с 23.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленная на сумму страхового возмещения 5649 руб. 89 коп. из расчета 1 % в день. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается наневерное применение судом норм материального права. Так, ответчик считает, что установленные абзацами 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размеры неустойки при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат могут быть начислены страховщику только после вступления решения в законную силу. Указывает на то, что требования истца удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия переданных по договору цессии обязательств, вытекающих из договора страхования, заключенного между страховщиком и потерпевшим. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства, изготовлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). Отмечает, что в части взыскания неустойки обжалуемое решение суда не соответствует требованию пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) об ограничении ответственности страховщика с учетом того, что потерпевшим является физическое лицо. Настаивает на необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании определения председателя судебного состава от 20.08.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Боровикова С.В. заменена на судью Пивоварову Л.В.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: <...>, с участием автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (полис ОСАГО ЕЕЕ0337723003, ПАО СК «Рогосстрах»), и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО2 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0713308706, ООО «СК «Вектор»), автомобилю «Renault Logan» причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.08.2015 (л. д. 26), извещением о ДТП (л. д. 24-25), постановлением № 18810037150000735528 по делу об административном правонарушении от 30.08.2015 (л. д. 27), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 28).

ФИО2 обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО «СК «Вектор».

18 ноября 2015 года ООО «СК «Вектор» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 15 517 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2015 № 4806. (л. д. 33).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

По заказу потерпевшего обществом с ограниченной ответственностью «АПМ-Эксперт» (далее – ООО «АПМ-Эксперт») подготовлено экспертное заключение от 19.11.2015 № 19-11-15/05/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 55 149 руб. 89 коп. (л. д. 35-49).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 26.01.2017 № ОД-180 у ООО «СК «Вектор» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

18 июля 2017 года заключен договор уступки права требования (цессии) (л. д. 19-23) между ФИО2 (цедент) и ООО «ТАС» (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме на взыскание задолженности/остатка задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате указанного выше ДТП.

Цедент передает цессионарию также право на взыскание дополнительных расходов в связи с получением страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, процентов, неустоек и иных штрафных санкций, судебных расходов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора цессии).

Истец обратился с заявлением на доплату страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

07 августа 2017 года страховщик осуществил страховую выплату в сумме 34 970 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2017 № 231 (л. д. 14).

Истец, не согласившись с сумой страховой выплаты, направил 14.08.2017 в адрес ответчика досудебную претензию (л. д. 12, 13) с требованием о возмещении спорных сумм.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 названного Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 названного постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 69 названного постановления Пленума отмечено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В обоснование иска истец представил указанный выше договор цессии, заключенный с потерпевшим.

Договор оформлен в установленном порядке, в договоре его предмет индивидуализирован сторонами договора в достаточной степени, позволяющей установить переданные права (указан конкретный страховой случай).

Основания считать договор цессии недействительным отсутствуют.

Податель жалобы полагает, что представленное истцом экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства, изготовлено не в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Истец представил в материалы дела указанное ранее экспертное заключение от 19.11.2015 № 19-11-15/05/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 55 149 руб. 89 коп.

Экспертное заключение изготовлено на основании Единой методики, на что указано в заключении.

Достоверные доказательства того, что калькуляция в указанном экспертном заключении произведена не по правилам, установленным Единой методикой, отсутствуют.

Представленное ответчиком вместе с отзывом на иск экспертное заключение само по себе не опровергает обоснованность доказательств, представленных истцом.

Также согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля, в том числе проверки соответствия представленных истцом доказательств Единой методике.

Арбитражный суд первой инстанции, среди прочего, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 23.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения из расчета 1 % в день.

Податель жалобы ссылается на то, что данная формулировка решения является некорректной, поскольку не соответствует требованию пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО об ограничении ответственности страховщика с учетом того, что потерпевшим является физическое лицо.

Согласно указанной норме общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Статьей 7 названного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума № 58, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

В настоящем случае потерпевшим является физическое лицо.

Истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии, в связи с чем на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, на что верно указано подателем жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также в названном пункте постановления отмечено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше при исчислении суммы неустойки, подлежащей фактически взысканию с ответчика, судебный пристав-исполнитель также обязан руководствоваться приведенными разъяснениями об ограничении ответственности страховщика.

Неуказание в резолютивной части решения названного ограничения само по себе не свидетельствует о фактическом взыскании с ответчика неустойки с превышением установленного лимита ответственности.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе настаивает на наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 85 постановления Пленума № 58 отмечено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Основания для дополнительного снижения неустойки у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по делу № А41-39974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья Л.В. Пивоварова