Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А32-33786/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33786/2021
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2023 года
15АП-14112/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу № А32-33786/2021 об истребовании документов и сведений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виктория 2006»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виктория 2006» (далее - должник, ООО Виктория 2006») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий должника с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора ФИО4 (далее - ФИО4) и бывшего главного бухгалтера должника ФИО2 (далее - ФИО2) документации должника в соответствии с перечнем, указанным управляющим в заявлении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу№ А32-33786/2021 у бывшего генерального директора ФИО4 и бывшего главного бухгалтера ФИО2 истребована документация должника в соответствии с перечнем, указанным управляющим в заявлении.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу № А32-33786/2021, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно истребовал у ФИО2 документацию, касающуюся деятельности должника. У ответчика отсутствует какая-либо документация, касающаяся деятельности должника, о чем ответчик уведомил управляющего, а также указал в отзыве. ДокументацияООО «Виктория 2006» изъята правоохранительными органами в рамках уголовного дела. В ходе расследования уголовного дела документы, принадлежащие ООО «Виктория 2006» и другим организациям, упакованные после осмотра документов в 20 мешков, а также системные блоки в количестве 6 штук, возвращены свидетелю ФИО5 под сохранную расписку; документы, принадлежащие ООО «Виктория 2006», упакованные после осмотра документов в 15 мешков, возвращены свидетелю ФИО6 под сохранную расписку.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу № А32-33786/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 временным управляющим должника утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий должника с заявлением об истребовании у бывшего генерального директораФИО4 и бывшего главного бухгалтера должника ФИО2 документации должника в соответствии с перечнем, указанным управляющим в заявлении.

В обоснование заявления временный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

Временный управляющий должника 06.12.2022 направил в адрес должника по юридическому адресу запрос-уведомление № 15 от 01.12.2022 о введении в отношении ООО «Виктория 2006» процедуры наблюдения, о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности должника.

Запрос-уведомление получено должником 03.01.2023.

Руководитель должника ФИО6 направил ответ от 02.03.2023, в котором указал, что бухгалтерская и иная документация в отношении ООО «Виктория 2006» у него отсутствует, поскольку документация не была передана бывшим директором должника ФИО4 и бывшим главным бухгалтером должника ФИО2

Поскольку ФИО4 и ФИО2 не исполнили обязанность по передаче временному управляющему сведений и документации, необходимой для исполнения обязанностей временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виктория 2006», управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании документов и сведений.

Удовлетворяя заявление временного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что бывший директор должника ФИО4 и бывший главный бухгалтер должника ФИО2 не исполнили обязанность по передаче временному управляющему документации должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление временного управляющего должника без установления фактической возможности ФИО4 и ФИО2 передать документы. В связи с этим судебный акт об обязании передать документы должника, при недоказанности наличия их у ответчика, не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда.

В предмет исследования по обособленному спору об истребовании документации у руководителя должника входит вопрос фактического нахождения истребуемых управляющим документов у указанного лица, с установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствии у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости.

Таким образом, удовлетворяя заявление временного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В связи с этим арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

В свою очередь, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (абзац первый пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов арбитражный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, арбитражный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у руководителя должника, а также от лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, должен доказать факт наличия у ответчика данных документов и уклонения лица от их передачи. Формальный подход применительно к истребованию арбитражным управляющим документации не допустим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленного временным управляющим требования, ФИО2 и ФИО4 в отзывах на заявление указали, что какая-либо бухгалтерская и иная документация должника у них отсутствует, поскольку 16.09.2021 старший дознаватель ОД ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи майор полиции ФИО9 в рамках расследования уголовного дела произвел осмотр места происшествия по адресу: <...>, в ходе которого изъял всю имеющуюся в помещении документацию ООО «Виктория 2006»,ООО «Эверест» и ООО «Телекомстрой», которая упакована в 35 мешков и коробки, а также изъяты 6 системных блоков компьютеров.

В рамках рассмотрения дела № А32-1718/2021 по иску ООО «Телекомстрой» о взыскании с должника оплаты по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции направлен запрос в ОД ОП Центрального района УВД по г. Сочи об истребовании у старшего дознавателя ФИО9 документов первичного бухгалтерского учета, относящихся к операциям между ООО «Телекомстрой» и ООО Виктория 2006» (т. 2 л.д. 129 - 133).

Из ответа от 01.02.2023 следует, что Отделом дознания ОД ОП (Центрального района) УВД по г. Сочи возбуждено уголовное дело № 12101030067001664.

16.09.2021 по адресу: <...> осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты документы ООО Виктория 2006», ООО «Эверест» и ООО «Телекомстрой». В ходе расследования уголовного дела документы, принадлежащие ООО «Эверест» и ООО «Телекомстрой», упакованные после осмотра документов в 20 мешков, а также системные блоки в количестве 6 штук возвращены свидетелю ФИО5 под сохранную расписку. Документы, принадлежащие ООО Виктория 2006», упакованные после осмотра документов в 15 мешков, возвращены свидетелю ФИО6 под сохранную расписку (т. 2 л.д. 136).

ФИО2 представила в материалы дела копию протокола осмотра места происшествия от 16.09.2021, из которого следует, что осмотр произведен с участием ФИО5, ФИО2, ФИО3 При производстве следственного действия изъяты документы фирм - ООО Виктория 2006», ООО «Эверест» и ООО «Телекомстрой», упакованные в 35 мешков, а также 6 системных блоков (т. 2 л.д. 138 -141).

В связи с этим, ФИО2 и ФИО4 указали, что не могут исполнить требование временного управляющего должника о передаче документации должника, поскольку фактически документы у них отсутствуют.

Однако указанные доводы ФИО2 и ФИО4 не были оценены судом первой инстанции.

Вместе с тем, изъятие документов должника следственными органами подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что следователь возвратил документы ФИО2 и ФИО4, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, объективная невозможность исполнения ответчиком обязанности по передаче документации должника временному управляющему исключает возможность удовлетворения судом заявления об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Степень должной конкретизации требования временного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Однако, приводя строго определенный перечень документов (48 наименований), подлежащих истребованию, временный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов у ответчика.

Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия в распоряжении ФИО4 и ФИО2 не может свидетельствовать об уклонении указанных лиц от их передачи. Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в их распоряжении и возможности их представления временному управляющему, делает судебный акт неисполнимым.

Изъятие документации правоохранительными органами исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении бывшим руководителем в натуре обязанности по ее передаче. Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те документы, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что временный управляющий не представил суду достаточных доказательств наличия документов должника в фактическом владении ФИО4 и ФИО2, что они препятствуют временному управляющему в получении докумеентов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства временного управляющего об истребования у ФИО4 и ФИО2 документации должника.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу№ А32-33786/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев