Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А02-1451/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                               Дело № А02-1451/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» (07АП-3508/24(2)) на определение от 06.11.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1451/2023 (судья Борков А. А.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО1,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в части установления требований кредитора в сумме 3 936 000 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО1 (г. Горно-Алтайск),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Успех» – не явился;

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 10.12.2024;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением от 23.01.2024 суд признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Успех» и ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина. При этом суд включил требования общества с ограниченной ответственностью «Успех» в общей сумме 3936000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь удовлетворения.

Постановлением от 07.06.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд определение от 23.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02- 1451/2023 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением от 16.08.2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение от 23.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай и Постановление от 07.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменил в части признания обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Успех» и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на ошибочные выводы судов, поскольку само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности проверить соблюдение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку при пропуске указанного срока кредитор утрачивает право требовать признания должника банкротом на основании судебного акта.

Как следует из постановления суда округа, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо в должной мере выяснить указанное обстоятельство, устранить отмеченные недостатки, проверив соблюдение заявителем срока исполнительской давности с учетом периода до даты выдачи дубликата исполнительного листа, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении арбитражным судом проверен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, следовательно, наличие или отсутствие с учетом этого оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании чего определением от 06.11.2024 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Успех» в части установления требований кредитора в сумме 3 936 000 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО1.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Успех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что ООО «Геокомизыскания», являющийся подателем апелляционной и кассационной жалоб, не имеет прав лица, участвующего в деле о банкротстве, статуса конкурсного кредитора.

Кроме того общество полагает, что поскольку требования были включены в реестр на основании определения суда, то судом первой инстанции должен был вынесен судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником ФИО1 представлен отзыв, просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции и письменные отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО «Успех» указало на наличие задолженности подтвержденной определением Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А03-21076/2013 от 11.03.2016 о признании сделки по выдаче ФИО1 в период с 21.01.2013 по 25.06.2013 денежных средств в размере 3936000 руб. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЭвенкияЭнерго» 3 936 000 руб.

30.06.2016 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А03- 21076/2013 выдан исполнительный лист серия ФС № 005036769.

На основании исполнительного листа серии ФС № 005036769, выданного 30.06.2016 по делу № А03-21076/2013 на принудительное исполнение определения суда от 11.03.2016, Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство от 15.07.2016 № 10455/16/04012-ИП.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А03-21076/2013 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 005036769 от 30.06.2016 на исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2016 по делу № А03-21076/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭвенкияЭнерго» ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

На основании вышеуказанного определения выдан дубликат исполнительного листа ФС №040010177, возбуждено исполнительное производство №196562/22/040010177 от 28.10.2022.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 определение от 16.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21076/2013 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Успех» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о пропуске ООО «Успех» нового срока на предъявление исполнительного листа к исполнению до обращения в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Арбитражным судом Алтайского края определением от 18.10.2024 по делу № А03- 21076/2013 отозван дубликат исполнительного листа серии ФС № 005036769 от 30.06.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Учитывая изложенное, для правильного рассмотрения требований кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, в предмет исследования судами должны быть включены обстоятельства, касающиеся соблюдения кредитором срока для принудительного исполнения судебного акта, в том числе инициировалось ли кредитором принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности, когда было возбуждено, окончено или прекращено исполнительное производство.

Поскольку вопрос об истечении срока исполнительной давности входил в предмет исследования по делу № А03-21076/2013, вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, то данное обстоятельство в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение в рамках настоящего обособленного спора и оснований для его переоценки у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты были отменены в части признания обоснованным требования ООО «Успех», в связи с чем обособленный спор был направлен на новое рассмотрение. Довод о том, что требование общества подлежит исключению из реестра требований кредитора судебным актом, подлежит отклонению.

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 Постановления N 60, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов, принятых по существу дела о банкротстве.

Таким образом, доводы общества, что судебные акты судов были вынесены по жалобам лица, не обладающего процессуальными правами, подлежат отклонению.

Учитывая, что пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, арбитражный суд выполнил указание суда кассационной инстанции, устранил отмеченные недостатки, проверив соблюдение заявителем срока исполнительской давности с учетом периода до даты выдачи дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.11.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.


Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик


                                                                                                                             Н.Н. Фролова