Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А60-51329/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8056/2023(1)-АК

Дело № А60-51329/2022
18 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2023 года о результатах рассмотрения заявления кредитора акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о включении требования в размере 1 078 119 руб. 89 коп., в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-51329/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

19 сентября 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (ИНН <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года (резолютивная часть от 06 декабря 2022 года) заявление ФИО2 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена кандидатура ФИО3, члена ассоциации СРО «МЦПУ».

13 апреля 2023 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 078 119.89 руб. как обеспеченное залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной в <...>, кв. *, состоящая из 1 жилой комнаты, общей площадью 34 кв.м., жилой площадью 15,4 кв.м.; признать обязательства по кредитному договору № <***> от 30.12.2019 общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 в удовлетворении заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Судом утвержден локальный план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, представленной в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что отказывая АО «Банк ДОМ.РФ» во включении в реестр требований кредиторов, арбитражный суд нарушил законные права кредитора на предъявление требования и обращения взыскания на предмет залога, в случае образования в будущем просроченной задолженности. Заявитель жалобы ссылается, что направлял в суд возражение и пояснение о том, что необходимо включить требование кредитора, а уже после заключать мировое соглашение/локальный план реструктуризации долга/ исключить имущество из конкурсной массы с не освобождением должника от обязательства по кредитному договору.

До начала судебного заседания от должника ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложение ФИО2 к апелляционной жалобе копий свидетельства о расторжении брака от 01.09.2020, справки АО «Банк ДОМ.РФ» от 04.08.2023 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше копии документов приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» заключило кредитный договор № <***> от 30.12.2019 с ФИО4 (основной заемщик) и ФИО2 (созаемщик).

Кредитор предоставил должнику кредит в сумме 1 259 616,00,00 руб. сроком на 300 месяцев при условиях возвратности, платности, срочности.

Цель предоставления кредита: погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту, ранее предоставленному. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <...>, кв. *, состоящая из 1 жилой комнаты общей площадью 34 кв.м., жилой площадью 15,4 кв.м.

Определением суда от 06 декабря 2022 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» просит включить в реестр требований кредиторов должника требование о выплате задолженности по кредитному договору № <***> от 30.12.2019 как обеспеченное залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. *, состоящей из 1 жилой комнаты общей площадью 34 кв.м., жилой площадью 15,4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0705001:1999; признать обязательства по кредитному договору № <***> от 30.12.2019 общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО2.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции утвердил локальный план реструктуризации долгов ФИО2, в удовлетворении требований АО «Банк ДОМ.РФ» отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.


Констатировав обоснованность предъявленных АО «Банк Дом.РФ» требований в рамках дела о банкротстве должника, при этом, учитывая, что платежи по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, исправно платятся третьим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и необходимости утверждения локального план реструктуризации долгов ФИО2, руководствуясь следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, действительно, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

С одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки. С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Учитывая изложенные разъяснения в ситуации, когда платежи по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, исправно платятся третьим лицом, суд первой инстанции посчитал необходимым утвердить локальный план реструктуризации долгов ФИО2 со следующим графиком платежей:

№
Дата платежа

Сумма платежа

Остаток долга

1
01.08.2023 г.

10 000 руб.

582 315,05 руб.

3
01.09.2023 г.

10 000 руб.

572 315,05 руб.

4
01.10.2023 г.

10 000 руб.

562 315,05 руб.

5
01.11.2023 г.

10 000 руб.

552 315,05 руб.

6
01.12.2023 г.

10 000 руб.

542 315,05 руб.

7
01.01.2024 г.

10 000 руб.

532 315,05 руб.

8
01.02.2024 г.

10 000 руб.

522 315,05 руб.

9
01.03.2024 г.

10 000 руб.

512 315,05 руб.

10

01.04.2024 г.

10 000 руб.

502 315,05 руб.

11

01.05.2024 г.

10 000 руб.

492 315,05 руб.

12

25.06.2024 г.

10 000 руб.

482 315,05 руб.

13

01.07.2024 г.

10 000 руб.

472 315,05 руб.

14

01.08.2024 г.

10 000 руб.

462 315,05 руб.

15

01.09.2024 г.

10 000 руб.

452 315,05 руб.

16

01.10.2024 г.

10 000 руб.

442 315,05 руб.

17

01.11.2024 г.

10 000 руб.

432 315,05 руб.

18

01.12.2024 г.

10 000 руб.

422 315,05 руб.

19

01.01.2025 г.

10 000 руб.

412 315,05 руб.

20

01.02.2025 г.

10 000 руб.

402 315,05 руб.

21

01.03.2025 г.

10 000 руб.

392 315,05 руб.

22

01.04.2025 г.

10 000 руб.

382 315,05 руб.

23

01.05.2025 г.

10 000 руб.

372 315,05 руб.

24

01.06.2025 г.

10 000 руб.

362 315,05 руб.

25

01.07.2025 г.

10 000 руб.

352 315,05 руб.

26

01.08.2025 г.

10 000 руб.

342 315,05 руб.

27

01.09.2025 г.

10 000 руб.

332 315,05 руб.

28

01.10.2025 г.

10 000 руб.

322 315,05 руб.

29

01.11.2025 г.

10 000 руб.

312 315,05 руб.

30

01.12.2025 г.

10 000 руб.

302 315,05 руб.

31

01.01.2026 г.

10 000 руб.

292 315,05 руб.

32

01.02.2026 г.

10 000 руб.

282 315,05 руб.

33

01.03.2026 г.

10 000 руб.

272 315,05 руб.

34

01.04.2026 г.

10 000 руб.

262 315,05 руб.

35

01.05.2026 г.

10 000 руб.

252 315,05 руб.

36

25.06.2026 г.

10 000 руб.

242 315,05 руб.

37

01.07.2026 г.

10 000 руб.

232 315,05 руб.

38

01.08.2026 г.

10 000 руб.

222 315,05 руб.

39

01.09.2026 г.

10 000 руб.

212 315,05 руб.

40

01.10.2026 г.

10 000 руб.

202 315,05 руб.

41

01.11.2026 г.

10 000 руб.

192 315,05 руб.

42

01.12.2026 г.

10 000 руб.

182 315,05 руб.

43

01.01.2027 г.

10 000 руб.

172 315,05 руб.

44

01.02.2027 г.

10 000 руб.

162 315,05 руб.

45

01.03.2027 г.

10 000 руб.

152 315,05 руб.

46

01.04.2027 г.

10 000 руб.

142 315.05 руб.

47

01.05.2027 г.

10 000 руб.

132 315,05 руб.

48

25.06.2027 г.

10 000 руб.

122 315,05 руб.

«Срок реализации настоящего плана - 61 месяц. Лицо, исполняющий настоящий локальный план — ФИО4.

В случае, если в ходе реализации настоящего локального плана будет очевидно, что принятых мер по погашению задолженности кредитора недостаточно для удовлетворения его требований в полном объеме, ФИО4 будут приниматься меры по внесению изменений в локальный план.

Иные положения локального плана по требованию кредитора АО «Банк ДОМ.РФ»:

• В случае существенного изменения имущественного положения ФИО4, а именно: улучшения либо его ухудшения более чем на 20%, ФИО4 обязан уведомить кредитора в следующем порядке: письменно не позднее пяти рабочих дней с момента наступления существенного изменения имущественного положения.

• ФИО4 не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия настоящего заявления истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство.

• ФИО4 не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению настоящего плана;

• План реструктуризации долгов в отношении данной задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

• ФИО4 может погасить досрочно общий размер задолженности».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника считается наступившим, принимая во внимание, что бывший супруг должника исправно платить согласно кредитному договору № <***> от 30.12.2019, учитывая, что залоговое имущество является единственным жильем для Б-вых, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредитной организации, констатировав наличие и проверив размер задолженности должника перед АО «Банк Дом.РФ» по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (ипотекой квартиры), правомерно утвердил локальный план реструктуризации долгов.


Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае погашение задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, производится в соответствии с первоначальным графиком платежей, что не предполагает нарушений прав залогодержателя и не является основанием для отказа в утверждении локального плана реструктуризации.

На текущую дату сумма задолженности составляет 490 000 руб., что подтверждается справкой об остатке задолженности по кредитному договору от 04.08.2023 г.

Таким образом, обязательства по кредитному договору № <***> от 30.12.2019 погашаются из средств бывшего супруга должника, без допущения просрочек, а локальный план, утвержденный судом первой инстанции, исполняется в соответствии с графиком платежей.

Вопреки доводам заявителя жалобы отказ во включение АО «Банк Дом.РФ» в реестр требований кредиторов должника не препятствует утверждению локального плана реструктуризации задолженности между Банком, должником и третьим лицом, по итогам которого обращение взыскания на квартиру производиться не будет.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года по делу № А60-51329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова