Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А33-10969/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10969/2023
г. Красноярск
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» сентября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Левана»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2025, паспорт, удостоверение адвоката от 29.04.2025 № 2605; ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2025 № 33, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 26.02.2024 № 15, паспорт, диплом, справка о заключении брака от 25.12.2014 № 909; ФИО4, представитель по доверенности от 04.03.2025 № 20, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левана» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2024 по делу № А33-10969/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Левана» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Левана») обратилось в  суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее также – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 06.09.2022 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 15.02.2024 № 2.11-28/03065@.

Решением суда от 28.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на ошибочность выводов инспекции и суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, считает, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению спора, не учел и не оценил всех доводов налогоплательщика и обстоятельств дела. По мнению общества, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный контрагент – общество «Син Тай Лунь» не зарегистрирован в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Китайской Народной Республики (далее также – КНР). Письмо уполномоченного органа КНР об отсутствии регистрации общества «Син Тай Лунь» не представлено в материалы дела, а ссылка налогового органа на конфиденциальную информацию, находящуюся в указанном письме, не основана на положениях законодательства и международных договоров. Кроме того, факт оказания услуг по договору с контрагентом подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии оснований для проведения налоговой реконструкции. Также, по мнению ООО «Левана», налоговым органом нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, искусственно увеличена «глубина» проверки. У инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль организаций. Судом первой инстанции не учтено, что произведенные заявителем в пользу общества «Син Тай Лунь» перечисления признаны незаконными валютными операциями, а также на общество возложена обязанность по репатриации перечисленных денежных средств в Российскую Федерацию.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.12.2020 № 3 о проведении выездной налоговой проверки инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. Выездная проверка начата 29.12.2020, окончена – 22.10.2021, о чем составлена справка от 22.10.2021, полученная обществом по телекоммуникационным каналам связи 23.10.2021.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 22.12.2020 № 12. Акт № 12 получен 29.12.2022 представителем общества по доверенности от 23.12.2021 № 19 ФИО5

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений, при участии представителей налогоплательщика, вынесено решение от 06.09.2022 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъектов Российской Федерации, в виде штрафа в размере 256 480 руб., налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 4 872 564 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 27 611 198 руб., налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам в размере 24 749 754 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 2 819 159,85 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 15 975 240,81 руб., пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам в размере 14 738 909,66 руб.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее также – управление) с апелляционной жалобой. Решением по жалобе от 07.04.2023 № 212-14/06535@ решение от 06.09.2022 № 9 оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Решением управления от 15.02.2024 № 2.11-28/03065@ решение инспекции от 06.09.2022 № 9 отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 06.09.2022 по налогу на прибыль организации с доходов иностранных организаций в сумме 1 528 297,38 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 300 880,83 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 1 704 991,46 руб.

Полагая, что решение инспекции от 06.09.2022 № 9 является незаконным и нарушающим права налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанного решения недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 АПК РФ и статьи 201 АПК РФ усматривается, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Существенных нарушений процедуры проведения выездной проверки, а также вынесения оспариваемого решения, по итогам повторного исследования материалов дела, судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что налоговый орган вышел за пределы проверки при доначислении обществу налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2020 № 3 предметом выездной проверки являлись вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что сроки проведения выездной налоговой проверки заинтересованным лицом нарушены, отклоняются, так как общий срок проведения проверки (с учетом приостановлений и продления срока проведения проверки до 4 месяцев) составил 118 дней (срок не превышает 4 месяца: 118 дней проверки / 30 дней в месяце = 3,9 месяца), соответственно, предельный срок ее проведения не был превышен налоговым органом. Справка о проведенной выездной проверке составлена 22.10.2021 в срок, указанный в пункте 15 статьи 89 НК РФ. Общий срок приостановления также не превышает установленный пунктом 9 статьи 89 НК РФ срок, поскольку в совокупности количество дней приостановления составило 180 (срок не превышает 6 месяцев: 180 дней приостановления / 30 дней в месяце = 6 месяца).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение инспекции было вынесено за пределами установленного законом срока, отклоняются, поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2025 № 20-П, само по себе несоблюдение налоговым органом сроков проведения налоговой проверки или рассмотрения ее материалов не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и заведомо не предрешает его законности в целом, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О).

Однако превышение указанных сроков при определенных обстоятельствах может приобретать характер существенного нарушения и, соответственно, признаваться основанием для отмены принятого налоговым органом решения, в частности в тех случаях, когда такое нарушение должностными лицами установленных требований имеет, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, значительные фискальные последствия и приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и др.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт выездной проверки от 22.12.2021 № 12 был вручен инспекцией представителю общества в установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ срок. Рассмотрение материалов проверки неоднократно переносилось в связи с поступлением возражений от налогоплательщика и проведением дополнительных мероприятий налогового контроля (возражения на акт от 15.03.2022; ходатайство о проведении допросов свидетелей от 25.03.2022; возражения на акт проверки и долнительный акт выездной налоговой проверки от 12.07.2022, 13.07.2022, 04.08.2022, 02.09.2022). Следовательно, длительное рассмотрение материалов проверки обусловлено предоставлением налогоплательщику времени для подготовки возражений, дополнительных документов и проведением дополнительных мероприятий контроля.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что длительность рассмотрения материалов выездной проверки (акт выездной проверки составлен 22.12.2021, решение по нему вынесено 06.09.2022) имела значительные фискальные последствия и привела к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в действиях налогового органа злоупотребления правом, выразившегося в принятии решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2020 № 3 в последний день года для включения в проверяемый период 2017 года, не принимаются по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества вынесено 29.12.2020. Следовательно, в предмет проверки обоснованно включен период с 01.01.2017 по 31.12.2018. Признаков злоупотребления правом со стороны налогового органа путем искусственного «углубления» проверки судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку законодательством о налогах и сборах не запрещено начинать проверки в конце календарного года. Решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки № 3 от 29.12.2020 было вручено представителю общества 30.12.2020. Налоговый орган после вынесения решения № 3 от 29.12.2020 непосредственно приступил к проведению своей выездной проверки  - направил требование и уведомление № 1 от 29.12.2020.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными.

Общество в спорный период в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа приведенных норм следует, что затраты налогоплательщика могут быть приняты в качестве расходов по налогу на прибыль организации в случае соблюдения следующих условий: наличие первичных документов, соответствующих установленным законодательством о бухгалтерском учете требованиям, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций, экономическая обоснованность затрат, то есть их связь с деятельностью направленной на получение финансовой выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 21.06.1999 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

На основании статьи 247 НК РФ для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.09.2018 по делу  № 309-КГ18-6366 указал, что из взаимосвязанных положений абзаца первого и подпункта 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ следует, что перечень облагаемых налогом доходов иностранных организаций является открытым, однако территория Российской Федерации должна выступать местом возникновения экономической выгоды (дохода).

Одновременно пункт 2 статьи 309 НК РФ предусматривает исключение из состава налогооблагаемых доходов тех поступлений, которые получены иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного подпунктом 5 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 309 НК РФ (доходы от реализации акций (долей) организаций и доходы от реализации недвижимого имущества), а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации

Таким образом, в отношении именно дохода в виде дивидендов, процентов, роялти и аналогичных выплат, не связанного с ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации (совершением операций по продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав), налоговая юрисдикция Российской Федерации, по общему правилу, распространяется на все доходы, экономическим источником возникновения которых является территория государства.

Следовательно, если выплачиваемый иностранной организации доход прямо не упомянут пунктом 1 статьи 309 НК РФ как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о наличии у российской организации, выплачивающей доход в пользу иностранного лица, обязанностей налогового агента на налоговом органе лежит бремя доказывания следующих условий: возможность отнесения произведенных выплат к категории пассивного дохода; связь дохода с территорией Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога при выплате дохода иностранной организации распространяется на все пассивные доходы, экономическим источником возникновения которых является территория Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не исключается возможность изменения налоговым органом квалификации выплат, произведенных иностранной организации, если доходы от активных операций (реализации товаров, работ или услуг, отчуждения имущественных прав) в действительности представляют собой скрытую форму выплаты пассивного дохода (дивидендов, процентов, роялти и аналогичных платежей), подлежащую отражению в учете.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций и предложения уплатить налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, послужили обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам с обществом «Син Тай Лунь».

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком были заявлены расходы по хозяйственным операциям по оказанию обществом «Син Тай Лунь» услуг по очистке вагонов на основании договора от 25.03.2011 № XZW-16/11, заключенного между обществом «Син Тай Лунь» (Китай) в лице директора Сунь Бао Цин (исполнителем) и ООО «Левана» в лице директора ФИО6 (заказчиком).

Согласно пункту 1 договора от 25.03.2011 № XZW-16/11 исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать и оказать услуги по очистке железнодорожных полувагонов в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 2 договора от 25.03.2011 № XZW-16/11 исполнитель обязан: своевременно и в полном объеме оказывать услуги, предусмотренные договором; принимать вагоны заказчика на станции Маньчжурия Китайской ЖД, свободные от ранее перевозимых грузов, на основании заявки заказчик, поданной не позднее, чем за 2 суток до принятия исполнителем вагонов; в заявке должно быть указано количество и номера вагонов, передаваемых исполнителю для оказания услуг, обусловленных договором; исполнитель не принимает вагоны и не оказывает услуги заказчику в отношении вагонов, прибывших под выгрузку на станцию Маньчжурия Китайкой ЖД, но не заявленных заказчиком; своевременно и за свой счет оплачивать ЖД тариф, расходы, связанные с подачей/уборкой вагонов заказчика и другие дополнительные сборы Китайской ЖД в местах очистки, возникающие при выполнении услуг; не допускать простои вагонов заказчика без операций по очистке, срок которой не должен превышать 1 сутки; своими силами и за свой счет очистить вагоны заказчика, удалив после выгрузки грузов все остатки или скопления грузов внутри или снаружи на кузове вагонов, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединениях; проверить и при необходимости обеспечить ясно читаемость знаков и трафаретов на вагоне и раме вагона; очистить наружную и внутреннюю поверхности вагонов от загрязняющих вагон остатков защитной пленки, эмульсий, ярлыков, бирок, меловой разметки; полностью очистить вагон от остатков грузов; промыть вагоны, имеющие отвратительный запах; оставшийся после очистки мусор, остатки груза, крепления, упаковки, и другие материалы – вывезти со станции и мест общего пользования.

В соответствии с разделом 2 договора от 25.03.2011 № XZW-16/11 заказчик обязан своевременно направлять заявки и предоставлять информацию, необходимую для выполнения настоящего договора. Заказчик обязать своевременно и в полном объеме оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

В разделе 2 договора от 25.03.2011 № XZW-16/11 изложены права исполнителя, согласно которым исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора без согласования с заказчиком (подпункт 2.2.1 договора), а также по согласованию сторон исполнитель вправе оказывать иные услуги на основании дополнительных соглашений к настоящему договору (подпункт 2.2.2 договора). Стоимость услуг исполнителя (пункт 3.1 договора) по очистке вагонов заказчика согласовывается сторонами дополнительно в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Расчет производится на основании выставленных исполнителем заказчику инвойсов, с указанием суммы услуг исполнителя, даты, количества и номеров вагонов, в отношении которых были оказаны услуги, а также с указанием дополнительных расходов, возникших у исполнителя и не учтенных настоящим договором (пункт 3.3 договора).

Расчет производится путем перечисления денежных средств в долларах США в размере суммы инвойса, пересчитанной по курсу доллара США Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты (списания с текущего валютного счета). Заказчик производит перечисление денежных средств не позднее 180 дней после окончания месяца оказания услуг. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора стороны согласовали возможность предоплаты за услуги исполнителя.

В пункте 8 договора указан адрес общества «Син Тай Лунь» – Китай, Маньчжурия, район Шипэй, дом Пограничный, этаж 17, офис 7.

Общая сумма обязательств по указанному договору не определена.

В подтверждение оказания услуг обществом представлены, в том числе: инвойсы, расшифровки к инвойсам с указанием станции очистки вагонов, номера вагона и даты очистки вагона, письма общества «Син Тай Лунь» об осуществлении переводов в адрес третьих лиц - нерезидентов Российской Федерации.

Вместе с тем приложения к договору (№ 1 - № 11) и дополнительные соглашения (№ 1 - № 7) к договору не содержат реквизитов счетов иностранного контрагента. В представленных обществом документах, как и на печати контрагента, отсутствуют идентификационный номер, номера телефонов и адрес электронной почты общества «Син Тай Лунь», позволяющие установить связь с данным контрагентом, а также проверить факт регистрации иностранного контрагента на территории Китая.

Инвойсы, представленные обществом в ответ на требование налогового органа, оформлены не на бланке общества «Син Тай Лунь», а на листе бумаги формата А4. При этом они не содержат ни логотипа данной иностранной компании, ни регистрационных данных поставщика, ни данных о средствах связи с поставщиком услуг (номеров телефона, факса или электронной почты), ни иных юридически значимых данных, позволяющих идентифицировать иностранного контрагента в качестве юридического лица, зарегистрированного на территории Китая, а также реквизиты счета общества «Син Тай Лунь», по которому покупатель обязан произвести оплату за оказанные услуги.

Наименование контрагента по тексту договора от 25.03.2011 №XZW-16/11, а также по тексту приложений и дополнений к нему, изложено на русском и английском языках: общество «Син Тай Лунь» / «SINTIE LUNG., LTD». Информацию о транскрипции наименования иностранного контрагента на языке места регистрации не представлено.

Из показаний директора общества – ФИО6 следует, что договор от 25.03.2011 № XZW-16/11 составлялся обществом на русском языке; переводчик при составлении договора не привлекался; переговоры с представителями общества «Син Тай Лунь» велись на русском языке, лично с директором общества «Син Тай Лунь» не знакома; документы передавались через лиц китайской национальности, доверенности, подтверждающие их полномочия, не представлялись; контактных данных с представителями не имеет; о данной компании узнала от ООО «НТС-вагон», при этом деловая репутация не изучалась. Документы, подтверждающие переписку, почтовые отправления руководителем не представлены.

В информационных ресурсах инспекции данные о паспортизированных внешнеторговых контрактах ООО «НТС-вагон», заключенных с обществом «Син Тай Лунь», отсутствуют. Само ООО «НТС вагон» ликвидировано в 2014 году.

Из показаний главного бухгалтера ФИО7 следует, что все контрагенты, в том числе и иностранные, проходят проверку на благонадежность через программу СБИС. При этом на вопрос о предоставлении документов, подтверждающих реальное существование контрагента общества «Син Тай Лунь», его регистрационный номер, наличие лицензии, о других имеющихся документах в отношении данного контрагента, номеров телефонов представителей, их имен, адреса электронной почты ФИО7 пояснила, что документы запрашивались, но не были представлены. Никакие идентификационные данные свидетель предоставить не смогла, пояснила, что с руководителем иностранной компании не знакома и не встречалась.

Доказательств направления и получения документов посредством почтовой связи общество в материалы дела не представило.

Как следует из материалов проверки, в период с 2017 года по 2018 год от имени общества «Син Тай Лунь» оформлены инвойсы об оказании услуг по договору от 25.03.2011 №XZW-16/11 на общую сумму 162 418 812,50 руб.

Несмотря на факт непредставления регистрационных документов, общество не прекратило расчеты с обществом «Син Тай Лунь» и с момента направления претензии обществом проведено еще 28 валютных операций в иностранной валюте на общую сумму, в эквиваленте превышающую 36 млн. рублей.

В период с 2011 года по 2021 год на основании договора от 25.03.2011 №XZW-16/11 в счет оплаты услуг очистки железнодорожных вагонов осуществлено 172 перевода в иностранной валюте, что эквивалентно 482,2 миллионам рублей в адрес 120 иностранных компаний – неризедентов, не являющихся стороной по данному договору, на счета, открытые в банках, расположенных в Китае, Гонконге, Италии, Германии, Испании, ОАЭ, Франции, Бельгии, Дании, Нидерландах, Польше, Португалии, Великобритании, США, Тайване, Финляндии, Швейцарии, Японии. При этом ни одного перевода в адрес общества «Син Тай Лунь» за период действия договора не произведено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1403/2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2024, обществу отказано в удовлетворении заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю об отмене постановления от 10.02.2022 № 24642134000223500014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках рассмотрения дела № А33-1403/2022 судами было установлено, что общество в период с 2011 года по 2021 год осуществило 328 валютных операций на общую сумму 6 442 056,08 доллара США и 1 896 084,73 евро (что в эквиваленте составляет 462 883 967,79 руб.) по переводу на счета более 100 иностранных компаний, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, обоснованием для проведения которых являлся договор от 25.03.2011 № XZW-16/11, заключенный между заявителем и обществом «Син Тай Лунь». При этом реальность осуществления обществом «Син Тай Лунь» финансово-хозяйственной деятельности материалами дела не была подтверждена, факт регистрации общества «Син Тай Лунь» на территории Китая документами, оформленными в рамках исполнения обязательств по договору от 25.03.2011, также не подтвержден. Каких-либо документов и сведений, свидетельствующих о регистрации иностранного контрагента на территории Китая, заявителем в рамках дела № А33-1403/2022 представлено не было.

В подтверждение реального существования контрагента общество представило почтовое отправление с письмом от 18.06.2021 № 116/06, направленным в адрес общества «Син Тай Лунь», с просьбой предоставить комплект учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия исполнительного органа. Указанное претензионное письмо направлено по адресу общества «Син Тай Лунь», указанному в договоре, в инвойсах и распорядительных письмах контрагента – Китай, Маньчжурия, район Шипэй, дом Пограничный, этаж 17, офис 7 (Manzhouli, district Shipay, the house Edge, floor 17, office 7). Согласно данным сайта «Почта России» почтовое отправление от 18.06.2021 № 116/06 с регистрационным номером VB015421265RU 28.06.2021 выпущено таможней и передано в доставку. При этом после выпуска таможней данного отправления и передачи его в доставку почтовое отправление с регистрационным номером VB015421265RU ни в один сортировочный пункт не поступило.

По запросу налогового органа от 03.06.2021 № 2.10-06/10019 Союзом «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» представлен перевод с китайского языка на русский и английский языки наименования компании, содержащегося в печати, которой заверены подписи директора общества «Син Тай Лунь» (письмо от 10.06.2021): в переводе с китайского на русский язык наименование иностранного контрагента звучит – «Маньчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Синьтайлун»», в переводе с китайского на английский язык наименование иностранного контрагента звучит – «Manchuria Xintailong Economic and Trade Company, Ltd».

Таким образом, подписи директора общества «Син Тай Лунь» содержащиеся в договоре, письмах и инвойсах фактически заверены печатью сторонней организации, наименование которой созвучно, но не соответствует наименованию иностранного контрагента, содержащемуся в тексте вышеуказанных документов.

Кроме того, инспекцией при проведении проверки была проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи в инвойсах и расшифровках к ним выполнены несколькими лицами, отличными от лица, подписавшего договор. Кроме того, отдельные документы по договору оформлялись с применением компьютерных технологий и копировально-множительной техники.

В целях проверки регистрации общества «Син Тай Лунь» инспекцией направлен запрос от 06.07.2021 № 2.10-04/03848@ о предоставлении информации об иностранном контрагенте в различных транскрипциях наименования иностранного контрагента из базы данных компаний «BUREAU VAN DIJK», по результатам которого получена информация об отсутствии данных по компании с наименованием – «SINTIE LUNG., LTD».

При этом в базе данных компаний «BUREAU VAN DIJK» содержится информация о компании с похожим наименованием «MANZHOULI XIN TAILONG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD» (регистрационный номер 152102000011364), основанной 18.03.2009 и ликвидированная 01.03.2011.

Согласно данным официальных сайтов иностранных компаний Китая «MANZHOULI XIN TAILONG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD» (рег. № 152102000011364) зарегистрирована по адресу – Маньчжурия, автономный район Внутренняя Монголия, здание Северного порта, 17 этаж, комната 7.

Таким образом, информационные ресурсы базы данных компаний «BUREAU VAN DIJK» также не содержат информации о факте регистрации иностранного контрагента с наименованием общества «Син Тай Лунь»/«SINTIE LUNG., LTD».

В материалы дела представлено письмо Федеральной налоговой службы от 12.10.2023 б/н, согласно которому из компетентного органа Китая получена информация (письмо от 08.10.2023 №2023-07-IN-LY13) об отсутствии сведений о регистрации в качестве юридического лица общества «Син Тай Лунь», а также об отсутствии адреса регистрации указанной иностранной компании и открытого расчетного счета.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что налоговый орган не доказал того, что общество «Син Тай Лунь» не существует, поскольку ответ уполномоченного органа КНР в материалы дела не представлен, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт подтверждается совокупностью вышеуказанных фактических обстоятельств и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1403/2022. Общество не доказало факт существования общества «Син Тай Лунь», не представив доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, предусмотреть получение которых оно должно было при заключении контракта в 2011 года, потребовав соответствующие документы от своего контрагента. При рассмотрении настоящего дела в суде налогоплательщик также не представил допустимые доказательства регистрации компании. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общество пояснило, что поскольку договор с обществом «Син Тай Лунь» расторгнут, то документы, подтверждающие регистрацию и реальность осуществления хозяйственной деятельности, не могут быть представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт регистрации общества «Син Тай Лунь» на территории Китая документами, оформленными в рамках договора от 25.03.2011 № XZW-16/11, не подтвержден. Каких-либо иных документов или иных сведений, свидетельствующих о регистрации иностранного контрагента на территории Китая заявителем ни в адрес налогового органа, ни в адрес судов первой и апелляционной инстанций не представлено.

В подтверждение выполненных услуг обществом представлены ответы контрагентов-инопартнеров (компании «Бай ли да», «Юань Тай», «Жун Фэн», «Сэнь Юе», «ШЭНТЭН», «Чан Цзян»). В то же время данные документы не подтверждают факт оказания услуг от имени контрагента. Документы, подтверждающие передачу вагонов экспедитору и исполнение обязательств, в материалы дела не представлены.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что передачу и прием услуг по договору стороны не осуществляли. Общество принимало к учету суммы за очистку вагонов по факту возвращения вагонов из Китая. Местом оказания услуг являлись станции Маньчжурия и Суйфэньхэ Китайской железной дороги.

Заявки на оказание услуг, предусмотренные договором, из которых общество «Син Тай Лунь» могло располагать информацией о времени и месте оказания услуг, а также о реквизитах вагонов, подлежащих очистке, не оформлялись.

Налоговым органом в ходе проверки выявлены противоречия в определении места исполнения услуг: по условиям договора местом исполнения услуг по очистке вагонов является станция Маньчжурия, в представленных инвойсах – станция Суйфэньхэ, в дополнительных соглашениях от 01.01.2017 № 6, от 31.05.2018 № 7 – станция Гродеково Китайской ЖД. Однако станция Гродеково расположена на территории Приморского края Российской Федерации и входит в состав Владивостокской железной дороги.

В отношении указанных в инвойсах вагонов установлено, что фактически они согласно Распоряжению от 30.12.2019 № ЦФТО-198/р ОАО «РЖД» являлись платформами щитовыми специализированными, в то время как договор заключен по очистке вагонов/полувагонов. Согласно действующим в Российской Федерации нормам (Федеральный закон от 18.06.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», правила очистки и помывки вагонов, контейнеров после выгрузки груза, утвержденные Приказом Минтранса от 10.04.2013 № 119) промывка платформ, а также крытых вагонов после выгрузки лесопродукции не предусмотрена.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Лун, ФИО13, ФИО14 Сюецзюнь, Ма Жуй (должностными лица контрагентов общества), ФИО15 (руководителя обособленного подразделения общества) также опровергается необходимость очистки и промывки вагонов, полувагонов, платформ после перевозки лесопродукции.

Иные внешнеторговые контракты на поставку лесопродукции покупателям Китая не содержат условий об оказании услуг по очистке железнодорожных вагонов. В обязанности заказчиков – организаций экспортеров – входит выплата исполнителю-экспедитору – заявителю – вознаграждения, а также возмещение провозной платы, дополнительных сборов, штрафов, затрат по аренде вагонов, расходов по сертификации продукции и иных платежей, связанных с исполнением сторонами договора.

Из ответа ООО «Спутник» от 11.05.2022 (требование от 29.04.2022 № 9865), имеющего контракт с китайским-инопартнером Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «ЧАО СИНЬ» на покупку и поставку пиловочника хвойных пород следует, что специализированные платформы для перевозки лесопродукции не чистят и не моют. Передача порожних вагонов после выгрузки происходит следующим образом: КЖД оформляет накладные для передачи вагонов ОАО «РЖД» с указанием адреса их доставки. Далее тепловоз ОАО «РЖД», который завез груженый состав на территорию Китая, забирает порожный состав российских вагонов. Покупатель занимается полной выгрузкой товара, услуги по очистке и промывке не предусмотрены. При анализе представленного ООО «Спутник» контракта от 15.11.2016 № СХ-66, приложений к договору, дополнительного соглашения, установлено, что в договоре имеется адрес организации, реквизиты счета в банке, на печати имеется идентификационный номер китайской организации.

Согласно ответу АО «Евросиб-ТС», являющегося собственником и оператором вагонов, под промывку и очистку лесные платформы не отправляют.

Согласно ответам контрагентов – ООО «ГУИ-ЖЕНЬ-И», ООО «Лестех», ООО «Альфа», ООО «Онькофф», ООО «Владимир», ООО «Си&БИ», ООО «Востокстройинвест» – выгрузку лесопродукции осуществляет грузополучатель, уборка реквизита и строп – это ответственность покупателя; печати на контрактах с инопартнерами содержат код организации.

Доводы относительно того, что гражданин Инь Вэй являлся работником общества «Син Тай Лунь» и выполнял спорные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая отсутствие документального подтверждения того, что данный гражданин действительно является работником общества «Син Тай Лунь».

Представленные в материалы дела заключение специалиста Сибирского государственного университета путей сообщения от 24.12.2021, сведения ОАО «РЖД» о пересечении вагонов, принадлежащих ООО «Левана», в прямом и обратном направлении границы между Россией и Китаем, письмо начальника станции Маньчжурия Харбинского железнодорожного бюро Китайской железной дороги, согласно которому вагоны ООО «Левана», прибывающие на территорию Китая в период с 01.01.2017 по 30.11.2021, переданы для оформления к перевозке в порожнем состоянии ОАО «РЖД», подтверждают только перемещение вагонов ООО «Левана» между станциями.

То обстоятельство, что вагоны ООО «Левана» принимались ОАО «РЖД» в исправном и коммерчески пригодном состоянии (полностью очищенные, без остатков груза) не свидетельствуют о том, что услуги по очистке вагонов оказывались именно обществом «Син Тай Лунь» в рамках договора от 25.03.2011 № XZW-16/11, а также не свидетельствуют о существовании иностранного контрагента.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции заявителем представлены копии заявок: заявка 3 от 05.04.2011, заявка 5 от 12.04.2011, заявка 6 от 15.04.2011, которые налоговому органу представлены не были (требования налогового органа от 11.09.2020 № 10029, от 12.05.2021 № 5203). Вместе с тем указанные заявки не относятся к проверяемому налоговым органом периоду. Кроме того, из указанных документов не представляется возможным установить, когда и кому они направлены, поскольку в документах указаны только реквизиты и контакты самого общества. С учетом изложенного, указанные документы также не подтверждают факта оказания спорных услуг обществом «Син Тай Лунь» в рамках договора от 25.03.2011 № XZW-16/11.

С учетом изложенного, в отсутствие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается правомерность отказа в принятии расходов при исчислении налога на прибыль организаций от сделок по оказанию услуг по очистке вагонов с обществом «Син Тай Лунь».

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что налоговый орган и суд первой инстанции ошибочно не провели налоговую реконструкцию, что в рамках дела № А33-1403/2022 судами установлено фактическое оказание услуг по очистке вагонов, в связи с чем, налогоплательщик имеет право на применение налоговой реконструкции, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль организаций в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Как уже указывалось ранее, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А33-1403/2022 установлено, что общество «Син Тай Лунь» услуги, предусмотренные договором от 25.03.2011 № XZW-16/11, фактически не оказывало.

При этом заявитель настаивает, что услуги оказывались именно обществом «Син Тай Лунь». Налогоплательщиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что иные и какие именно лица оказывали услуги по очистке вагонов. Реальных контрагентов, с учетом которых могла бы быть произведена налоговая реконструкция, в ходе проверки, несмотря на осуществление налоговым органом достаточного количества мер для определения размера налоговых обязательств общества, не установлено, а налогоплательщиком не раскрыто.

То обстоятельство, что в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А33-1403/2022 на странице 22 указано, что отсутствие доказательств исполнения услуг в рамках договора от 25.03.2011 № XZW-16/11 обществом «Син Тай Лунь» не исключает возможности оказания услуг по очистке вагонов иными лицами, не означает автоматической возможности применения налоговой реконструкции, поскольку обществом не раскрыты, а налоговым органом не установлены сведения и документы о действительных исполнителях вместо заявленного контрагента, а также о конкретных параметрах совершенных с ними операций.

Таким образом, налоговая реконструкция не применена правомерно

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках выездной проверки установлено, что в 2017-2018 годах налогоплательщик производил платежи иностранным компаниям за услуги по договору от 25.03.2011 № XZW-16/11 в общей сумме 123 748 767 руб., в том числе: по коду операции 21200 за 2017 год в сумме 51 414 939 руб., по коду операции 21100 за 2018 год в сумме 9 943 448 руб., по коду операции 21200 за 2018 год в сумме 62 390 379 руб. При этом факт оказания спорных услуг обществом «Син Тай Лунь» налогоплательщику не подтвержден, как и регистрация общества «Син Тай Лунь» на территории КНР, а также ведение обществом «Син Тай Лунь» финансово-хозяйственной деятельности (наличие банковского счета, адрес государственной регистрации, идентификация руководителя, наличие персонала, заявки). Документов, подтверждающих реальные основания для перечисления денежных средств в адрес иностранных компаний в сумме 123 748 767 руб., в материалы дела налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, денежные средства перечислены обществом в адрес иностранных компаний на безвозмездной основе. Указанные денежные средства, при отсутствии иных доказательств, объясняющих природу платежей, представляют собой часть имущества общества, связанного по источнику образования с территорией Российской Федерации, распределенного в пользу иностранных компаний с ведома российской организации и на безвозвратной основе, то есть имела места выплата пассивного дохода.

Следовательно, предложение уплатить налог является правомерным.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 № 309-КГ18-6366 по делу № А50-16961/2017, а также в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные суммы, перечисленные заявителем в рамках спорного договора от 25.03.2011 № XZW-16/11, налоговым органом предписано возвратить в Российскую Федерацию, поэтому предложение уплатить налоги с перечисленных денежных сумм является неправомерным, отклоняются.

Действительно, из предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства от 19.01.2022 № 246420200007286 усматривается: в рамках проведения документарной проверки соблюдения валютного законодательства в отношении общества было установлено, что заявитель совершил незаконные валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, нарушил подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, обществу предписано устранить нарушения валютного законодательства и возвратить в Российскую Федерацию денежные суммы, перечисленные в рамках договора от 25.03.2011 № XZW-16/11.

Вместе с тем пунктами 2, 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Из положений вышеприведенных статей главы 25 НК РФ следует, что организация обязана исчислить и удержать налог прибыль организаций в момент выплаты пассивного дохода иностранной организации. Спорные операции, совершенные обществом в 2017 и 2018 годах, являлись объектом обложения налогом на прибыль организаций.

Как следует из пояснений общества и материалов дела, перечисленные денежные средства заявителем в Российскую Федерацию не возвращены, предписание от 19.01.2022 № 246420200007286 не исполнено. В рамках дела № А33-33119/2023 Арбитражным судом Красноярского края рассматривается заявление ФИО6 (директор общества) об оспаривании предписания от 19.01.2022 №246420200007286.

Таким образом, общество обязано было удержать налог на прибыль организаций непосредственно в 2017 и 2018 годах при осуществлении выплат пассивного дохода иностранным компаниям. Само по себе вынесение в 2022 году предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства и признание выплат незаконными валютными операциями указанного обстоятельства не изменяет, на природу выплат для иностранных компаний (пассивный доход за 2017 и 2018 годы) не влияет.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, назначение экспертизы право, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае спорными фактами, подлежащими установлению, являются обстоятельства существования (несуществования) общества «Син Тай Лунь», а также оказания (неоказания) им услуг по очистке вагонов. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе результатов почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что сформулированные налогоплательщиком вопросы в ходатайствах о проведении экспертиз направлены на подтверждение фактов, которые в предмет доказывания по делу не входят.

Следовательно, в проведении экспертиз было отказано правомерно.

Расчеты налогового органа проверены, ошибок не установлено.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом, достоверность представленных в подтверждение расходов первичных документов, с одновременным наличием доказательств, которые свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно законности и обоснованности решения инспекции от 06.09.2022 № 9 и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на налогоплательщика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2024 по делу № А33-10969/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко


Д.В. Юдин