Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А45-19747/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-19747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А., судей: Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3366/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сладомир Логистик Групп» на решение от 04 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19747/2021 (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сладомир Логистик Групп» (630083, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 – доверенность от 26.10.2021, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 04.08.2021, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика» (далее – ООО «Фабрика», истец) обратилось с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сладомир Логистик Групп» (далее – ООО «Сладомир Логистик Групп», ответчик, апеллянт) 4 309 043, 19 руб. задолженности по товарной накладной от 29.03.2019 N 104, 556 155, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 14.07.2021 с последующим начислением процентов до момента оплаты задолженности.

Решением от 04 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19747/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сладомир Логистик Групп» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 04 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19747/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда основаны на копии товарной накладной № 104 от 29.03.2019, без подтверждения ее оригиналом и в отсутствие иных документов, подтверждающих факт реальности сделки. Кроме того данные о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сладомир Логистик Групп» и ООО «Фабрика», содержащиеся в представленных налоговом органом документах, опровергают факт продажи ООО «Фабрика» товара на сумму 4 309 043, 19 руб. и факт приобретения данного товара ООО «Сладомир Логистик Групп». Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что в спорной товарной накладной указано сырье для производства кондитерских изделий, тогда как ответчик не является производителем кондитерских изделий, а торгует исключительно готовой продукцией.

Определением от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 25.05.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2021 по делу № А03-15829/2019 является преюдициальным для настоящего спора так как в деле о банкротстве ООО «Фабрика» является лицом, участвующим в данном деле имея статус конкурсного кредитора. Данное определение не обжаловалось ООО «Сладомир Логистик Групп». При этом истец указывает, что


материалами дела является установленным обстоятельство существования поставки по товарной накладной от 29.03.2019 № 140.

Ответчик в возражениях на отзыв указывает, что спорную товарную накладную не подписывал, товар по представленной истцом копии документа не получал. При этом отмечает, что истец намерено пытается возложить бремя доказывания на ответчика заставив его представлять доказательства отрицательного факта (отсутствия отношений с истцом по спорной товарной накладной № 104 от 29.03.2019).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2020 по делу N А03-15829/2019 в отношении ООО «Фабрика» введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство.

При изучении полученной документации должника конкурсный управляющий установил, что на основании товарной накладной от 29.03.2019 N 104 ООО «Фабрика» передало ООО «Сладомир Логистик Групп» товар на сумму в размере 4 309 043, 19 руб. Договор поставки у конкурсного управляющего отсутствует. При этом доказательств оплаты полученного по указанной товарной накладной товара не имеется. Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 309 043, 19 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,


предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки подтверждается представленной в материалы дела копии товарной накладной от 29.03.2019 № 104, подписанной уполномоченными лицами сторон с приложением печатей.


Подлинник товарной накладной от 29.03.2019 № 104, как пояснил в процессе судебного разбирательства представитель ООО «Фабрика», у конкурсного управляющего отсутствует.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представление истцом в материалы дела копий документов требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит, соответствует части 8 статьи 75 Кодекса.

В соответствии с положениями части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, копии представленной истцом в материалы дела ответчиком не опровергнута, в том числе, представлением копий указанного документа иного содержания.

При этом на представленной копии товарной накладной от 29.03.2019 № 104 имеется подпись и оттиск печати о фальсификации которых не было заявлено, равно, как и не было заявлено о выбытии печати из владения ответчика.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2021 по делу № А03-15829/2019 подтвержден факт передачи по товарной накладной от 29.03.2019 № 104 ООО «Сладомир Логистик Групп» товарных остатков на сумму в размере 4 309 043, 19 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу, не отменен и не оспорен.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен договор поставки от 01.05.2016 № 16/ПС-001, на который имеется ссылка в товарной накладной от 29.03.2019 № 104. Указанный договор ранее был представлен ООО «Сладомир Логистик Групп» в материалы дела № А03-15829/2019.


Кроме того представленными налоговыми органами в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами (книги покупок и продаж истца и ответчика) подтверждается факт наличия между сторонами правоотношений по поставке спорного товара в спорный период.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что судебными актами по делу № А03-15829/2019 подтверждается аффилированность руководителей ООО «Сладомир Логистик Групп» и ООО «Фабрика», что косвенно объясняет отсутствие спорной операции в книгах покупок и продаж контрагентов.

Исследуя источник представления копии товарной накладной от 29.03.2019 № 104 апелляционный суд установил, что в деле А03-12829/2019 указанный вопрос также подробнейшим образом исследовался, судом указаны листы и тома дела.

Так, по делу А03-12829/2019 судом установлено, что из представленной ФИО4 переписки с электронной почты следует, что ей направлялись бухгалтерские документы от главного бухгалтера ФИО5, которая работала после назначения ФИО6 и находилась в г.Новосибирске. По электронной почте ФИО4 были получены акты инвентаризации готовой продукции и сырья (том 4, л.д.52-78). Согласно акту инвентаризации товаров на складе № 6 от 09.06.2018 на складе ООО «Фабрика», расположенном в г.Барнауле находилась готовая продукция на сумму 2 637 000 руб. Акты инвентаризации подписаны работниками ООО «Фабрика» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), что подтверждается ответом из ПФ РФ (том18, л.д.95-100), а также ранее выданными доверенностями, подписанными ФИО6 (том 3,л.д.26). В то же время в бухгалтерском балансе за полугодие 2018 года, подписанном ФИО6 отражена готовая продукция на сумму 22 170 000 руб. (том 4, л.д.74-751), что свидетельствует о том, что основная часть готовой продукции находилась на складах ООО «Сладомир Логистик Групп» в г.Новосибирске по договору хранения, заключенному с должником (том 4, л.д.100-101). По товарной накладной № 104 от 29.03.2019 в ООО «Сладомир Логистик Групп» переданы товарные остатки на сумму 4 309 043,19 руб. (том 3, л.д.94-96). Зная о доводах конкурсного управляющего, положенных в обоснование заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, ФИО6 не воспользовался возможностью раскрыть информацию о товарных остатках. То обстоятельство, что после назначения ФИО6 в ООО «Фабрика» велся электронный документооборот, подтверждается представленными в материалы дела сканами с электронной почты (том 3, л.д.17-20) и показаниями ФИО8, допрошенной в судебном заседании 18.03.2021 в качестве свидетеля. При этом судом установлено, что после назначения ФИО6


генеральным директором, ООО «Фабрика» продолжало работать, общество сдавало бухгалтерскую отчетность, каких-либо мер к истребованию документов от ФИО4 либо по восстановлению бухгалтерской документации ФИО6 не предпринимал.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции и отмечает, что указывая на представление суду доказательств в ненадлежащей форме, апеллянт иных доказательств, опровергающих факт спорной поставки в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На задолженность истцом в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом за период с 04.04.2019 по 14.07.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 556 155, 58 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.


Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладомир Логистик Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Л.А. Колупаева

Судьи Д.Н. Аюшев

Электронная подпись действительна.ФИО1

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 30.12.2021 4:35:02Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.01.2022 23:40:05Кому выдана Колупаева Людмила АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 22:56:29

Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович