Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А55-11608/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6084/2024

Дело № А55-11608/2023
г. Казань
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.05.2023),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Грундфос», переименованного в общество с ограниченной ответственностью «Вандйорд») – ФИО3 (доверенность от 15.01.2024),

в отсутствие остальных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А55-11608/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ватер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии третьих лиц: муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик», Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Грундфос»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – истец, ООО «Тандем») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ватер Групп» (далее – ответчик, ООО «Ватер Групп») с исковым заявлением о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 832 685,28 руб., затрат на диагностику товара в размере 41 068,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик», Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Грундфос» (далее – ООО «Грундфос»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо – ООО «Грундфос» (после переименования ООО «Вандйорд») также представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) принимали участие представители сторон и ООО «Вандйорд». Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Ватер Групп» (ответчик по делу) и ООО «Тандем» (истец по делу) был заключен договор поставки от 30.04.2020 № 20-85, в соответствии с условиями которого ООО «Ватер Групп» обязалось поставить: скважинный насос SP 160-4 Rp6 8"3X380-415/50-55kW (2 шт.), скважинный насос SP 160-5А Rp6 8"ЗХ380-415/50 55kW (1 шт.), а истец, соответственно, принять и оплатить их.

Во исполнение названного соглашения поставщик передал покупателю насосное оборудование, а покупатель принял его и оплатил стоимость оборудования в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 12.08.2020 № 1208-06, а также платежными поручениями от 06.05.2020 № 438, от 10.08.2020 № 740 на основании счета поставщика от 30.04.2020 № 770.

В свою очередь ООО «Тандем» (подрядчик) 25.12.2019 заключило контракт с МБУ «Стройзаказчик» (заказчик) № 0168200002419010616 на выполнение работ по реконструкции скважин № 14, 22, 48 Архангельского грунтового водозабора Чердаклинского района Ульяновской области.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями с условиями настоящего контракта.

В рамках исполнения названного контракта истец установил погружной насосный агрегат Grundfos sp 160-5А Rp6 8"ЗХ380-415/50 55kW в скважине № 22 Архангельского грунтового водозабора Чердаклинского района Ульяновской области.

16 мая 2022 года на скважине № 22 вышел из строя насосный агрегат Grundfos SP160-5-A.

МБУ «Стройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Тандем» об обязании произвести замену насосных агрегатов фирмы Grundfos SP160-4 и Grundfos SP160-5-A. Делу присвоен номер А72-16307/2022, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, в том числе, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», ООО «Ватер Групп», ООО «Грундфос».

В ходе судебного разбирательства по делу № А72-16307/2022 15.08.2023 ООО «Тандем» произвело замену насосного агрегата Grundfos SP160-5-A на насосный агрегат SNP на скважине № 22 Архангельского грунтового водозабора Чердаклинского района Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2023 по делу № А72-16307/2022 удовлетворено ходатайство МБУ «Стройзаказчик» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика произвести замену в рамках гарантийных обязательств силового контактора КТ-6033Б 250А 380В, который установлен в станции управления насосным агрегатом (СУЗ-200) погружного насосного агрегата Grundfos SP160-4.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2024 по делу № А72-16307/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

После выхода из строя скважинного насоса SP 160-5-А (скважина № 22), он был отправлен в сервисный центр ООО «Ватер Групп» г. Самара и далее 11.07.2022 в г. Москва для выявления причин поломки.

ООО «Тандем» произведена оплата за сервисные работы (диагностика) в размере 41 068,80 руб.

Согласно сервисному протоколу от 11.07.2022 № 97130015932 случай признан не гарантийным, поскольку при выезде на место установки оборудования были выявлены нарушения Инструкции по монтажу и эксплуатации, а именно:

- пункт 9 - отсутствует защита от перекоса фаз. В соответствии с вышеуказанным пунктом должна быть предусмотрена защита от ассиметрии (перекоса фаз) напряжения;

- пункты 9.2.2-9.2.3 - установлен завышенный автомат защиты электродвигателя, а также отсутствует реле контроля нагрузки или блок защиты MP 204. Так на момент осмотра выявлен защитный автомат 25OA и тепловое реле, настроенное на 150А при номинале электродвигателя 116А, что является недопустимым, так как максимально допустимое значение установки максимального тока автомата защиты не должно превышать номинальный ток электродвигателя.

Также в акте указано на нарушение пункта 1.8 Инструкции по монтажу и эксплуатации в части самостоятельного переоборудования и внесения изменений в конструкцию насосного агрегата. При внешнем осмотре насосной части был выявлен факт проведения сварочных работ с приваркой инородных металлических предметов (арматуры) в районе резьбового соединения с напорным трубопроводом.

На основании изложенного, в проведении гарантийного ремонта, замены насосного оборудования ответчиком было отказано.

ООО «Тандем» обратилось в Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» для определения достоверности и обоснованности, проведенной ООО «Ватер Групп» диагностики насосного агрегата, отраженной в сервисном протоколе № 971300015932.

Согласно заключению Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» исследования технического состояния насоса SP 160-5-А, номер продукта 200353А в полном объеме сервисным центром не проводилось. Причины отказа электродвигателя насоса SP 160-5-А достоверно и обоснованно не определены. Все замечания, изложенные в сервисном протоколе № 971300015932, сводятся к формальным ссылкам на нарушение пунктов инструкции GRUNDFOS SP «Паспорт. Руководство по монтажу и эксплуатации».

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков, вызванных поставкой недоброкачественной продукции в виде стоимости насосного агрегата Grundfos SP160-5-A и стоимости диагностики.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 404, 470, 475, 476, 506, 518, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и пришли к правильному выводу о недоказанности материалами дела вины поставщика, наличия причинной связи между действиями ответчика как поставщика и выявленными убытками, а также принятия истцом мер к уменьшению убытков.

Так, в силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений статьи 476 ГК РФ истец должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю вследствие нарушения продавцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано ранее в рамках рассмотрения судебного дела № А72-16307/2022 ООО «Тандем» 15.08.2023 добровольно без проведения соответствующий экспертизы произвело замену насосного агрегата Grundfos SP160-5-A на насосный агрегат SNP на скважине № 22 Архангельского грунтового водозабора Чердаклинского района Ульяновской области.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороны и третьи лица не смогли с достаточной и необходимой степенью доказать причину выхода из строя насосного агрегата Grundfos SP160-5-A 16.05.2022 на скважине № 22, на основании ходатайства сторон для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд определением от 26.10.2023 назначил инженерно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО НИИ «Гост Эксперт» ФИО4 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины поломки скважинного насоса Grundfos sp 160-5А Rp6 8"3X380- 415/50 55kW код. 200353А5?

2. Имеет ли скважинный насос Grundfos sp 160-5А Rp6 8"3X380-415/50 55kW код. 200353А5 недостатки в связи с поломкой? Являются ли недостатки устранимыми?

Согласно заключению эксперта от 07.12.2023 № 568529/23 возможными причинами поломки насоса являются:

1) Работа насоса Grundfos SP160-5-A за пределами эксплуатационных характеристик, ввиду его неправильного подбора под фактические параметры системы скважины, что является нарушением правил эксплуатации указанного насоса. Во время работы насоса за пределами допустимого диапазона характеристики происходит повышенный нагрев обмоток двигателя. Оказать негативное влияние на состояние защитной оболочки двигателя может и перегрев двигателя, если тот активно работает во внештатном режиме.

2) Приваривание насоса (сваркой) при установке к нештатным металлическим конструкциям. Электродуговая сварка могла являться причиной пробоя одной из обмоток электродвигателя на корпус. В основе технологического процесса электродуговой сварки лежит несколько принципов, среди которых - пробой и короткое замыкание. В момент, когда электрод прикасается к свариваемой поверхности, образуется короткое замыкание. В результате генерируется электрическое поле высокой мощности. В этом поле и получается пробой. При коротком замыкании в моторе отключится его питание установленной защитой от замыкания. Это происходит за очень короткое время. Однако даже за такой незначительный промежуток времени может возникнуть видимый дефект в обмотке в виде нагара и оплавления металла.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Учитывая изложенное, судами верно указано, что заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как отмечено ранее правоотношения между ООО «Ватер Групп» и ООО «Тандем» регламентированы договором поставки от 30.04.2020 № 20-85, в соответствии с которым ответчик обязался поставить скважинный насос SP 160-5А Rp6 8"ЗХ380-415/50 55kW (1 шт.), а истец, соответственно, принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 5.4. договора сроки и условия гарантии на оборудование установлены в гарантийном талоне, который являющиеся неотъемлемой частью договора и акцептован покупателем при подписании настоящего договора.

В частности, гарантийный талон «Условия гарантийного обслуживания» (далее Условия) устанавливает, что гарантийный срок на насосное оборудование составляет 24 месяца со дня его продажи.

Условиями специально оговорено, что гарантийные обязательства не распространяются на оборудование, которое введено в эксплуатацию и (или) эксплуатируется и (или) технически обслуживается с нарушением требований, установленных Руководством по монтажу и эксплуатации, в том числе:

A) имело неправильное электрическое, гидравлическое, механическое подключение;

Б) запущено/эксплуатируется без воды (или иной перекачивающей жидкости); перекачивающая жидкость не соответствует требованиям Руководства по монтажу и эксплуатации;

B) имеет несоответствие электрического питания стандартам и нормам, указанным Руководством по монтажу и эксплуатации;

Г) имеет повреждения в результате действий третьих лиц, непреодолимой силы; в том числе:

- имело дефекты (неисправности) систем, к которым подключено оборудование;

- имело механические и иные воздействия, в том числе при нарушении правил транспортировки и хранения оборудования;

- разбиралось, ремонтировалось лицом, не являющимся представителем сервисного центра;

- изменено в части конструкции и это изменение не согласовано с заводом изготовителем.

Судами установлено, что в соответствии с проектной документацией по реконструкции скважин 14,22,48 Архангельского грунтового водозабора Чердаклинского района Ульяновской области должны были быть установлены насосы марки WILO (стр. 11 раздела 07/19-ИЛО.ТХ ) , а так же проектной спецификации на скважины 14, 22, 48 (стр. 23-27; 28-31; 32-36 раздела 07/19-ИЛО.ТХ).

Областное Автономное Учреждение «Ульяновскгосэкспертиза» 11.07.2019 выдало «Положительное заключение экспертизы № 73-1-1-3-017624-2019» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий. Объектом экспертизы было «Строительство объектов водоснабжения населенных пунктов Чердаклинского районаУльяновской области. I этап. Реконструкция скважин № 14, 22, 28 Архангельского грунтового водозабора Чердаклинского района Ульяновской области.

На странице 30 указанного заключения от 11.07.2019 указаны к установке насосы погружные Wilo, в частности в скважину № 22 насос Wilo К10.170.

Областное Автономное Учреждение «Ульяновскгосэкспертиза» 17.07.2019 выдало «Положительное заключение № 73-1-0219-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно утвержденной, согласованной и допущенной «Ульяновскгосэкспертиза» проектной документации в скважину № 22 устанавливается насос Wilo К10.170.».

Каких-либо надлежащих доказательств о внесении изменений в проектную документацию истцом не представлено. Насосы GRUNDFOS, которые были установлены по факту, не являются оборудованием, предусмотренным к установке согласно проектной документации.

Однако в нарушение проектной документации истец установил насосы Grundfos160.

Каких-либо надлежащих доказательств о внесении изменений в проектную документацию истцом не представлено. Сведений о выдаче новых положительных заключений на проектную документацию, при изменении проектных документов, положительных заключений о проверке достоверности сметной стоимости, при изменении «Сметной документации» в материалах дела не имеется.

Указанное также следует из заключения эксперта от 07.12.2023 № 568529/23 по результатам проведенной судебной экспертизы.

Согласно утвержденной, согласованной и допущенной «Ульяновскгосэкспертиза» проектной документации в скважину № 22 устанавливается насос Wilo К10.170.»

Рабочие характеристики системы скважины, которые имеются по факту завершения строительства, не совпадают с проектными характеристиками системы скважины.

Спорный насос Grundfos SP160-5-A неправильно подобран под параметры системы скважины, которые имеются по факт завершения строительства, что и привело к поломке насоса.

Экспертом сделан вывод, что насос Grundfos SP160-5-A был неправильно подобран под параметры системы скважинного водозабора №22, что как следствие привело к работе насоса Grundfos SP160-5-A за пределами эксплуатационных характеристик, что является нарушением правил эксплуатации указанного насоса (Руководство по монтажу и эксплуатации насоса SP, п.1.9 Недопустимые режимы эксплуатации, п.15 Технические данные; Каталог технических данных насосов SP, стр.84 Рабочие характеристики SP160).

Вывод о том, что насос работает за пределами допустимого диапазона характеристики, основан на сравнении с данными паспорта скважины № 22 (имеется в материалах дела - Паспорт эксплуатационной скважины № 22). Насос приобретался по данным проекта 07/19-ИЛО. ТХ-УЛ, лист 4-5 стр. 10-11 (имеется в материалах дела), в котором были указаны предполагаемые геофизические данные скважины. Реальные данные скважины должны быть приняты на основании опытной откачки с 17.07.2020 по 27.07.2020 (см. паспорт скважины № 22, стр.5 Результаты опыта; стр.16 Журнал откачки от 17.07.2020). Данные проекта и паспорта скважины № 22 значительно отличаются в части статического и динамического уровня воды...». «Во время работы насоса за пределами допустимого диапазона характеристики происходит повышенный нагрев обмоток двигателя.

Установленный в скважину № 22 насос Grundfos SP не способен работать за пределами допустимого диапазона характеристики, указанного в технических данных этих насосов (Руководство по монтажу и эксплуатации насоса SP, п.1.9 Недопустимые режимы эксплуатации, п.15 Технические данные; Каталог технических данных насосов SP, стр.84 Рабочие характеристики SP160).».

«Дополнительно стоит учесть одну особенность: Оказать негативное влияние на состояние защитной оболочки также может и перегрев двигателя, если тот активно работает во внештатном режиме. Во время работы насоса за пределами допустимого диапазона характеристики происходит повышенный нагрев обмоток двигателя. В ходе исследования было установлено, что насос Grundfos SP160-5-A был неправильно подобран под параметры системы скважинного водозабора № 22, что как следствие привело к работе насоса Grundfos SP160-5-A за пределами эксплуатационных характеристик, что является нарушением правил эксплуатации указанного насоса.

Все эти факторы, так или иначе, становятся причиной снижения сопротивления изоляции. Подобный исход может стать причиной последующего пробоя обмотки на корпус.».

Как было указано выше, согласно заключению эксперта № 568529/23 от 07.12.2023 дефекты насоса Grundfos SP160-5-A возможными причинами поломки насоса являются:

1) Работа насоса Grundfos SP160-5-A за пределами эксплуатационных характеристик, ввиду его неправильного подбора под фактические параметры системы скважины, что является нарушением правил эксплуатации указанного насоса. Во время работы насоса за пределами допустимого диапазона характеристики происходит повышенный нагрев обмоток двигателя. Оказать негативное влияние на состояние защитной оболочки двигателя может и перегрев двигателя, если тот активно работает во внештатном режиме.

2) Приваривание насоса (сваркой) при установке к нештатным металлическим конструкциям. Электродуговая сварка могла являться причиной пробоя одной из обмоток электродвигателя на корпус. В основе технологического процесса электродуговой сварки лежит несколько принципов, среди которых - пробой и короткое замыкание. В момент, когда электрод прикасается к свариваемой поверхности, образуется короткое замыкание. В результате генерируется электрическое поле высокой мощности. В этом поле и получается пробой. При коротком замыкании в моторе отключится его питание установленной защитой от замыкания. Это происходит за очень короткое время. Однако даже за такой незначительный промежуток времени может возникнуть видимый дефект в обмотке в виде нагара и оплавления металла.

Данные выводы эксперта подтверждаются также совокупностью иных, названных ранее, доказательств, а также заключением специалиста GRUNDFOS (изготовителя) от 10.08.2023.

роме того, как было указано ранее, согласно сервисному протоколу от 11.07.2022 № 97130015932 при выезде на место установки оборудования был факт нарушения Инструкции по монтажу и эксплуатации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке насоса Grundfos SP160-5-A и выходом его из строя.

Ссылки истца на то, что при осмотре сервисной службой ответчика 22.04.2021 не был отражен факт наличия приваренных металлических предметов, не опровергает выводы суда о нарушении условий гарантии при эксплуатации насоса Grundfos SP160-5-A на скважине № 22 Архангельского грунтового водозабора Чердаклинского района Ульяновской области.

Проведение истцом 15.08.2023, т.е. до получения заключения инженерно-технической экспертизы по делу № А55-11608/2023 и наличия заключения сервисной службы ООО «Ватер Групп» от 11.07.2022 о не гарантийном характере выявленных недостатков, добровольной замены спорного насоса в ходе судебного разбирательства по делу № А72-16307/2022 на иной насос, является основанием для вывода о недоказанности принятия им мер к уменьшению убытков в отсутствие достаточных и необходимых доказательств невозможности дальнейшей эксплуатации узла, в т.ч. после проведения ремонта, замены на более бюджетный вариант и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ при выявлении недостатков товара продавец не будет нести ответственность за них, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие действий и событий, приведенных в указанной норме.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об эксплуатационном характере причин выхода из строя насоса Grundfos SP160-5-A на скважине № 22 Архангельского грунтового водозабора Чердаклинского района Ульяновской области.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик подбирал насосы по проектной документации документально не подтвержден, поскольку ответчиком представлена информация о насосах Grundfos не по проекту в целом, а по проектной спецификации, то есть перечню оборудования, в котором указаны модели насосов WILO по показателю: напорные характеристики, что не является подбором насоса в соответствии с проектными или фактическими данными системы скважины.

Согласно доводам фирмы-производителя, спорные насосы были приобретены до проведения опытной откачки и определения максимального дебита и динамического уровня воды. В результате чего насосы были неправильно подобраны под реально существующие параметры системы и использовались с нарушением правил эксплуатации, что подтверждается результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы (о проведении которых истцом заявлено не было).

Нарушений процессуальных норм при назначении экспертизы судом не допущено.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 Закона № 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (части 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (часть 8 статьи 86 АПК РФ).

Оценив представленное заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Данное заключение является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование.

В заключении эксперта отражены результаты исследований заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом судам не представлено.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы от истца в ходе рассмотрения настоящего дела не поступало, на что указали стороны в суде кассационной инстанции.

В связи с этим суд округа принимает во внимание, что несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и примененных экспертом методов.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, а также принимая во внимание недоказанность материалами дела вины поставщика, наличие причинной связи между действиями ответчика как поставщика и выявленными убытками, а также принятия истцом мер к уменьшению убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А55-11608/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина