Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А45-8440/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-8440/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаренко С.Г.,

судей: Смеречинской Я.А.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации ассоциации «Союз строителей Западной Сибири» (№ 07АП-7499/2024) на решение от 09.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8440/2024 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (656023, <...>, помещение Н8, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), саморегулируемой организации ассоциации «Союз строителей Западной Сибири» (656031, <...>, помещение Н2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору от 05.10.2021 в размере 1 070 675,83 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Национальное объединение строителей» (123242, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от саморегулируемой организации ассоциации «Союз строителей Западной Сибири»: ФИО1 по доверенности от 27.08.2023 (сроком на 3 года) – онлайн,

от ассоциации «Национальное объединение строителей»: ФИО2 по доверенности от 19.05.2023 (сроком до 20.04.2027) – онлайн,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец, Фонд модернизации ЖКХ, Фонд) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик1, ООО «Строитель»), саморегулируемой организации ассоциации «Союз строителей Западной Сибири» (далее - ответчик2, СРО А ССЗС) о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору от 05.10.2021 в размере 1 070 675,83 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Ассоциация «Национальное объединение строителей».

Решением от 09.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования о взыскании с ООО «Строитель» неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору от 05.10.2021 в размере 1 070 675,83 рублей оставлено без рассмотрения; с СРО А ССЗС в пользу Фонд модернизации ЖКХ в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строитель» взыскана неустойка в размере 101 969,13 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 258 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СРО А ССЗС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение сроков выполнения работ произошли по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика ООО «Строитель»; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца журнала производства работ; при заключении договора между истцом и ответчиком был нарушен баланс интересов сторон в форме несправедливых договорных условий о размере ответственности, при которых подрядчик был поставлен в заведомо обременительное положение, в связи с чем полагает необоснованным отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, в возражениях на отзыв третьего лица просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Ассоциация «Национальное объединение строителей» (в настоящее время НОСТРОЙ) в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда.

Конкурсный управляющий ответчтика1 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, полагает, что заявление Фонда подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Строитель».

В судебном заседании представитель СРО А ССЗС доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что судебный акт в части оставлении искового заявления к ответчику1 без рассмотрения не обжалует и не возражает против проверки законности и обоснованности судебного акта в части.

Представитель НОСТРОЙ доводы отзыва поддержал, также указал, что не возражает против проверки законности и обоснованности судебного акта в части.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, решение суда обжалуется в части требований к ответчику2. В остальной части решение суда не оспаривается, соответствующие доводов сторонами не заявлены, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не поступили.

Ввиду изложенного апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители СРО А ССЗС и НОСТРОЙ заявили ходатайства об истребовании журнала выполнения работ от истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика2 и НОСТРОЙ об истребовании доказательств, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании заявленных доказательств, поскольку не обоснована невозможность самостоятельного получения и представлениях данных доказательств; не обоснована невозможность заявления аналогичного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, отсутствие определенных доказательств не лишают возможности участника процесса заявлять об обстоятельства, связанных с приостановлением работ с приложением иных доказательств в подтверждение наличие данных обстоятельств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражения, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2021 между Фондом модернизации ЖКХ (заказчиком) и ООО «Строитель» (подрядчиком) заключен договор №РТС254А210586 (Д), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, в том числе и на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объеме, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

Цена договора на объекте: <...> (ремонт крыши) составляет 6 373 070 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения №3 от 22.11.2022).

Согласно пункту 2.1.5 договора подряда ответчик-1 обязался выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные договором: срок выполнения, согласно дополнительному соглашению №2 от 03.11.2022 с 17.10.2021 по 15.03.2022.

Пункт 4.1. договора предусматривает сроки выполнения работ: Ответчик-1 обязался выполнить работы по капитальному ремонту в срок до 15.03.2022 (включительно). Фактически, работы сданы 30.08.2022.

Согласно графика выполнения работ первый этап составляет 110 дней, начало 17.10.2021, окончание 03.02.2022 – выполнение строительно-монтажных работ; второй этап работ составляет 40 дней, начало 04.02.2022, окончание 15.03.2022 – документальное оформление выполненных работ.

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Сумма неустойки по договору подряда составила по расчету истца 1 070 675,83 рублей.

04.10.2022, 08.02.2024 истцом ответчикам направлены досудебные претензии, которые остались без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Факт выполнения ответчиком1 работ за пределами установленного договором срока, подтверждается материалами дела.

По расчету истца сумма неустойки составила 1 070 675,83 рублей.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не приняты во внимания положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введении моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, произвел перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 101 969,13 рублей.

Ссылки апеллянта на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 15.09.2022, которое свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции за не состоятельностью, поскольку из буквального содержания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 22.09.2022 не следует, что Управление констатировало наличие конкретных обстоятельств, препятствующих выполнению именно работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, решение Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области не носит преюдициального характера для арбитражного суда.

Ссылка апеллянта на то, что в расчетах неустойки истцом не учтена возможная приостановка работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку в материалы дела не представлено доказательств извещения заказчика о приостановлении выполнения работ, соответствующая переписка истца и ответчики отсутствует. Вопреки ошибочного мнения ответчика2 и третьего лица журнал выполнения работ не является тем единственным доказательством, подтверждающим факты приостановления работ.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала производства работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как не нашедшие своего подтверждения при исследовании материалов дела и прослушивании аудиозаписей судебных заседаний. Ходатайство об истребования журнала выполнения работ, заявленное в суде апелляционной инстанции, рассмотрено и судом не установлено оснований для истребования данного документа.

Доводы третьего лица, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что при расчете договорной неустойки не учтены периоды приостановления работ по обстоятельства, не зависящим от подрядной организации, со ссылкой на то, что не исследован период с 16.03.2022 до 01.04.2022 и на необходимость исключения сроков на совершение действий, непосредственно влияющих на период начала и окончания сроков выполнения работ по договору – 5 дней на передачу МКД для выполнения работ (пункт 3.1.3 договора), 3 рабочих дня для уведомления о лицах, уполномоченных на осуществление взаимодействия с подрядчиком от имени Фонда (пункт 1.6 договора), 2 дня направление подрядчиком и согласование заказчиком графика производства работ по договору, 40 дней на проверку документации подрядчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются не состоятельными.

Как обоснованно указал истец, подписывая договор подряда ответчик1 подтвердил, что получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему и Проектно-сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме (пункт 1.4 Договора подряда).

В силу пункта 2.1.3 договора именно на подрядчика была возложена обязанность принять объект не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в установленных срок не была организована передача объекта либо со стороны заказчика чинились препятствия в передачи объекта.

Также как и отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с требованием передать объект, уведомить о лицах, уполномоченных на осуществление взаимодействия с подрядчиком от имени Фонда.

Более того график выполнения работ изначально был согласован и известен подрядчику, необходимость дополнительного увеличения срока выполнения работ на 2 дня в целях согласования графика выполнения работ отсутствует и представляется неразумной.

Указанные выше сроки изначально в ходили в срок выполнения работ и должны были соблюдены ответчиком1.

Указание на необходимость исключения 40-дневного периода на проверку документации подрядчика также несостоятельно. С учетом сроков сдачи работ (30.08.2022) а также исключенного из расчета периода начисления неустойки (с 01.04.2022 по 30.08.2022) суд не усматривает оснований для повторного исключения данного периода в любом случае.

Суд также не усматривает оснований полагать, что имелись периоды приостановления работ ввиду плохих погодных условий, соответствующая переписка сторон не представлена, как и сведения о плохой погоде в период выполнения работ.

Период на который ссылается ответчик2 и третье лицо выходит за рамки сроков выполнения работ, а второй этап выполнения работ вообще не зависит от тех обстоятельств на которые ссылаются участники процесса.

Довод о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в части уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию, не принимается судом апелляционной инстанции в виду нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Отклоняя доводы апеллянта о неравном положении, дисбалансе условий ответственности сторон, апелляционный суд также исходит из следующего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления № 16).

В данном случае само по себе заключение договора с включением в него указанных условий об ответственности подрядчика не может быть истолковано как ограничивающее возможность осуществления ответчиком своих прав собственной волей и в своем интересе.

Заявляя подобный довод, апеллянт не учитывает, что и обязательства сторон в рамках договора разные, так как основной обязанностью ответчика является не денежное, в отличие от основной обязанности истца - оплатить фактически выполненные работы, соответственно, и последствия нарушения таковых могут отличаться, что, безусловно, не свидетельствует о несоразмерности ответственности ответчика.

Апеллянтом не приведено подтвержденных соответствующими доказательствами доводов о том, что заключение договора являлось для ответчика вынужденным.

Доказательств, явно свидетельствующих об обременительности условий пункта 9.3 договора, существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер санкций, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарную ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение его членом обязательств по договору подряда, а также, что предъявленное требование не превышает лимит ответственности СРО, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично в размере 101 969,13 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для оставления искового заявления к ответчи2 без рассмотрения, поскольку заявленное к ответчику2 требование не является тем требованием, которое безусловно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика1.

Также отсутствуют основания полагать, что требование к ответчику2 предъявлено преждевременно.

При привлечении лица к субсидиарной ответственности следует учитывать не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок его исполнения, который в рассматриваемом случае существенно нарушен.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из приведенных норм, при привлечении лица к субсидиарной ответственности следует принимать во внимание не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок его исполнения.

В рассматриваемой ситуации истец, предъявив к основному должнику требование о взыскании неустойки, соответствующего удовлетворения не получил, до настоящего времени не исполнен ни в добровольном порядке, ни в рамках дела о банкротстве. При этом у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что требование ответчиком1 будет исполнено в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 09.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8440/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С.Г. Захаренко

Судьи Я.А. Смеречинская

В.М. Сухотина