Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А45-18568/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-18568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-10942/21 (12)), ФИО4 (№ 07АП-10942/21 (13)) на определение от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Перминова О.К.) по делу № А45-18568/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о передаче дела по подсудности о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожно-строительное управление №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 47, офис 12).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2021 (резолютивная часть) ООО «Дорожно-строительное управление №1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 05.04.2022. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 24.03.2023 (резолютивная часть 17.03.2023) суд признал незаконными в части действия конкурсного управляющего ФИО5 и отстранил его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДСУ №1».

Определением суда от 25.05.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «ДСУ №1» утверждена ФИО6.

20.11.2023 в суд поступило заявление от ФИО3 о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСУ № 1» по подсудности.

Определением от 15.12.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и ФИО4 в апелляционных жалобах просят отменить его и передать дело по подсудности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что вся деятельность должника велась в Кемеровской области, а указание иного адреса в ЕГРЮЛ было обусловлено иными причинами, не имеющими значения для разрешения настоящего спора. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что часть имущества находится в Кемеровской области. Поздняя подача ходатайства обусловлена тем, что ФИО3 был привлечен к делу лишь 06.10.2023.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 считает, что поскольку в процессуальном законодательстве не указан срок для подачи заявления о передаче дела по подсудности, ФИО3 вправе был подать заявление 20.11.2023. Заявитель ссылается на договор аренды от 19.12.2018, который подтверждает фактическое нахождение ООО «ДСУ № 1» в Кемеровской области. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что хозяйственную деятельность ООО «ДСУ № 1» не вело в г. Новосибирске, все действия (выплата заработной платы, оплата налогов) производилась в г. Кемерово. ФИО3 также проживал и проживает в г. Кемерово. Ссылается на недостоверность данных в ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела в Арбитражный суд Кемеровской области, исходил из отсутствия правовых и фактических оснований.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ, состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключительная подсудность определена положениями статьи 38 АПК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой, заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату принятия заявления о признании ООО «ДСУ № 1» несостоятельным (банкротом) адресом должника являлся - <...> д. 47, офис 12.

При этом, как следует из выписки адрес, при регистрации и постановке на учет был изначально в городе Новосибирске, и в ходе деятельности общества с момента создания общества – 2016 года, не изменялся.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 22.07.2021.

При принятии дела к производству судом правильно определена подсудность рассмотрения указанного дела согласно пункту 4 статьи 38 ААПК РФ.

Ходатайство от ФИО3 в суд поступило только 20.11.2023, то есть спустя более двух лет.

Ссылка ФИО3, что он привлечен к участию в деле лишь 06.10.2023, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку, являясь учредителем общества, после принятия заявления о признания должника банкротом, мог участвовать в судебных процессах через представителя участников (учредителей) общества-должника (статья 35 Закона о банкротстве).

Так, открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве). Соответственно, участники (учредители) должника принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве..

Таким образом, ФИО3 вправе был подать соответствующее ходатайство еще при принятии заявления о признании должника, однако таких действий не совершил.

В отзыве на заявление ИП ФИО7 о признании должника банкротом ООО «ДСУ №1» согласилось с отсутствием возможности погасить задолженность, приложив выписку из ЕГРЮЛ (18.08.2021 в 15:07 МСК). При этом, каких-либо доводов о необходимости передачи дела по подсудности должник не представил.

При этом ни в самом отзыве, ни в дополнениях к нему (04.10.2021 11:17 МСК), ликвидатор не ссылался на факт нахождения должника в г. Кемерово.

Тот факт, что ФИО3 и все аффилированные с ним лица территориально расположены в Кемеровской области, не свидетельствует о том, что банкротное дело, рассматриваемое преимущественно одним и тем же судьей Арбитражного суда Новосибирской области на протяжении более двух лет, должно быть передано на рассмотрение иного суда (Арбитражного суда Кемеровской области).

На факт осуществления деятельности общества до его банкротства в Кемеровской области контролирующие должника лица стали ссылаться лишь после подачи заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о недостоверности данных в ЕГРЮЛ не подтвержден документально, поскольку соответствующие сведения в Выписке отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителями апелляционных жалоб, что какое-либо зарегистрированное имущество на территории Кемеровской области или в ином регионе Российской Федерации у должника отсутствует.

Наличие договора аренды помещения в г. Кемерово само по себе и осуществление в указанном регионе хозяйственной деятельности до начала банкротства, в том числе указание в документах должника адреса в городе Кемерово как почтового, вопреки доводам апелляционных жалоб не подтверждает наличие оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Из положений пункта 2 статьи 8 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» во взаимосвязи с положениями статьи 54 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует, что местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица. Государственная регистрация осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Соответственно, сведения об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Мотивы, по которым, исходя из доводов апелляционных жалоб, регистрация юридического лица осуществлена в другом регионе, не раскрыты.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что хозяйственную деятельность ООО «ДСУ № 1» в г. Новосибирске не вело, выплачивал зарплату и платил налоги в г. Кемерово, документально не подтвержден, более того, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа выставлялись ИФНС по Центральному району г. Новосибирска.

По запросу суда ИФНС по Центральному району г. Новосибирска представлена бухгалтерская отчетность ООО «ДСУ № 1» за 12 месяцев 2020 года и задолженность по уплате налогов, сведения о расчетных счетах.

Согласно сведениям о банковских счетах организации, представленным в суд на дату 03.08.2021, должник имел открытые счета в следующих банках: 1) Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» в г. Новосибирске (расчетный счет (открыт – 28.12.2020)); 2) ПАО Сбербанк России, Кемеровское отделение № 8615 (специальный счет (открыт 09.10.2018) и расчетный (открыт 31.01.2017)); 3) Банк ВТБ (ПАО), «Центральный» в г. Москва (2 (два) расчетных счета (открыты 11.07.2019 и 27.12.2019), депозитный счет (период с 25.01.2021 по 29.03.2021); 4) Банк ВТБ (ПАО) № 5440 в г. Новосибирске (5 (пять) депозитных счетов открыты в период с 11.09.2019 по 22.10.2019, закрыты с 31.12.2019 по 20.01.2020). То есть из четырех банков, в которых должник открывал счета, только один территориально расположен в г. Кемерово.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, кредиторы должника зарегистрированы в разных субъектах Российской Федерации (г. Томск, г. Барнаул, г. Новосибирск), что также не свидетельствует о необходимости изменения территориальной подсудности рассмотрения спора. При этом, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции кредиторы возражали против передачи дела в Арбитражный суд Кемеровской области.

В настоящее время Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается множество обособленных споров по оспариванию сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, также и апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты Арбитражного суда Новосибирской области.

Соответственно, передача дела о банкротстве должника на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области не будет способствовать быстрому и эффективному рассмотрению указанного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в передаче указанного дела по подсудности Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого суда, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18568/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

Н.Н. Фролова