Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А60-64726/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12747/2021(7)-АК

Дело № А60-64726/2020
19 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медтехника»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-64726/2020

о признании ООО «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением от 20.04.2021 требования ПАО социальный коммерческий банк Приморья «ПРИМСОЦБАНК» о признании ООО «Омега» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Омега» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 30.08.2021 ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

30.09.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделкой договора уступки права требования № 1 от 15.01.2020, №4-21 от 17.04.2020, №1 от 29.12.2020, заключенных между должником (цедент) и ООО «Медтехника»

(цессионарий). Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскании с ООО «Медтехника» в пользу должника денежных средств в размере 1 215 528,72 руб.

04.10.2021 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Медтехника» по взысканию с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "НЕРЮНГРИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 67236 руб. 40 коп., в том числе 66000 руб. основного долга по государственному контракту №0316300010418000085 к от 17.07.2018 и 1236 руб. 40 коп. неустойки на основании пункта 6.2.2 государственного контракта №0316300010418000085к от 17.07.2018 за период с 15.09.2018 по 28.11.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины 2648 руб. и расходы на представителя 5000 руб.; запретить УФК по Республике Саха (Якутия) исполнять исполнительные документы, выданные в рамках дела №А58-9077/2018; наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) во всех банках в размере 1 215 528 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства находящиеся на счетах ООО «Медтехника» в пределах взыскиваемой суммы в размере 1 186 085,72 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Медтехника» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие необходимости в принятие обеспечительных мер, на нарушение принятыми обеспечительными мерами прав ООО «Медтехника». Указывает, что на сегодняшний день в адрес ООО «Медтехника» направлен груз из Китая, который по прибытии необходимо будет растаможить. Отмечает, что арест денежных средств приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в нормальном режиме, производить платежи контрагентам за поставленный товар, оплачивать таможенные сборы, связанные с декларированием товара на границе.

Также просит восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта в связи с тем, что от конкурсного управляющего и суда в адрес ООО «Медтехника» никакая корреспонденция об оспаривании сделки или о принятии обеспечительных мер не поступала, в штате общества нет юриста, о наличии обособленного спора общество узнало от бывшего директора ООО «Омега» 11.11.2021, кроме того директор общества с 15 по 28 октября 2021 года находился на больничном.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок на апелляционное обжалование.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.08.2021 ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе своей деятельности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договоров уступки права требования № 1 от 15.01.2020, №4-21 от 17.04.2020, №1 от 29.12.2020, заключенных между должником (цедент) и ООО «Медтехника»

(цессионарий). Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскании с ООО «Медтехника» в пользу должника денежных средств в размере 1 215 528,72 руб.

В целях сохранения имущественного положения сторон, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и ООО «Медтехника» в пределах 1 215 528,72 руб., а также на дебиторскую задолженность ООО «Медтехника» по взысканию с ГБУ Республики Саха (Якутия) "НЕРЮНГРИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 67236,40 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что директор ООО «Медтехника» ФИО3 занимается незаконной деятельностью, в настоящее время является директором и учредителем трех ООО «Медтехника», еще одна ООО «Медтехника» исключена из ЕГРЮЛ как недействующее лицо, также является директором и участником ООО «Сириус», ООО «Синергия». Все указанные юридические лица ведут деятельность по поставе изделий медицинского назначения через госзакупки, имеют множество записей в реестре недобросовестных поставщиков, в отношении юридических лиц подано множество исков о расторжении контрактов из-за неисполнения договорных обязательств.

По мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 1 186 085, 72 руб. (сумма уступленных прав) являются достаточными для сохранения существующего положения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как было указано выше, ходатайство о принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ООО «Медтехника» было заявлено конкурсным управляющим в целях исполнения определения суда о признании сделок должника с ООО «Медтехника» недействительными и примени последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 1 215 528,72 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде взыскания денежных средств по оспариваемой сделке.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему усмотрению и отчуждать эту часть имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года по делу № А60-64726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



О.Н. Чепурченко