Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А32-53829/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53829/2022
город Ростов-на-Дону
01 августа 2024 года
15АП-9546/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2024 по делу № А32-53829/2022

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп»(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, Департамент) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» (далее – ответчик, ООО «Роял Тайм Групп») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101000:556 № 19 от 11.09.2009 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 700 235,22 руб., пени по состоянию на 01.02.2022 в размере 83 042,83 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 19 от 11.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101000:556 в размере564 623,14 руб., пени по состоянию на 01.02.2022 в размере 54 638,57 руб.В удовлетворении остальной части требований судом отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 757,39 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд должен был отказать ответчику в применении положений о сроке исковой давности по причине его недобросовестных, противоправных действий. Поскольку договор аренды является действующим, общество не утратило статус арендатора рассматриваемых земельных участков, договорные отношения между сторонами не прекратились, в силу чего Департаментом срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2009 между Департаментом инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края и ООО «Роял Тайм Групп» заключен договор аренды № 19 находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне «Азов-Сити», в соответствии с которым ООО «Роял Тайм Групп» был предоставлен во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 23:36:0101000:556, общей площадью 38826 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, вид разрешенного использования - для строительства комплекса игорный заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана соответствующая запись о государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись о государственной регистрации.

Согласно пункту 2.1 указанного договора аренды размер ежегодной арендной платы за участок составляет 240 000 руб. до 11.09.2009. В дальнейшем с 11.09.2009 размер арендной платы за земельный участок пересматривается в одностороннем порядке по требованию арендодателя и рассчитывается в соответствии с действующими на тот момент нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Краснодарского края.

В силу п. 2.2 указанного договора, арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного размера ежегодной арендной платы за участок, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2021 задолженность по арендной плате по указанному договору аренды ответчика перед истцом составляет 700 235,22 руб.

Истцом предпринимались меры по досудебному порядку урегулирования спора. Ответчику направлялась претензия № 52-38-08-46075/21 от 06.10.2021 с требованием уплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Расчет размера арендной платы по указанному договору аренды земельного участка производился истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» с применением уровней инфляции, установленных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности, а также на то, что часть задолженности относится к реестровым платежам, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указывается в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Установлено, что исковое заявление подано в суд первой инстанции (сдано на почту) 02.09.2022.

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 02.08.2019.

Департамент представил процессуальный расчет с учетом сроков исковой давности, согласно которому размер задолженности составил 564 623,14 руб.

Данный размер задолженности судом первой инстанции обоснованно признан верным.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы Департамента о неприменении срока исковой давности при наличии действующего договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства перерыва срока исковой давности в виде совершения (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в том числе в виде подписания ответчиком актов сверок с признанием наличия задолженности в спорном периоде, выдачи ответчиком гарантийных писем с признанием спорной задолженности, произведенных ответчиком частичных оплат, - в материалы дела департаментом не представлено и судом такие обстоятельства из материалов дела не установлены.

Согласно пункту 5.2 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом установленного пропуска срока исковой давности сумма неустойки так же подлежит перерасчету.

Суд первой инстанции, пересчитав неустойку, с учетом пропуска срока исковой давности, обоснованно удовлетворил требование частично на сумму54 638,57 рублей.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (по расчету суда) последствиям нарушения обязательства по договору.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения, приведенные в Постановлении № 7, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2024 по делу№А32-53829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Е.А. Маштакова


Б.Т. Чотчаев