Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-31518/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55447/2017

Дело № А40-31518/17
г. Москва
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу № А40-31518/2017, принятое судьей Жура О.Н. по иску ФИО2 к ответчикам – ООО «ТехСтандарт-С» (ОГРН <***>, 125252, <...>), МИФНС России № 46 по г. Москва (ОГРН <***>, 125373, <...> домовл. 3, стр.2) о признании недействительными решений и записей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – лично (паспорт) и Лейпциг А.В. по доверенности от 06.02.17;

от ответчиков – от ООО «ТехСтандарт-С» - ФИО3 по доверенности от 11.10.16 и ФИО4 по доверенности от 07.11.17;

от МИФНС России № 46 по г. Москва – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017г. принято к производству исковое заявление ФИО2 к ответчикам – ООО «ТехСтандарт-С», МИФНС России № 46 по г. Москва о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ТехСтандарт-С", оформленных протоколами №7 от 03.11.2016г., №8 от 07.12.2016г., и записей, внесенных в ЕГРЮЛ 14.11.2016г., 13.12.2016г., 15.12.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда о том, что при созыве и проведении общего собрания 03.11.2016 не было допущено существенных нарушений, противоречат обстоятельствам дела, указывает, что реальная повестка дня общего собрания отличалась от указанной в уведомлении, изменен порядок рассмотрения и формулировки вопросов, копия протокола общего собрания от 03.11.2016 была получена истцом 12.01.2017 г., позднее даты, установленной для внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

На вопрос суда истец ФИО2 пояснил, что был уведомлен о дате проведения общего собрания 03.11.2016г.

Представитель третьего лица и ответчика против, доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец – ФИО2 являлся участником ООО "ТехСтандарт-С» и владел долей в размере 32% уставного капитала общества, в настоящее время владеет долей в размере 0,5% уставного капитала общества. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, не оспаривается сторонами.

Общим собранием участников ООО "ТехСтандарт-С», оформленным протоколом №7 от 03.11.2016г., приняты следующие решения:

избрать председателем собрания ФИО5, секретарем – ФИО6,

определить в качестве способа подтверждения принятия общим собранием решений и состава участников общества удостоверение нотариусом;

распределить принадлежащую обществу долю в уставном капитале в размере 2% между участниками пропорционально их долям в уставном кпаитале общества;

утвердить новую редакцию устава общества (№10);

увеличить уставный капитал общества за счет вкладов участников общества до 10.000.000руб., с установлением размера вкладов, в том числе сумма дополнительного вклада ФИО2 - 3.261.735руб., порядок внесения взносов - денежными средствами до 17.11.2016г., для утверждения участниками общества итогов внесения дополнительных вкладов назначить внеочередное общее собрание на 07.12.2016г., определив предполагаемую повестку дня: утверждение итогов внесения дополнительных вкладов, внесение изменений в устав в связи с увеличением уставного капитала;

не проводить независимую аудиторскую проверку за 2013-2015г.г.;

отменить решение, принятое внеочередным общим собранием участников от 30.06.2016г. и подтвержденное общим собранием 31.08.2016 г. о распределении чистой прибыли общества за 2015 год, направить ее на развитие общества;

принять решение о продаже или ликвидации ООО "Инатек", полномочия по окончательному принятию решения предоставить генеральному директору.

В общем собрании приняли участие участники общества, владеющие в совокупности долями в размере 66% уставного капитала общества, что подтверждается листом регистрации участников, регистрационной ведомостью, свидетельством врио нотариуса г.Москвы ФИО7 от 03.11.2016г.

Факт принятия общим собранием решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, удостоверены врио нотариуса г.Москвы ФИО7, в порядке, предусмотренном ст. 67.1 ГК РФ, ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что подтверждается свидетельством от 03.11.2016г.

Общим собранием участников ООО "ТехСтандарт-С», оформленным протоколом №8 от 07.12.2016г., приняты следующие решения:

избрать председателем собрания ФИО5, секретарем- ФИО8, определить в качестве способа подтверждения принятия общим собранием решений и состава участников общества удостоверение нотариусом;

утвердить итоги увеличения уставного капитала за счет вкладов участников общества: ФИО5 - доля в размере 96,92% уставного капитала номинальной стоимостью 6.531.000руб., ФИО2 - 0,05% номинальной стоимостью 3.265руб., ФИО8 - 3,03% номинальной стоимостью 204.000руб., всего размер уставного капитала 6.738.265руб.;

утвердить изменения к уставу общества (редакция №10), изложив абзац 1 п. 7.2 устава в следующей редакции: "7.2 Уставный капитал общества составляет 6.738.265руб.";

подтвердить решение, принятое общим собранием 03.11.2016г., об отмене решений общего собрания от 30.06.2016г. и 31.08.2016г. о распределении чистой прибыли за 2015г. и сумму прибыли направить на развитие общества.

В общем собрании приняли участие участники общества, владеющие в совокупности долями в размере 67,35% уставного капитала общества, что подтверждается листом регистрации участников, регистрационной ведомостью, свидетельством врио нотариуса г.Москвы ФИО7 от 07.12.2016г.

Факт принятия общим собранием решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, удостоверены врио нотариуса г.Москвы ФИО7, в порядке, предусмотренном ст. 67.1 ГК РФ, ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что подтверждается свидетельством от 07.12.2016г.

На основании принятых общими собраниями 03.11.2016г. и 07.12.2016г. решений МИФНС России №46 по г.Москве приняты решения о регистрации изменений в сведения об ООО "ТехСтандарт-С ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, №410524А, №410521А от 14.11.2016г., №458291А от 13.12.2016г., №462479А от 15.12.2016г., в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу ст. 32, п. 2 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 181.2 ГК РФ, в общем собрании участников общества вправе принять участие участники общества либо их представители.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г. (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания), орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г., решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

03.10.2016 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о проведении 03.11.2016г. внеочередного общего собрания участников, содержащее вопросы повестки дня с приложениями документов повестки дня собрания - проекта устава (редакция №10). В дело представлены копии почтовой квитанции, описи вложения, уведомление, свидетельствующее о получении истцом – ФИО2 17.10.2016г. корреспонденции лично.

Как усматривается из требования истца о представлении документов общества, полученного ООО "ТехСтандарт-С" 26.10.2016г., истец подтверждает факт получения 17.10.2016г. уведомления о проведении общего собрания.

03.11.2016 г. в адрес истца направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников 07.12.2016г., содержащее вопросы повестки дня. В дело представлены копии почтовой квитанции, описи вложения, отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, из которого усматривается, что 09.11.2016 г. произведена неудачная попытка вручения, корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

07.11.2016 г. в адрес истца направлено уведомление о содержании решения общего собрания участников, которое истцом не получено и возвращено обратно отправителю. При этом, как усматривается из отчета об отслеживании корреспонденции, неудачная попытка вручения корреспонденции произведена 09.11.2016 г.

Кроме того, сообщение о результатах собрания и принятом решении об увеличении уставного капитала, а также размере дополнительного взноса в уставный капитал, сроке его уплаты направлена ФИО2 посредством телеграфа. Согласно уведомлению от 07.11.2016г., телеграмма не вручена, т.к. квартира закрыта, адресат за уведомлением не является.

Копии протоколов общих собраний направлены истцу 20.12.2016г. и вручены ему 12.01.2017г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений п.9.10 Устава общества, поскольку ответчиком представлены надлежащие, достаточные доказательства соблюдения предусмотренного законом и уставом порядка созыва общего собрания участников.

Ответчиком в дело представлены надлежащие, достаточные доказательства своевременного направления ФИО2 уведомления о времени и месте проведения общих собраний, содержащее сведения о повестке дня, что подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами. Заблаговременное получение уведомления о проведении общего собрания 03.11.2016г. истцом не оспаривается.

Кроме того, ответчиком с надлежащей степенью разумности и добросовестности произведено извещение участника общества, не принявшего участия в общем собрании 03.11.2016г., о содержании принятых собранием решений и срочном характере их исполнения, посредством почтового и телеграфного отправления, которые не вручены истцу по зависящим от него обстоятельствам.

Доводы истца о принятии решения о созыве общего собрания 07.12.2016г. неуполномоченным органом - общим собранием участников 03.11.2016г. – правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку общее собрание является высшим органом управления обществом; общее собрание 07.12.2016г. созывалось в порядке п. 2 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнительным органом общества по требованию участников, обладающих 64% долей в уставном капитале, в целях исполнения требований п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона. Действия исполнительного органа отвечают требованиям п. 2 ст. 35 указанного Федерального закона.

В обоснование своих доводов истец указывает на несоответствие рассмотренных общими собраниями вопросов и вопросов повестки дня, содержащихся в уведомлениях и свидетельстве о совершении нотариальных действий.

Вместе с тем, решение исполнительного органа и уведомления, направленные истцу, содержат все вопросы предполагаемой повестки дня, по которым приняты решения. Принятые общими собраниями решения, по сути не отличаются от предлагаемой повестки дня.

То обстоятельство, что протоколы №7 и №8 общих собраний от 03.11.2016г. и 07.12.2016г. отличаются от нотариальных свидетельств от 03.11.2016г. и 07.12.2016г. об удостоверении принятия общими собраниями решений и состава участников, присутствовавших при их принятии, в части нумерации вопросов повестки дня и соответственно принятых решений, а также в части отсутствия в свидетельствах вопроса об избрании председателя и секретаря собраний, не может рассматриваться как существенное нарушение порядка проведения общего собрания, влекущее его недействительность.

Опечатки, содержащиеся в свидетельстве от 07.12.2016г., нотариусом исправлены в установленном законом порядке.

Действия нотариуса истцом в судебном порядке не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком при созыве и проведении общих собраний 03.11.2016г. и 07.12.2016г. соблюдены установленные законом и уставом общества требования, проявлена добросовестность при извещении истца о содержании принятых решений, соблюдены требования п. 3 ст. 67.1 ГК РФ о нотариальном удостоверении факта принятия общим собранием решений и состава участников, присутствовавших при их принятии. Принятые решения соответствуют повестке дня, содержащейся в уведомлениях о проведении общих собраний, доводы истца о несоответствии принятых решений закону проверены и отклонены как не основанные на фактических обстоятельствах дела. Какие-либо существенные нарушения при созыве и проведении общих собраний не допущены, доводы истца о нарушении требований законодательства оспариваемыми решениями не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, предусмотренные ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания признания недействительным решений общих собраний от 03.11.2016г., 07.12.2016г. по делу не установлены.

Требование истца о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку требование является акцессорным по отношению к основному требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.ст. 51, 57 ГК под регистрацией понимается внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г., под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона, моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание записей в ЕГРЮЛ недействительными и исключение из ЕГРЮЛ ранее внесенных записей.

В соответствии с п. 5 Правил ведения ЕГРЮЛ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №438 от 19.06.2002г., изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу № А40-31518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Ким


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


В.С. Гарипов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.