Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А66-12653/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12653/2017
г. Вологда
21 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2021 года по делу № А66-12653/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» (адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник).

Определением суда от 24.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 06.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника ФИО4 18.07.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующего должника лица ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 148 723 952 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.07.2019 по данному делу признано доказанным наличие правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 12.10.2020 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) 09.02.2021 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 16.02.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены заинтересованные лица ФИО7 и финансовый управляющий его имуществом ФИО8.

Названные выше обособленные споры объединены судом для их совместного рассмотрения.

В порядке статьи 130 АПК РФ заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 и Банка назначены судом к совместному рассмотрению.

Определением суда от 05.08.2021 заявленные требования удовлетворены;

с ФИО5 и ФИО7 в пользу должника солидарно взыскано 148 723 952 руб. 50 коп; в удовлетворении остальной части требования Банка отказано.

Банк с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции. Податель жалобы указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает, что ФИО2 (супруга ФИО7) и ФИО6 (сын ФИО7) осведомлены о финансовом состоянии должника, всех совместные действия были направлены на вывод активов должника, причинение вреда кредиторам; фактически все имущество не выбывало из правообладания ответчиков.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В отзыве конкурсный управляющий должника ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО6, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, сведений Единого государственного реестра юридических лиц, с 09.04.2016 генеральным директором должника до момента введения процедуры банкротства являлся ФИО5.

Определением суда от 17.07.2019 бывший руководитель привлечен к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему документации должника и совершение сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

ФИО7 является один из учредителей с долей участия в уставном капитале должника 76 %, а также участником общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИнвестХолдинг» (доля участия в уставном капитале 100 %).

Определением суда от 28.07.2020 по делу № А66-14951/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестХолдинг», вступившим в законную силу, ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ИнвестХолдинг» за непередачу конкурсному управляющему документации должника в размере 118 302 133 руб. 83 коп.

ФИО7 на момент кредитования должника Банком и до настоящего времени является участником должника, предоставившего обеспечение в виде поручительства по обязательствам должника.

ФИО2 является бывшей супругой ФИО7, а ФИО6 сыном ФИО7 и ФИО2

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, указывая на статус названных лиц – контролирующие должника, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку кредитор ссылается на неправомерные действия ответчика, имевшие место в период после 01.07.2017, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Исходя из квалифицирующих признаков, определяющих субъекта субсидиарной ответственности, его статус, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 Постановления № 53, следует, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В пункте 7 Постановления № 53 указано, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Обстоятельно исследовав материалы дела, доводы участников спора, суд, приняв во внимание приведенные выше положения Закона, разъяснения Постановления № 53, а также отсутствие в материалах дела убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ФИО6 обладали правом давать обязательные для исполнения должником указания, полномочиями на совершение от имени должника сделок, получили какую-либо личную выгоду от сделок, заключенных должником, имели возможность распоряжаться денежными средствами должника, замещали должности главного бухгалтера, финансового директора должника, равно имели возможность иным образом определять действия должника, принуждая к тому руководителя или членов органов управления должника, оказывая определяющее влияние на руководителя или членов органов управления должника иным образом, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что основания для признания названных ответчиков контролирующими должника лицами не имеется.

С выводом суда соглашается апелляционная коллегия.

Доводам апеллянта о причинении вреда кредиторам в результате приобретения ФИО2 недвижимого имущества и его последующее отчуждение в пользу сына ФИО6 дана надлежащая оценка судом первой инстанции. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приобретение указанное недвижимое имущество за счет средств должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника названными сделками, суду не представлены.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителями совокупности условий для привлечения ответчиков ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2021 года по делу № А66-12653/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева