Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А82-18679/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18679/2022
г. Киров
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


при участии в судебном заседании:

веб-связи: представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 26.07.2023,

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 15.12.2022 (до перерыва),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 по делу № А82-18679/2022, принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО2 Можаева Константина Викторовича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО5 представил в Арбитражный суд Ярославской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, Управление), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт в части освобождения должника от обязательств перед Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области и не применять правила об освобождении.

По мнению заявителя, установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, его осведомленности, направленности действий. Налогоплательщиком 02.02.2021 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц ф. 3 - НДФЛ за 2019 год, согласно которой доход, полученный от предпринимательской деятельности, отражен в сумме 9362860 рублей. Сумма профессионального налогового вычета, заявлена в размере 8967994 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 51333 руб. (налог не уплачен). Пояснения и документы, подтверждающие понесенные затраты от предпринимательской деятельности в 2019 году, налогоплательщиком в инспекцию не представлены. Документы, подтверждающих передачу банковских документов третьим лицам, ФИО2 также не представила. По результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2019 год от 17.02.2020 инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.05.2020 № 2407 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2021 №244. Данное решение вступило в законную силу 19.03.2021 в соответствии с п.9 ст. 101 Кодекса (жалобы по решению не поступало). ФИО2 знала о движении денежных средств по ее расчетным счетам. Противоречивые показания, данные ФИО2 в ходе налоговых допросов, свидетельствуют о ее недобросовестном поведении и умышленном сокрытии информации перед налоговым органом. Представленные доказательства свидетельствуют о направленности действий ФИО2 на уклонение от уплаты налогов, что исключает возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательства по их уплате.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что в действиях должницы не усматривается «недобросовестного поведения, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства». Финансовым управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено. Должник в ходе рассмотрения дела проявил активное участие, сотрудничал с финансовым управляющим, вёл переписку, предоставлял сведения об имуществе. Финансовым управляющим должника обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены в полном объёме. Должница не имеет имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, находится в тяжелом финансовом положении, разведена и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Ей сложно устроиться на работу, не говоря уже о работе с высоким уровнем дохода. Оставшись с долгами, ФИО2 не сможет заново выстроить экономические отношения. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник в отзыве указал, что к уголовной ответственности не привлекался, сведений о себе или об обстоятельствах дела не скрывал, предоставил на реализацию свое имущество, активно участвовал в судебных заседаниях и, не являясь профессиональным участником, содействовал работе ИФНС, арбитражного управляющего и суда. Должнику действительно был доначислен налог за предпринимательскую деятельность. В свою очередь, ФИО2 сдала уточненную декларацию, и именно по ней и было произведено доначисление налога. После этого факта каких - либо мер по уклонению должника от уплаты налога установлено не было. Просит признать апелляционную жалобу кредитора необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 21.08.2024 объявлялся перерыв до 26.08.2024, затем до 28.08.2024.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Ярославской области отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Уполномоченный орган просил не применять в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2023 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в размере 1398319,84 руб., в том числе: в состав требований кредиторов второй очереди – 1270396,66 руб. основного долга; в состав требований кредиторов третьей очереди – 4758,88 руб. основного долга, 123164,30 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2023 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в размере 204643,66 руб., в том числе основной долг 2410 руб., пени 202233,66 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования уполномоченного органа к должнику основаны, в том числе, на результатах камеральной проверки, отраженных в решении Инспекции № 244 от 25.01.2021.

В соответствии с данным решением ФИО2 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 123164,3 руб., также ФИО2 было предложено уплатить НДФЛ в сумме 1231643 руб., пени по НДФЛ в размере 33962,55 руб.

Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, сослался на то, что согласно результатам проведенной налоговым органом проверки в действиях должника отсутствует умышленное уклонение от уплаты обязательных платежей. В соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на которое ссылается уполномоченный орган, в действиях должника не установлена вина в форме умысла, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации, а не по пункту 3 статьи 122 НК РФ (умышленная неуплата налогов). При этом состав вмененных должнику правонарушений не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, которые свидетельствовали бы об умысле, особой недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Термин уклонение от уплаты налога раскрыт в части 1 статьи 198 УК РФ и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» через перечисление способов уклонения от уплаты налогов - это действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Таким образом, привлечение гражданина к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть препятствием для освобождения должника от исполнения требования налогового органа об уплате обязательных платежей, если это правонарушение совершено умышленно и связано с возникновением и исполнением данного требования. При этом основание привлечения к налоговой ответственности - по пункту 1 или 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - не является определяющим для решения данного вопроса.

В рассматриваемом случае из решения налогового органа следует, что ФИО2 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 15.02.2019 по 27.12.2019, применяла общий режим налогообложения. Вид деятельности – «торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах».

У ИП ФИО2 в 2019 году имелись открытые расчетные счета в следующих кредитных организациях: АКБ «АВАНГАРД» (ПАО), АО КБ «Модульбанк», Инвестиционный Банк «ВЕСТА» (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «РОСБАНК».

В 2019 году сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности, составила 14211176,98 руб., в том числе НДС 2368455,44руб., без НДС 11842722 руб. В налоговой декларации указано 0 руб., то есть сумма дохода занижена на 11842722 руб.

Сумма расходных операций составила 298303,53 руб., без НДС. В налоговой декларации указано 0 руб., то есть сумма занижена на 298303,53 руб.

Документы, подтверждающие понесенные затраты от предпринимательской деятельности в 2019 году, налогоплательщиком в инспекцию не представлялись.

Налоговый орган пришел к выводу, что сумма налога за 2019 год (за минусом профессионального налогового вычета из расчета 20% от общей суммы дохода) составляет 1231643 руб., в налоговой декларации указано 0 руб., то есть занижение составило 1231643 руб.

Согласно карточке «Расчеты с бюджетом» налог в сумме 1231643 руб. не уплачен, переплата по налогу не числится.

В решение налогового органа указано, что обстоятельств, исключающих вину должника, налоговым органом в ходе проверки не выявлено, установлены обстоятельства, смягчающие ответственность - тяжелое финансовое положение, (наличие на иждивении троих детей 2015, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что послужило основанием для уменьшения суммы штрафа в 2 раза.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 от 30.09.2019, проведенного в рамках камеральной проверки первичной налоговой декларации, ФИО2 финансово – хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вела самостоятельно (вопрос 8), доверенности на право подписи документов, получение товарно-материальных ценностей и ведения финансово – хозяйственной деятельности не оформляла (вопрос 32).

В рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией вновь проведен допрос ФИО2 13.05.2021 (протокол № 434), в ходе которого ФИО2 дала иные показания, а именно: финансово–хозяйственная деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 не осуществлялась (вопрос 8,9), все документы и карты, полученные в банках, переданы другим лицам вместе с информацией о логинах, паролях и номерами карт (вопрос 20), никакие доверенности не оформлялись (вопрос 23).

Материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, связанных с совершением правонарушения в связи с добросовестным заблуждением, неосторожностью и неосмотрительностью.

ФИО2 имеет высшее образование по специальности бухгалтерский учет и аудит, следовательно, не могла не осознавать последствий своих неправомерных действий.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 в рассматриваемом случае не могут быть признаны добросовестными и позволяющими освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда в данной части.

Уполномоченный орган просит не освобождать ФИО2 от дальнейшего исполнения требований налогового органа, признанных судом обоснованными.

В то же время из материалов дела следует, что кроме сумм НДФЛ, пени и штрафа, начисленных по результатам налоговой проверки, имеется задолженность по иным налогам и пени.

Доказательства того, что указанная задолженность образовалась в результате неправомерных действий должника, а также доказательства уклонения должника от уплаты данной задолженности, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах в отношении ФИО2 не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в размере, определенном в решении налогового органа № 244 от 25.01.2021, а именно: 1231643 руб. основного долга, 33962,55 руб. пени, 123164,3 руб. штрафа, всего в сумме 1388769,85 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 по делу № А82-18679/2022 изменить.

Абзац 2 резолютивной часть определения изложить в следующей редакции:

«Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области в размере 1388769,85 руб., в том числе 1231643 руб. основного долга, 33962,55 руб. пени, 123164,3 руб. штрафа».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Т.М. Дьяконова


Судьи


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина