Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-216247/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46876/2019

Дело № А40-216247/16
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу № А40-216247/16, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., о включении требования ФИО1 о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФЦСР» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФЦСР»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по дов.от 05.02.2019,

от конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" – ФИО3 по дов.от 22.10.2019,

от ООО «Спецавиакомплектстрой 535» - ФИО4 по дов.от 08.02.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018г. ЗАО «ФЦСР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО5

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ФИО1 (договора: №ДУДС-18/123/17 от 01.06.2017г., №ДУДС-18/127/17 от 01.06.2017г., №ДУДС18/143/17 от 01.06.2017г., №ДУДС-18/175/17 от 01.06.2017г., №ДУДС-18/176/17 от 01.06.2017г., №ДУДС-18/180/17 от 01.06.2017г., №ДУДС-18/222/17 от 01.06.2017г., №ДУДС18/238/17 от 01.06.2017г., №ДУДС-18/239/17 от 01.06.2017г., №ДУДС-18/247/17 от 01.06.2017г., №ДУДС-18/251/17 от 01.06.2017г., №ДУДС-18/27/17 от 01.06.2017г., №ДУДС18/321/17 от 01.06.2017г., №ДУДС-18/331/17 от 01.06.2017г., №ДУДС-18/335/17 от 01.06.2017г., №ДУДС-18/344/17 от 01.06.2017г., №ДУДС-18/35/17 от 01.06.2017г., №ДУДС18/64/17 от 01.06.2017г., №ДУДС-18/68/17 от 01.06.2017г., №ДУДС-18/84/17 от 01.06.2017г.) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 суд включил требование ФИО1 о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФЦСР».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ФЦСР" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Спецавиакомплектстрой 535», ФИО6 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено, что требование участника долевого строительства является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что участник долевого строительства доказал правомерность и обоснованность заявленных требований, в связи с чем, последние подлежат удовлетворению с учётом положений статьи 201.7 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции включил требование ФИО1 о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФЦСР».

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными в части включения требования ФИО1 о передаче жилого помещения: двухкомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 344, этаж 12. секция 1, общей площадью 90,55 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения объекта 87,8 кв.м., в том числе комната 14,6 кв.м., комната 19,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 34,5 кв.м., площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,75 кв.м., расположенное по строительному адресу: г. Москва. ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФЦСР», указанное требование ФИО1 не подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФЦСР», в связи с чем определение от 11.07.2019 подлежит отмене в указанной части.

Судебной коллегией установлено, что за 20 жилых помещений, заявленных для включения в реестр, кредитором была произведена оплата в размере 299 516 700 руб., из них за 19 помещений в размере 282 040 550 руб. платежными поручениями, представленными в материалы дела, тогда как за помещение с условным номером 344 оплата была произведена векселями в общем размере 17 476 150 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что материалами дела не подтверждается факт полной оплаты ДДУ за помещение с условным номером 344, поскольку ФИО1 не доказан факт владения спорными векселями на основании непрерывного ряда индоссаментов и обстоятельства, подтверждающие приобретение им прав по данным ценным бумагам.

Оплата по договору путем передачи векселей не предусмотрена условиями спорного договора, а дополнительные соглашения к договору не заключались.

В рассматриваемом споре, ФИО1 в подтверждение факта перечисления денежных средств по договору №ДУДС-18/344/17 от 01.06.2017г. в пользу должника доказательств не представил.

Вместе с тем, акт приема-передачи векселей от 20.09.2017 не является безусловным доказательством осуществления оплаты договора.

Должник, принимая векселя по акту приема-передачи векселей от 20.09.2017 не получил какой-либо экономической выгоды, полученные векселя к оплате не предъявлены, что свидетельствует об отсутствии получения должником фактической оплаты от кредитора по спорному договору участия в долевом строительстве.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 22.08.2019 (требования ФИО7 по ДДУ, приобретенным на основании уступки от ФИО6) по настоящему делу.

Таким образом, ФИО1 необходимо доказать факт владения им векселями, на которые он ссылается, а также доказать то, что данные векселя были переданы должником ООО «Спецавиакомплектстрой 535» в качестве оплаты по договору.

Также кредитору необходимо доказать то, что он является последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов на момент заключения договора с должником.

На необходимость доказывания данных обстоятельств также указал кассационный суд в указанном выше постановлении.

Как видно из материалов настоящего дела, ФИО1 в подтверждение факта оплаты договора участия в долевом строительстве №ДУДС-18/344/17 от 01.06.2017г., цена договора 17 476 150 руб. представил: акт приема-передачи векселей от 20.09.2017, в соответствии с которым в счет оплаты (в том числе, но не ограничиваясь) данного договора Должнику были переданы следующие векселя: ВГ №0222872 от 03.04.2017 (номинальная стоимость 10 000 000,00 руб.), ВГ №0222875 от 03.04.2017 (номинальная стоимость 10 000 000,00 руб.).

Кроме того, со стороны ПАО Сбербанк были представлены документы, подтверждающие выпуск векселей серии ВГ №0222872, ВГ №0222875 (копии векселей, а также договоры на приобретение, акты приемки-передачи в пользу первоначальных держателей векселей), а также справки по векселям, из которой усматривается последний держатель - ООО «Монстрой» по векселю ВГ №0222875 и ООО «Мега-Стэлс» по векселю ВГ №0222872.

Вместе с тем, оба векселя были приобретены ООО «СтройПроектРеконструкция», и погашены ООО «Монстрой» и ООО «Мега-Стэлс» соответственно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета НародныхКомиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее -Положение), в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт выпуска векселей серии ВГ №0222872, ВГ №0222875, их законного владения ООО «СтройПроектРеконструкция», а в последующем предъявления векселей ООО «Монстрой» и ООО «Мега-Стэлс» в банк.

При этом материалами дела не подтверждаются обстоятельства владения данными векселями ФИО1 и приобретения данных векселей у первоначального держателя, а также передачи данных ценных бумаг и вытекающих их них прав в пользу ЗАО «ФЦСР», ООО «САКС 535» на основании соответствующих индоссаментов ФИО1 и иных последующих держателей.

Также материалами дела не подтверждаются обстоятельства владения векселями серии ВГ №0222872, ВГ №0222875 ФИО1 и приобретения данных векселей у первоначального держателя, а также их последующая судьба.

В отсутствие соответствующих передаточных записей от ФИО1, представляется, что заявитель не подтвердил с помощью документальных доказательств факт приобретения прав по векселям, а равным образом несения соответствующих затрат на их приобретение, а также владения данными ценными бумагами.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Однако ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения прав по векселям, несения соответствующих затрат на их приобретение, а также владения данными ценными бумагами.

Учитывая вышеизложенное, и факт того, что ФИО1 не являлся первоначальным векселедержателем и не подтвердил факт приобретения векселей, представляется, что требования по договору участия в долевом строительстве № ДУДС-18/344/17 от 01.06.2017г., цена договора 17 476 150 руб., не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО1 не исполнил хотя бы в части свои встречные обязательства по данному договору, поскольку не обладая правами векселедержателя, не мог расплачиваться данными ценными бумагами перед Должником.

Судебной коллегией также установлено, что ФИО1 является фактически аффилированным по отношению к Должнику лицом.

При разрешении вопросов о наличии между сторонами аффилированности судам следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как указал конкурсный управляющий и не опроверг кредитор, единственными лицами, которые вопреки условиям договоров ДДУ осуществляли оплату не денежными средствами, а (якобы) векселями являлись бенефициар Должника ФИО7, ФИО6, ФИО1 и ФИО8

При этом согласно отчету и.о. конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» об оценке рыночной стоимости 127 квартир по состоянию на 26.01.2018, отчужденных должником в пользу ФИО7 и ФИО6, спорное имущество было отчуждено ЗАО «ФЦСР» в пользу ФИО6, ФИО7 по стоимости на 29,19 % ниже рыночной.

Согласно п. 3.1. договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ФИО6, стоимость реализуемой недвижимости составляет 151 000 руб./кв.м.

При этом, как следует из договоров долевого участия в строительстве, заключенных Должником с иными лицами, стоимость 1 кв. м. недвижимости была определена Должником в размере не менее 198 000 руб.

Таким образом, при заключении договоров с ФИО6 была необоснованно существенно заниженная цена недвижимости.

Помимо прочего, договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами были заключены на следующий день после введения в отношении Должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет). Так, в соответствии с п. 3.3. оплата цены договора производится участником долевого строительства до 31.10.2019г.

Вместе с тем, с иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами Должника, договоры заключались на условии полной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора.

Таким образом, в ущерб собственным финансово-экономическим интересам после введения процедуры банкротства - наблюдение, Должником были заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества.

Таким образом, помимо невыгодности для Должника самих условий сделки (заниженная стоимость недвижимости при существенной отсрочке платежа) Кредитор не исполнил до настоящего времени ее условия, то есть Должник до настоящего времени не получил по заключенным с ФИО1 договорам встречного предоставления.

О наличии фактической аффилированности свидетельствует факт представления интересов Должника (в период с даты возбуждения дела о банкротстве до завершения наблюдения), его единственного акционера - ЗАО «ФЦСР Инвест», организации, которой были переданы функции единоличного исполнительного органа Должника - АО «УК «Управление», аффилированного с Должником ООО «САКС 535» и ФИО6, ФИО1 и ФИО8 одним и тем же лицом - ФИО2

При этом АО «УК Управление» (как предыдущий руководитель) в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве до настоящего времени не передало и.о. конкурсного управляющего документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности Должника (исполнительное производство 40178/19/77026-ИП от 17.04.2019).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон (среди которых один из конечных бенефициаров Должника) общего финансового интереса и фактической аффилированности сторон.

При указанных обстоятельствах, сторонам не представляется затруднительным создание любых мнимых документов для вида и без намерения породить соответствующие правовые последствия, в том числе оформить акты приемки-передачи векселей, которыми никогда не владел ни ФИО6, ни Должник, для создания видимости оплаты спорных ДДУ в целях наращивания задолженности Должника и включения необоснованных требований в реестр в ущерб интересам иных независимых кредиторов.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие фактической аффилированности между ФИО1 и ЗАО «ФЦСР».

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Заявление встречного иска к ООО «Сакс 535» в рамках дела № А40-104005/19-151-894 не свидетельствует о признании и.о. конкурсного управляющего фактов оплаты ДДУ ФИО1 и получения Должником спорных векселей.

И.о. конкурсного управляющего до подачи упомянутого встречного искового заявления неоднократно высказывал возражения, касающиеся недоказанности факта владения ФИО1 векселями.

С учетом изложенного требование ФИО1 о передаче жилого помещения: двухкомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 344, этаж 12. секция 1, общей площадью 90,55 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения объекта 87,8 кв.м., в том числе комната 14,6 кв.м., комната 19,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 34,5 кв.м., площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,75 кв.м., расположенное по строительному адресу: г. Москва. ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФЦСР».

Доводы апеллянта о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме нормативно не обоснованы, учитывая наличие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих оплату.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 подлежит отмене в части включения требования ФИО1 о передаче жилого помещения с условным номером 344, требование ФИО1 в указанной части не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФЦСР».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу № А40-216247/16 отменить в части включения требований ФИО1 о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФЦСР»: 16) двухкомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 344, этаж 12. секция 1, общей площадью 90,55 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения объекта 87,8 кв.м., в том числе комната 14,6 кв.м., комната 19,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта 34,5 кв.м., площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 2,75 кв.м., расположенное по строительному адресу: г. Москва. ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А;

В удовлетворении требований ФИО1 в указанной части отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу № А40-216247/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: С.А.Назарова


Д.Г. Вигдорчик