Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А70-17489/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17489/2024
22 января 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12560/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Град» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2024 по делу № А70-17489/2024 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Град» (далее – ответчик, ООО «Сервис Град», общество) о взыскании 1 285 300 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 29.11.2019 № 6/2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 236,84 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2024 по делу

№ А70-17489/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд в решении сослался на недействующий договор оказания услуг, при этом действующим договором от 20.12.2020 № 4/2018 предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области; отказав в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, суд лишил ответчика возможности представления возражений и пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2025.

До начала судебного заседания от ООО «Сервис Град» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора возмездного оказания услуг от 20.12.2020 № 4/2018.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным

приобщить представленный договор к материалам дела для полноты исследования доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (грузоперевозка) от 29.11.2019 № 6/2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги грузоперевозки, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги оказываются следующими видами техники: автосамосвал, экскаватор-погрузчик.

Согласно пункту 2.3 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Сдача оказанных услуг производится ежемесячно.

Общая стоимость услуг по договору определяется сторонами и прописывается в приложении № 1 к договору. Окончательной стоимостью оказанных услуг считается подписанный сторонами акт выполненных работ (пункты 3.1-3.2 договора).

На основании пункта 3.2.1 договора оплата оказанных услуг производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно позиции истца, во исполнение принятых обязательств, предпринимателем в пользу общества оказаны услуги на общую сумму 2 222 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг. Между тем, оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем на стороне заказчика возникла задолженность в размере 1 285 300 руб.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии,

основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг № 158 от 11.01.2023 на сумму 192 500 руб., № 162 от 06.02.2023 на сумму 184 800 руб., № 1 от 12.03.2023 на сумму 181 000 руб., № 3 от 27.03.2023 на сумму 401 500 руб., № 1 от 09.01.2024 на сумму 372 000 руб., акт № 2 от 19.01.2024 на сумму 330 800 руб., № 5 от 04.03.2024 на сумму 560 000 руб.

Представленные документы подписаны сторонами без замечаний, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, факт оказания услуг в спорный период не опровергнут, доказательств оплаты услуг в полном объеме материалы дела не содержат, ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными.

Самостоятельных возражений относительно требования предпринимателя о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 236,84 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств апелляционная жалоба не содержит, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ненадлежащее исполнение обязательств подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требования истца в указанной части являются правомерными, соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет процентов ответчиком не опровергнут, контррасчет не подготовлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Расчет истца проверен апелляционной коллегией, признан корректным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апеллянта, в сущности, сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Относительно довода ответчика о разрешении судом спора на основании недействующей редакции договора с нарушением правил подсудности, апелляционная коллегия находит необходимым отметить следующее.

Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 АПК РФ), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 7.2 договора возмездного оказания услуг от 29.11.2019 № 6/2019 споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Следовательно, стороны признали органом, компетентным разрешать споры между сторонами, именно Арбитражный суд Тюменской области.

Однако апеллянт настаивает, что заявленные требования вытекают из договора возмездного оказания услуг от 20.12.2020 № 4/2018, заключенного между теми же сторонами, пунктом 7.2 которого предусмотрено, что не урегулированные споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем, учитывая, что в пункте 6.2 договора от 29.11.2019 № 6/2019 содержится указание на возможность пролонгации срока действия договора в отсутствие письменных возражений сторон, а материалы дела доказательств расторжения договора от 29.11.2019 № 6/2019 не содержат, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в обоснование иска предпринимателем представлен недействующий договор.

При этом из представленных истцом в дело документов следует, что имели место договоры со следующими реквизитами: № 4/2018 от 20.12.2018, № 4/2018 от 16.11.2022, в отношении самосвала Volvo и экскаватора-погрузчика Caterpillar (л.д.11-12), либо стороны невнимательно относились к указанию реквизитов при составлении документов.

При этом из содержания апелляционной жалобы не следует наличие спора в отношении стоимости услуги и содержания договоров за исключением арбитражной оговорки.

Более того, в ответе на претензию от 03.07.2024 (л.д. 22) общество признает и указывает на необходимость погашения образовавшейся задолженности именно по договору от 19.11.2019 № 6, предлагая утвердить график погашения платежей.

Также апелляционная коллегия находит необходимым отметить, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен об инициированном судебном процессе (л.д 27), однако своим правом на заявление о неподсудности дела Арбитражному суду Тюменской области не воспользовался, какие-либо возражения по существу требований не заявил.

На основании изложенного, дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Тюменской области.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению с учетом следующего.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении

дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью обеспечения явки своего представителя по причине нахождения в командировке.

Между тем, командировка представителя об уважительности неявки ответчика в судебное заседание не свидетельствует, поскольку в материалы дела на дату судебного заседания ответчиком не представлены доказательства невозможности обеспечения явки иного представителя.

В ходатайстве не указано для совершения каких процессуальных действий судебное разбирательство должно быть отложено.

При этом, с учетом продолжительности рассмотрения дела у общества имелось достаточное количество времени для представления мотивированного отзыва и доказательств в обоснование своих возражений (при наличии таковых) в письменном виде, что им сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По сути, в суде первой инстанции ответчик занял пассивную процессуальную позицию, в судебном заседании участия не принимал, отзыв и доказательства в обоснование возражений не представил, однако был достоверно осведомлен о ходе рассмотрения дела, соответственно, по своему усмотрению реализовывал предоставленные ему процессуальные права, в том числе самостоятельно определял круг доказательств, представляемых им в обоснование своей позиции.

Иных мотивированных доводов относительно обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, ответчиком не заявлено, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2024 по делу № А70- 17489/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Бацман

Судьи Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая