Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А17-5548/2019

051/2023-35354(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5548/2019
г. Киров
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2–ФИО3, по доверенности 25.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфа СпецТранс» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2022 по делу № А17-5548/2019, принятое

по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа СпецТранс»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецтранс» (далее – должник, ООО «АСТ») требования на сумму 10668000 руб. задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не принят во внимание тот факт, что


поручительство ООО «Альфа Спецтранс» по договору поручительства от 29.09.2017 прекращено. Кроме того, имеется противоречие между значением, указанным в договоре цифрами и прописью, в связи с чем условие договора является несогласованным сторонами. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27.08.2020 по делу № 2-936/2020 начальная продажная цена заложенного имущества не установлена. Таким образом, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя определить стоимость заложенного имущества, имеющегося в наличии у ФИО2 на настоящий момент не представляется возможным. Судом не приняты во внимание доводы о состоянии заложенного имущества, имеющегося в наличии у ФИО2 на ответственном хранении (часть транспортных средств разукомплектована); об утрате части заложенного имущества, а также о том, что размер требований, обеспеченных указанным имуществом, не был скорректирован в сторону уменьшения.

Кредитор в отзыве указал на то, что Кинешемский городской суд Ивановской области всесторонне и полно проверив представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу о реальности исполнения договора займа со стороны заимодавца. С учетом того, что обстоятельства выдачи займа, передачи денег установлены вступившим в законную силу судебным актом, доводы конкурсного управляющего фактически направлены на преодоление законной силы решения суда и порождение коллизии судебных актов, что недопустимо. Кинешемский городской суд Ивановской области определил оценку заложенного имущества в размере 5100000 руб. Обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от учетной оценки заложенного объекта. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между ФИО2 (займодавцем) и ФИО5 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 5100000 руб., а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа 28.10.2017 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 4% в месяц, то есть 204000 руб.

Надлежащее исполнение обязательств ФИО5 по договору займа от 29.09.2017 обеспечено поручительством ФИО5 (директора ООО «АСТ») и ООО «АСТ», с которыми ФИО2 заключены соответствующие договоры поручительства от 29.09.2017.

Согласно данным договорам поручители обязались отвечать за исполнение


заёмщиком обязательств перед заимодавцем по договору займа от 29.09.2017, а также по всем дополнениям к нему, заключенным в период его действия.

Исполнение обязательств по договору займа также обеспечено залогом движимого имущества, принадлежащего ООО «АСТ», перечень которого указан в договоре залога от 29.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.9 договора залога предмет залога оценен сторонами в целом в 5100000 руб.

Залог учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление № 2017-001-720139749 от 03.10.2017).

Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27.08.2020 по делу № 2-936/2020 удовлетворены исковые требования ФИО2: с ФИО5, ФИО5, ООО «АСТ» в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 29.09.2017 по состоянию на 29.04.2020 в размере 10608000 руб., из них: 5100000 руб. - сумма основного долга, 5508000 руб. - проценты. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество.

С ФИО5, ФИО5, ООО «АСТ» в пользу ФИО2 в солидарном порядке взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судом установлено отсутствие части залогового имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований


кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям.

В тоже время в рассматриваемом случае наличие задолженности по договору займа и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27.08.2020 по делу № 2-936/2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конкурсный управляющий, не оспаривая факт передачи денежных средств и размер задолженности, полагает, что вопрос срока действия поручительства ООО «АСТ» не был предметом рассмотрения Кинешемского городского суда Ивановской области при вынесении указанного решения. На дату обращения кредитора срок поручительства истек.

Между тем решение по делу № 2-936/2020 вынесено до истечения срока действия договора поручительства.

Кроме того, требования ФИО2 основаны не только на наличии договора поручительства, но и договора залога, в связи с чем в любом случае подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Судом первой инстанции при проверке наличия предмета залога установлено отсутствие части имущества: экскаватор ЕК-14-20, государственный регистрационный номер <***> 2007 года выпуска,


заводской номер 3033 (567), двигатель № 279964, цвет серо-желтый; -бульдозер ДЗ-110 А-2, государственный регистрационный номер <***> цвет желтый; бульдозер ДЗ-171-1, государственный регистрационный номер <***> цвет желтый, в связи с чем данные транспортные средства исключены из состава залогового имущества должника, обеспечивающего требования ФИО2

Доказательства того, что отсутствует иное имущество из состава имущества, указанного в договоре залога, конкурсным управляющим не представлено.

Состояние заложенного имущества, его некомплектность не влекут исключение данного имущества из числа залогового.

Довод заявителя о разночтениях в договоре залога при указании суммы обязательства, обеспеченной залогом, в цифровом и буквенном написании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2016 № 310- ЭС16-10887 и отраженной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Таким образом, размер залоговой стоимости имущества не влияет на результат включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в решении по делу № 2-936/2020 Кинешемским городским судом ивановской области указано, что предмет залога оценен сторонами в целом в 5100000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора с учетом имеющегося в наличии имущества, находящегося в залоге у ФИО2

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2022 по делу № А17-5548/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфа СпецТранс» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева

Судьи

Е.В. Шаклеина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна