Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А60-39076/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17374/2017-ГК
г. Пермь
27 декабря 2017 года
Дело № А60-39076/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца и от ответчика представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года

по делу №А60-39076/2017,

принятое судьей Ю.В. Матущак,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй" (ОГРН 1098603004411, ИНН 8603165335)

о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй" о взыскании 529 222 руб. 18 коп., в том числе 229 215 руб. основного долга по договору №ВК-0494-13А от 08.10.2013, 300 007 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2016 по 07.07.2017, а также изъятии имущества - тягач седельный КАМАЗ 44108-24, VIN XTC441083C1432133, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства № 16НО213391 от 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленный истцом расчет не подтверждает сумму иска в части взыскания основного долга. Полагает, что при отсутствии подтвержденной задолженности по договору, с ответчика не может быть взыскана неустойка за нарушение условий этого договора, поскольку не доказан сам фак неисполнения обязательства. Обращает внимание, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №НВК-0494-13А.

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель передал по договору №НВК-0494-13А от 08.10.2013 - тягач седельный КАМАЗ 44108-24, VIN XTC441083C1432133, 2012 года выпуска, общей стоимостью 2 160 000 руб.

Согласно п. 2.1. названного договора право владения и пользования предметом лизинга в течение срока действия настоящего договора лизинга принадлежит лизингополучателю, равно как доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя. Датой перехода на лизингополучателя риска утраты и (или) повреждения предмета лизинга, а также риска обладателя источника повышенной опасности и датой передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю, считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) имущества.

В случае если лизингополучатель не подпишет и (или) не предоставит акт приема-передачи предмета лизинга в соответствии с п. 4.2. общих условий, предмет лизинга считается переданным в лизинг датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) со стороны лизингодателя и поставщика.

Пунктом 2.2. договора местом передачи предмета лизинга является ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 58.

В соответствии с п. 2.8 договора, п. 6.1 общих условий договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Графиком платежей (приложение №3 к договору лизинга) в российских рублях.

Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок, указанный в Графике платежей. Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет лизингодателя (п. 6.6, 6.7 общих условий договора).

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором №НВК-0494-13А от 08.10.2013, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией №ЛК00701 от 07.07.2017 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, неустойку и возвратить предмет лизинга истцу.

Оплата ответчиком не была произведена, предмет лизинга истцу не возвращен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 229 215 руб.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу №А60-18906/2016, с общества с ограниченной ответственностью "Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" взыскано 996 408 руб. 40 коп. основного долга, 198 969 руб. 86 коп. пени, начисленной за период с 01.05.2015 по 11.04.2016.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по лизинговым платежам в размере 229 215 руб., доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Так же, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 300 007 руб. 18 коп., начисленной за период с 11.04.2016 по 07.07.2017.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 8.1. договора, в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При этом со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

В связи с тем, что ответчик не исполнял договорные обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, обосновано удовлетворено судом первой инстанции в размере 300 007 руб. 18 коп.

Кроме того истец заявил требование об изъятии предмета лизинга по договору №НВК-0494-13А от 08.10.2013.

В соответствии с п. 2.7 договора от 08.10.2013 предмет лизинга передается во владение и пользование лизингополучателю на срок до 01.11.2016.

По окончании срока действия договора, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами и указанной в договоре выкупной стоимости исключительно при условии уплаты лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором.

Поскольку на стороне ответчика имелась просрочка в уплате лизинговых платежей, что установлено решением суда по делу №А60-18906/2016 от истец направил в адрес лизингополучателя уведомление № ЛК00646 от 14.04.2017 об отказе от договора №НВК-0494-13А от 08.10.2013.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) №НВК-0494-13А от 08.10.2013 прекратил свое действие, лизинговое имущество не выкуплено, у ответчика не имеется оснований удерживать спорное имущество, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга заявлено правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет не подтверждает сумму иска в части взыскания основного долга, следовательно, при отсутствии подтвержденной задолженности по договору, с ответчика не может быть взыскана неустойка за нарушение условий этого договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года по делу №А60-39076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.М. Жукова


Судьи



Т.Л. Зеленина




Т.В. Макаров