Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-116631/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1888/2020

Дело № А40-116631/19
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит- Техно" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40- 116631/19, по иску ООО «Монолит-Техно» (ОГРН <***>) к ответчику ООО «МагистральСтрой» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 92 745 990 руб. 00 коп., пени в размере 6 186 157 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.06.2019;

от ответчика – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монолит-Техно» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г Москвы к ООО «МагистральСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 92 745 990 руб. 00 коп., пени в размере 6 186 157 руб. 53 коп.

Решением от 29 ноября 2019 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, через канцелярию суда 14.02.2020 сдал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ответчика, а также ходатайствовал об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 года по делу № А40-109413/19-95-129 в отношении ООО «Магистральстрой» введена процедура наблюдения.

В силу статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения наблюдения органы управления должника осуществляют свои полномочия с соблюдением установленных данным законом ограничений.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ)

При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции применительно к пункту 43 Постановления № 35 отсутствуют основания для принятия мирового соглашения от ООО «Магистральстрой» в лице генерального директора ФИО3

При этом, ООО «Магистральстрой» в судебное заседание апелляционного суда не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно определению арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу А40-109413/19-95-129, 09.08.2019г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявления ООО «Монолит-Техно» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МагистральСтрой» задолженности в размере 92 745 990 рублей.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Монолит-Техно» и основания для рассмотрения искового заявления ООО «Монолит-Техно» к ООО «МагистральСТРОЙ» одинаковые.

Как указано в заявлении ООО «Монолит-Техно», 01.06.2016г. между ООО «МагистральСТРОЙ» (Покупатель) и ООО «Монолит-Техно» (Продавец) был заключен договор купли-продажи №М-Т/МГС-2016/06 на поставку Товара в соответствии со Спецификацией.

Согласно п.2.2. договора покупатель оплачивает товар в срок не позднее 180 дней со дня поставки товара. В соответствии с п.3.3 договора, поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания спецификации. В качестве подтверждения исполнения своих обязательств, заявителем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 №14 от 02.06.2016г. и №56 от 03.10.2016г.

В соответствии с ФЗ РФ от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих поставку товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ФЗ РФ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «о бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В суде первой инстанции финансовый управляющий пояснил следующее (л.д 84-85) в связи с тем, что в нарушении законодательства РФ, руководством ООО «МагистральСТРОЙ» не предоставлено временному управляющему первичной документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности ООО «МагистральСТРОЙ» за последние три календарных года до даты введения процедуры наблюдения, у временного управляющего отсутствует возможность подтвердить или оспорить поступление товара согласно товарным накладным № 14 от 02.06.2016 и № 56 от 03.10.2016, договор № М-Т/МГС-2016/06 от 01.06.2016, так же как и спецификация, не содержит ссылки каким образом осуществлялась поставка товара от продавца к покупателю, не содержит порядок формирования цены.

Заявителем не предоставлено доказательств финансово-хозяйственной возможности как у заявителя, так и у должника осуществить данную сделку, целей сделки.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Монолит-Техно», основным видом деятельности заявителя является: «строительство жилых и нежилых зданий», среднесписочная численность 0 сотрудника, отсутствуют транспортные средства для перевозки товара, складские помещения для хранения товара.

Заявителем не раскрыта информация о производителе товара, поставленного в адрес ООО «МагистральСТРОЙ».

Нет подтверждения невозврата товара, в соответствии с п.5 и 6 договора. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Действительно, право продавца на получение оплаты платы за поставленный товар защищено положениями статей 1, 309, 310, 454 и 486 ГК РФ, из которых следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из приведенной нормы Кодекса, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как указал ВАС РФ в Постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущении включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец и ответчик не представили документы, подтверждающие реальность сделки, на которой основаны исковые требования, - условия приобретения истцом товара, его хранения, перевозки (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), разгрузки; оприходования товара ответчиком, условия хранения (наличие складских помещений) и дальнейшую судьбу товара; бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по договору).

В данном случае по правилам ст. 71 АПК РФ при наличии доказательств невозможности поставки товара доказывание обратного возлагается на ответчика, однако ответчик не опроверг доводы заявителя апелляционной жалобы путем представления соответствующих доказательств. Не представлено пояснений, в каких помещениях хранились после приемки товары, имеющие значительные габариты (исходя из содержания имеющихся в материалах дела спецификаций и УПД). Также не представлено доказательств того, что по адресу поставки расположено помещение, позволяющее разгрузку крупногабаритного товара. Сторонами не представлены документы, подтверждающие факт перевозки оборудования, погрузочные и разгрузочные документы.

Таким образом, универсальные передаточные документы о поставке товара значительного объема при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении (производстве), хранении и перемещении не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок, что свидетельствует о мнимости спорного договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы мотивированным текстом обжалуемого судебного акта не отменяет примененных норм материального и процессуального права по существу рассмотренного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,




П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве ООО «Монолит-Техно» об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40- 116631/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОНОЛИТТЕХНО" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Мартынова



Судьи: М.Е. Верстова



О.О. Петрова