Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А43-281/2020

г. Владимир

Дело № А43–281/2020

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.


Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток–II»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 15.02.2021 по делу № А43–281/2020,

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-II» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пеней,

третье лицо – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 10.08.2020 № 421, диплом от 20.06.2005 № 72721, документ, подтверждающий изменение фамилии,

ФИО3, доверенность от 10.08.2020 № 399, диплом от 31.05.2004 № 1759124, документ, подтверждающий изменение фамилии,

от ответчика: ФИО4, директора, приказ от 08.04.2021,

ФИО5, доверенность от 23.04.2021 № 8, диплом от 29.03.2007 № 82889,

ФИО6, доверенность от 12.04.2021, диплом от 24.02.2001 № 12-25,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС Энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-II» (далее – ООО «Восток-II», ответчик) о взыскании 1 055 942 руб. 96 коп. долга за поставленную в период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении ответчика, 144 345 руб. 78 коп. пеней за период с 16.10.2019 по 01.02.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 63 руб. 60 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», третье лицо).

Решением от 15.02.2021 суд удовлетворил исковое требование частично: взыскал с ООО «Восток-II» в пользу ПАО «ТНС Энерго НН» 742 033 руб. 61 коп. долга; 36 102 руб. 42 коп. пеней по 01.02.2021 и далее по день фактической оплаты суммы долга; 41 руб. 23 коп. почтовых расходов; 15 361 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восток-II» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.02.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность расчета истцом стоимости электроэнергии на СОИ в учетом повышающего коэффициента 1,5 по МКД, в которых у приборов учета истек межповерночный интервал и которые признаны аварийными (ветхими). Кроме того, ООО «ВостокII» полагает, что утратило статус исполнителя коммунальной услуги в связи принятием собственниками помещений в МКД решений о заключении от своего имени со всеми РСО договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг (прямые договоры), в связи с чем исполнителем услуг по электроснабжению в отношении спорных МКД является истец. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец необоснованно не применил нормативы потребления и применил повышающий коэффициент 1,5 к жилым домам, износ которых составляет более 80% (ул. Героев <...>, ул. Лесохимиков <...>), а также в расчете долга по многоквартирному дому на ул. Березовская д. № 7 неверно определил площади мест общего пользования.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.03.2021, дополнениях к ней, заявлении о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по ранее рассмотренным делам, дополнительном отзыве к альтернативным расчетам истца и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ПАО «ТНС Энерго НН» в возражениях на апелляционную жалобу, возражениях на дополнение к апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, Первым арбитражным апелляционным судом в процессе рассмотрения дела объявлялись перерывы в судебном заседании.

Первым арбитражным апелляционным судом на основании статьей 41, 159, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела расчеты задолженности, произведенные сторонами в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку они не являются доказательствами по делу, а представляют собой результат аналитической работы сторон спора; копии технического паспорта от 23.06.2014, определения об отложении судебного разбирательства от 16.04.2019, письма от 17.05.2019 № Исх0705113303/19, поскольку они представлены истцом как документальное подтверждение возражений на доводы апелляционной жалобы, и он не ограничен в предоставлении дополнительных доказательств по делу в опровержение доводов ответчика.

В приобщении к материалам дела заявления от 17.05.2021, письма от 26.05.2021 № МРЭ-ННЭ/31-08-52/9460, приложенных ООО «ВостокII» к дополнениям к апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом отказано на основании статей 41, 159, 268 АПК РФ, поскольку установил отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – ООО «Зевс»).

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Зевс», Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 51 АПК РФ, с учетом запрета, установленным процессуальным законодательством относительно возможности привлечения третьих лиц на стадии апелляционного обжалования, а также не установив, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его права или возлагает на него какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон, отказал в привлечении его третьим лицом.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Восток-II», суд апелляционной инстанции не установил наличия в рассматриваемом деле безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268, 270 АПК РФ, а также пунктами 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказывает ООО «ВостокII» в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Также представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство об обязании истца представить расчет с учетом вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 08.07.2019 № А43-24146/2017.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, а также в связи с тем, что расчеты имеются в материалах дела.

ПАО «ТНС Энерго НН» в ходатайстве от 04.06.2021 (входящий от 08.06.2021 № 2473/21 (1)) заявило отказ от иска в части взыскания 16 652 руб. 01 коп. долга, 907 руб. 22 коп. пеней, в отношении остальной части иска указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив заявление ПАО «ТНС Энерго НН» о частичном отказе от исковых требований, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ПАО «ТНС Энерго НН» от исковых требований к ООО «Восток-II» в части взыскания 16 652 руб. 01 коп. долга, 907 руб. 22 коп. пеней не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, производство по делу в отношении взыскания 16 652 руб. 01 коп. долга, 907 руб. 22 коп. пеней подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение в указанной части – отмене.

Также решение подлежит отмене в части взыскания с ООО «Восток-II» в пользу ПАО «ТНС Энерго НН» 01 руб. 23 коп. почтовых расходов, 7851 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему подлежит возврату из федерального бюджета 7851 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2019 № 22821 за рассмотрение иска.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений и заявлений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела решением РСТ по Нижегородской области ПАО «ТНС энерго НН» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

В многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Восток-II», истец сентябре, октябре 2019 года поставил электрическую энергию, в том числе объем электроэнергии на СОИ (общедомовые нужды) МКД.

Договор энергоснабжения в отношении поставки энергии на общедомовые нужды в письменной форме в спорный период между сторонами отсутствовал.

Ответчик, потребленную им в спорный период электрическую энергию до настоящего времени не оплатил.

Согласно уточненному расчету истца, а также с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции, за ООО «Восток-II» числится задолженность в размере 725 381 руб. 60 коп. за сентябрь, октябрь 2019 года.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ТНС Энерго НН» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает его от обязанности оплатить полученный коммунальный ресурс. Фактическое потребление ответчиком электроэнергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд верно определил как договорные.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией (статьи 161, 162 ЖК РФ).

В силу абзаца 7 пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пунктам 13, 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, принятие собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управляющей организацией влечет за собой возникновение у последней статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» – «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение)с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива в целях оказания потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В силу пункта 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Таким образом, действующее законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающим организациям. При этом схема взаимоотношений не меняется.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся: принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также – договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В частях 1, 1.1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Согласно части 1 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения указанной выше процедуры.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период с сентября по октябрь 2019 года ПАО «ТНС энерго НН» осуществляло поставку в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ООО «ВостокII» электрической энергии и выставило для оплаты счета-фактуры за фактически поставленную электроэнергию.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, поскольку в рассматриваемый период он осуществлял функции по управлению спорными МКД, то во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями именно он является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 155 Правил № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы – то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа.

Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке.

Из представленных в материалы дела актов о проверке средств учета электроэнергии следует, что у приборов учета и трансформаторов тока в МКД, расположенных в г. Н.Новгороде, по адресу: пр-кт Героев, д. 23, Бурнаковский пр-зд, <...>, д. 177, истек межповерочный интервал до спорного периода. Таким образом, в спорный период приборы учета в указанных МКД не являлись расчетными.

На основании изложенного приборы учета в указанных МКД суд признал нерасчетными и счел необходимым потребление электрической энергии на общедомовые нужды рассчитывать по нормативу с учетом положений Правил № 124, предусматривающих начисление платы с учетом повышающего коэффициента 1,5.

Кроме того, суд установил, что в ряде многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не были установлены коллективные приборы учета и истец рассчитал данные дома по нормативу в соответствии с Правилами № 124, предусматривающими начисление платы с учетом повышающего коэффициента 1,5 (<...>, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 48, 50, 58, 60, 64, 66, 68, 70, ул. Березовская <...>, 6, 7, 9, ул. Гастелло, <...>, Московское шоссе, <...>, 175).

В соответствии с абзацем пункта 22 Правил № 124 исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением (подпункт «с» пункта 31 Правил № 354).

Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона № 35-ФЗ).

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

В подпункте «ж» пункта 22 Правил № 124 предусмотрено, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета в случае наличия технической возможности его установки или признании его нерасчетным ресурсоснабжающая организация применяет повышающий коэффициент к стоимости норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил, что техническая возможность установки коллективных (общедомовых) приборов учета в спорных домах (к которым применен коэффициент) отсутствует. Управляющая организация (в спорный период, с учетом действующего на тот момент правового регулирования) не приняла необходимые меры по энергосбережению в спорных домах в части обеспечения достоверного учета потребленной электрической энергии путем проведения своевременной поверки средств учета. Судом расчет истца проверен и признан обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в ряде многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, установлены коллективные приборы учета, которые являются расчетными и истец рассчитывал данные дома по показаниям КПУ с зачетом отрицательного ОДН в соответствии с Правилами № 124 (Героев пр., <...>, ул. Березовская, <...>, 5, 6, Московское шоссе, <...>, 179, 219, 227, 229, 167/3, Коминтерна, д. 184), то расчет истца, выполненный с учетом отрицательного ОДН правомерно признан обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности расчета истцом стоимости электроэнергии на СОИ в учетом повышающего коэффициента 1,5 по МКД, в которых у приборов учета истек межповерочный интервал, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Возражения ответчика о неправомерности расчета платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие и аварийные многоквартирные дома в объеме, превышающим объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным/ветхим и подлежащим сносу или реконструкции определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Решение принимается специальной комиссией на основании заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля).

В соответствии с пунктом 47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Ответчиком в материалы дела соответствующие заключения межведомственной комиссии и решения органа местного самоуправления о признании спорных многоквартирных домов аварийными или подлежащими реконструкции не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы (в том числе со ссылкой на статью 69 АПК РФ), считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности расчета истцом стоимости электроэнергии на СОИ не по нормативу и с учетом повышающего коэффициента 1,5 относительно МКД, которые признаны аварийными (ветхими), судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку с учетом частичного отказа от иска ПАО «ТНС энерго НН» учло данные факты при расчете итоговой суммы иска (ул. Героев <...>).

Аргументы заявителя жалобы относительно правильности представленных им альтернативных расчетов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком расчеты основаны на неправильном применении норм материального права, а положенные в их основу данные в оспариваемой части не нашли своего документального подтверждения материалами дела.

Доводы заявителя жалобы относительно неверного определения площади мест общего пользования по многоквартирному дому на ул. Березовская д. № 7 (с учетом частичного отказа от иска), проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на данный дом.

Обязательства по поставке коммунальных ресурсов в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, и документальными доказательствами ответчиком не опровергнуто.

Расчет задолженности, с учетом частичного отказа истца от иска, и положенные в его основу данные судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

Денежное обязательство по оплате поставленных коммунальных ресурсов, фактически принятых в рассматриваемый период, ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца в сумме 725 381 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, а также пределы пересмотра, судебный акт в части начисления пеней также подлежит пересмотру и корректировке.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлены положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов до 01.01.2021.

Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020.

Соответственно в период действия моратория неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса не начисляется.

С учетом частичного отказа истца от иска и удовлетворения искового требования о взыскании долга в сумме 725 381 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 35 195 руб. 20 коп. за период с 16.10.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 01.02.2021.

При этом требование истца о взыскании законной неустойки с 02.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 ГК РФ, абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35ФЗ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе относительно необходимости применения к взыскиваемой сумме пеней положений статьи 333 ГК РФ, также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции (с учетом частичного отказа истца от иска), в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства (с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции) исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции), судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Восток–II» в части взыскания 16 652 руб. 01 коп. долга, 907 руб. 22 коп. пеней.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 по делу № А43-281/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Восток–II» в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» 16 652 руб. 01 коп. долга, 907 руб. 22 коп. пеней, 01 руб. 23 коп. почтовых расходов.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Восток–II» в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» 16 652 руб. 01 коп. долга, 907 руб. 22 коп. пеней, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток–II» в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» 725 381 руб. 60 коп. задолженности за сентябрь – октябрь 2019 года, 35 195 руб. 20 коп. пеней по 01.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга, 40 руб. 30 коп. почтовых расходов, 15 844 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ул. Бекетова, д. 3в, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7851 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2019 № 22821 за рассмотрение иска.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокII» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская