Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А67-6830/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                              Дело № А67- 6830/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8882/2024) общества с ограниченной ответственностью «ВКХ» на решение от 11 октября 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6830/2023 (судья М. В. Пирогов), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (634012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКХ» (634526, Томская область, город Томск, <...>, помещ. 20/17, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить дефекты канализации посредством замены участка системы канализации (трубы),

третьи лица: Департамент городского хозяйства администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>); Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>); Департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН <***>);


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 08.04.2024 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 24.01.2024 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката; Коваленко П.Н.- директор (выписка из ЕГРЮЛ от 05.04.2024),

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее – истец, ООО УК «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКХ» (далее – ответчик, ООО «ВКХ») об обязании устранить дефекты канализации посредством замены участка системы канализации (трубы). Исковые требования обоснованы положениями пунктов 1.1.5, 1.1.28, 3.2.8 «МДК 3- 02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168) и мотивированы ненадлежащим состоянием участка системы канализации.

По результатам проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы истец уточнил требования, просил: обязать общество «ВКХ» (ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты канализации посредством замены участка системы канализации (трубы) от колодца КК1 до колодца КК2 жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, диаметром трубы не менее 150 мм в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскать с ответчика 80 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на промывку канализации, а также взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2024 исковые  требования удовлетворены. Суд обязал общество «ВКХ» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты канализации посредством замены участка системы канализации (трубы) от колодца КК1 до колодца КК2 жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, диаметром трубы не менее 150 мм в соответствии с требованиями действующего законодательства. В случае неисполнения решения суда с общества «ВКХ» в пользу общества УК «Возрождение» взыскано 3 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь, что, по  мнению истца, именно состояние трубы является причиной регулярного затопления подвала жилого дома, и именно регулярное попадание воды в подвал дома нарушает права и законные интересы истца. Такое требование необходимо обеспечить доказательством наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми дефектами внешних сетей и проблемами в подвале дома. В материалах дела таких доказательств не имеется. Вместо того, чтобы установить экспертным путем причины попадания воды в подвал дома, экспертам было предложено определить работоспособность сетевой трубы. Участок трубы канализации от колодца КК1 до колодца КК2 не имеет никакой прямой технической связи с подвалом дома и его техническое состояние непосредственно не оказывает никакого влияния на состояние подвала дома. Эта труба (исследованная экспертами) действительно соединяет между собой два колодца у дома № 59. И возникающие в ней неисправности и засоры могут стать причиной наполнения канализационными стоками непосредственно колодцев. Колодцы КК1 и КК2 именно для этого и предусмотрены. При этом подключение дома к канализационной сети (от дома до колодцев) осуществляется по иной трубе, обслуживание которой, равно как и обслуживание иных домовых коммуникаций, находится в ведении управляющей компании. Между тем, перед экспертами не ставились вопросы, позволяющие установить состояние коммуникаций дома (подвал экспертами не обследовался), причину попадания воды в подвал жилого многоквартирного дома и, следовательно, позволяющие выявить необходимую причинно-следственную связь. Проведенная судом Экспертиза не дает ответов, позволяющих установить нарушение прав истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, ссылается, что апелляционная жалоба ООО «ВКХ» направлена на искажение фактических обстоятельств дела, позиция, изложенная в ней, какими-либо доказательствами не подтверждается, носит абстрактный, предположительный характер, обращает внимание, что  в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Ответчик возражений на иск и экспертное заключение не заявлял, своих вопросов для постановки перед экспертом не ставил.

Рассмотрение дела откладывалось, суд указал сторонам на необходимость представления дополнительных пояснений и сведений.

Ко дню судебного заседания от Департамента городского хозяйства администрации Города Томска поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и Дополнение к отзыву с приложением Плана-схемы.

В порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу и Дополнения к нему с приложенной Схемой в отсутствие возражений истца приобщен судом к материалам дела.

От Ответчика поступили документы (Выкопировка из Плана-схемы, Акт разграничения балансовой принадлежности, Письма).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание. Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд не усмотрел правовых оснований для вызова экспертов в судебное заседание, учитывая, что вопросы установления причин подтопления подвала экспертами не устанавливались.

Суд предложил сторонам представить в дело Истцу: подробные пояснения со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что спорный участок системы канализации (трубы) от колодца КК1 до колодца КК2 имеет прямое отношение к нарушенному праву истца, с затоплениями в подвале спорного дома, в связи с чем опровергнуть документально доводы жалобы, что участок трубы канализации от колодца КК1 до колодца КК2 не имеет никакой прямой технической связи с подвалом дома и его техническое состояние непосредственно не оказывает никакого влияния на состояние подвала дома; представить письменную позицию по фактическому состоянию коммуникаций дома,  установления причин попадания воды в подвал дома (со ссылкой на акты осмотра, акты технического обследования и т.п.).

Такие документы от истца не поступили.

В связи с чем на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы.

В рамках отложения от ООО УК «Возрождение» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 12.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А67-6830/2023 приостановлено, назначена дополнительная судебная техническая экспертиза.

01.04.2025 в суд апелляционной инстанции поступило заключение комиссии экспертов №6858-5975/25, с ходатайством о произведении оплаты за проведение судебной экспертизы и приложенными документами.

Определением от 25.04.2025 производство по делу возобновлено.

До дня судебного заседания от ООО «ВКХ» поступило ходатайство о вызове экспертов ФИО6 и ФИО7 для дачи пояснений о проведённой по делу экспертизе.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Принимая во внимание наличие у ответчика  вопросов применительно к выводам эксперта, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым вызывать в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, с целью допроса по вопросам, возникшим у сторон и суда.

До дня судебного заседания от ООО «ВКХ» поступили  вопросы для экспертов по проведенному им исследованию.

От экспертного учреждения поступили ответы в письменном виде.

В судебное заседание явился эксперт ФИО8. Стороны реализовали своё право задать эксперту вопросы. Эксперт пояснил по факту произведенного осмотра, ответил на вопросы сторон и суда.

Судебное заседание откладывалось.

В рамках отложения от ООО «ВКХ» поступили письменные пояснения, указано, что разгерметизация системы в подвале дома происходит на стыке выпускной канализационной трубы и внутридомовой трубы. Обе эти трубы и соединяющая их манжета находится в ведении управляющей компании. Следовательно, затопление подвала происходит из-за ненадлежащего содержания систем управляющей компанией, которая не обеспечивает необходимую герметичность системы. Внутридомовая канализационная сеть в секции 2 подвала является также негерметичной. При этом проведенная по делу экспертиза исследовала только секцию 1 подвала. Направление движения сточных вод на данном участке канализационной сети происходит от колодца К1 к колодцу К4 и далее в магистральную трубу. Предоставленные истцом документы не имеют никакого отношения к предмету иска, не доказывают наличие недостатков у канализационной трубы от колодца К 1 до колодца К 2 и не обосновывают необходимость замены этого участка трубы.

Апелляционный суд в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела на основании статьи 268 АПК РФ посчитал возможным приобщить к материалам дела и дать оценку всем представленным сторонам дополнительным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; истец – возражал, поддержал доводы отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Возрождение» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Томск, л. Лоскутово, ул. Гагарина, д.56, с 01.04.2019 на основании договора управления, что подтверждается распоряжением Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 19.03.2019 № 76л/пр-в о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области.

В рамках управления МКД, в адрес управляющей компании неоднократно поступали жалобы от жильцов МКД о затоплении подвала дома, расположенного по адресу: город Томск, л. Лоскутово, ул. Гагарина, д.56.

Указанные обстоятельства зафиксированы актами о затоплении нежилого помещения от 29.10.2022, 04.11.2022. 05.11.2022, 23.11.2022, 22.03.2023, 27.03.2023, 02.05.2023 (представлены в материалы дела в электронном виде при подаче искового заявления).

Актом от 22.03.2023 произведен осмотр технического состояния колодцев канализации, расположенных во дворе шестиэтажного жилого дома, на предмет установления технического состояния, в соответствии с которым, комиссией установлено, что в результате проседания грунта горловина одного из колодцев находится в неудовлетворительном состоянии, обрушается.

Претензией от 26.05.2023 № 80 ООО УК «Возрождение» потребовало осуществить осмотр колодца, расположенного на прилегающей территории МКД, расположенного по адресу: город Томск, л. Лоскутово, ул. Гагарина, д.56, выявить причины несоответствия данного колодца нормативным требованиям документов и произвести устранение дефектов – ремонт люка и его основания.

ООО «ВКХ» в ответе от 14.06.2023 №57 указало, что производственной программой на 2023г. - 2024г. предприятием ООО «ВКХ» предусмотренные ремонтные работы, в том числе ремонт колодцев, объектов водоотведения, насосной станции, систем водоотведения, станции обезжелезивания, ремонт оборудования, в том числе капитальный ремонт систем водоотведения по домам № 56,43 по ул. Гагарина, д. Лоскутово на общую сумму 1 185 094 руб. ДТР Томской области не заложил денежных средств на ремонтные работы, в связи с чем ремонт колодца возле дома 56, по ул. Гагарина, д. Лоскутово не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 41.3 Закона № 416-ФЗ арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Закона, обязан, в том числе поддерживать системы и (или) объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Указанные специальные нормы Закона № 416-ФЗ, предусматривающие обязанность арендаторов объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые мероприятия с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются императивными нормами.

10.01.2023 между ООО «ВКХ» (арендатор) и муниципальным образованием «Город Томск» (арендодатель), в лице Департаментом недвижимости, муниципальным бюджетным учреждением «Томский городской центр инвентаризации и учета», заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 10.01.2023 № ЖОС-174-Д (л.д. 13 т.д. 1), в соответствии с которым ООО «ВКХ» предоставлены во временное пользование объекты водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск» (пункт 3.1).

Пунктом 5.1.3 договора установлено, что ООО «ВКХ» вправе производить за свой счет реконструкцию, модернизацию, капитальный и текущий ремонт переданного в аренду по настоящему договору имущества и иные отделимые, а также неотделимые улучшения имущества, не предусмотренные инвестиционной программой, производственной программами, программой капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном, надлежащем состоянии, соблюдать правила противопожарной и технической безопасности, в установленном порядке пользоваться коммуникациями электро-, тепло, водоснабжения и канализации, осуществлять эксплуатацию, производить профилактическое обслуживание, проводить за свой счет текущий, капитальный ремонт, нести расходы на содержание имущества, содержать используемые земельные участки и прилегающую территорию в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 (далее – Правила №168), основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации – канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Согласно подпункту «в» пункта 1.1.28 Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

В связи с необходимостью установления причин нарушения работоспособности канализационной сети, определением от 25.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство, которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

В представленном экспертном заключении от 03.07.2024 № 6430-5144/24 эксперты пришли к следующим выводам: причиной неоднократного нарушения работоспособности канализационной сети от колодца КК 1 до колодца КК 2 многоквартирного дома по адресу: г. Томск, <...>, является нарушение прямолинейности с сохранением уклона трубопровода на участке смонтированной вставки гофрированной трубы из полимерных материалов, которая имеет замятие, изменение физической формы, прогиб; участок канализационной сети от колодца КК 1 до колодца КК 2 многоквартирного дома по адресу: г. Томск, <...> не соответствует предъявляемым к нему требованиям пункта 2.33. СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения (с Изменением № 1) (действующий на дату завершения строительства МКД), а также пункта 5.3.1. СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменениями № 1, 2, 3)», на дату проведения исследования не соответствует предъявляемым к нему требованиям пункта 6.1.15. СП 2249.1325800.2016 «Коммуникации подземные. Проектирование и строительство закрытыми и открытыми способами»; эксперты указали, что для устранения причин нарушения работоспособности канализационной сети от колодца КК 1 до колодца КК 2 многоквартирного дома по адресу: г. Томск, <...>, необходимо произвести работы по замене трубы между колодцами КК 1 и КК 2.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

С учетом доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе о не установлении экспертами причины попадания воды в подвал жилого многоквартирного дома, отсутствия выводов эксперта (ввиду отсутствия соответствующих вопросов суда при проведении экспертизы), что именно состояние трубы является причиной регулярного затопления подвала жилого дома суд, ввиду чего учитывая ссылку ответчика, что участок трубы канализации от колодца КК1 до колодца КК2 не имеет никакой прямой технической связи с подвалом дома и его техническое состояние непосредственно не оказывает никакого влияния на состояние подвала дома, в связи с чем об отсутствии причинно-следственной связи между предполагаемыми дефектами внешних сетей и проблемами в подвале дома, апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 12.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (634003, <...>), экспертам ФИО6, ФИО8. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Являются ли выявленные в ходе проведения судебной  технической экспертизы, назначенной Арбитражным судом Томской области по настоящему делу (заключение комиссии экспертов №6430-5144/24), недостатки канализационной сети от колодца КК1 до колодца КК2, отраженные в заключении комиссии экспертов, причиной подтопления подвала в многоквартирном доме по адресу: <...>, определив при этом техническое состояние внутридомовой системы (герметичность стыковых уплотнений) дома по адресу  г. Томск, <...>, в том числе при заполнении колодцев КК1и КК2 (имитации их заполнения).

Согласно заключению комиссии экспертов № 6858-5975/ 25 эксперты пришли с следующим выводам: выявленные в ходе проведения судебной технической экспертизы, назначенной Арбитражным судом Томской области на основании определения Арбитражного суда Томской области от 25.12.2023 (дело № А67-6830/2023) (заключение комиссии экспертов №6430-5144/24), недостатки канализационной сети от колодца КК1 до колодца КК2, отраженные в заключении комиссии экспертов, могли являться одной из причин подтопления подвала в многоквартирном доме по адресу: <...>. При этом техническое состояние внутридомовой системы канализации дома, по адресу: г. Томск, <...>, находится в неудовлетворительном состоянии в части нарушения герметичности в месте соединения элементов трубопровода. В месте соединения элементов трубопроводов системы канализации как до начала эксперимента, так и после заполнения колодца КК1 жидкостью на грунтовой поверхности пола подвала наблюдается скопление жидкости.

По ходатайству сторон эксперт ФИО8 вызван в судебное заседание для дачи ответов на вопросы сторон и суда.

Так, эксперт пояснил, что в результате заполнения колодца КК 1 образовалась разгерметизация соединений труб ПВХ и трубой из чугуна, идущей из подвала в колодец КК 1. Началось заполнение грунтовой поверхности подвала. Стыковка трубы из ПВХ внутридомовой системы канализации с трубой из чугуна, идущей от внутренней части стены подвала в колодец КК1, выполнена с герметизацией посредством манжеты, выполненной из резины. При этом эксперты наблюдают в месте соединения элементов трубопровода скопление жидкости на грунтовой поверхности пола подвала. Причин образования скопления жидкости на грунтовой поверхности пола подвала может быть несколько, в том числе и нарушение герметичности. В результате наполнения колодца КК1 водой произошла разгерметизация соединения трубопроводов, в результате чего образовалось затопление подвала с распространением воды на большую площадь поверхности пола. Подтопление или скопление воды может быть связано только с разгерметизацией системы канализации, остальные указанные представителем ООО «ВКХ» обстоятельства влияют на ее работоспособность. В случае если бы не произошла разгерметизация системы канализации, устроенной в подвальном помещении дома, то при дальнейшей эксплуатации системы канализации могло произойти ее заполнение до уровня первого этажа. Эксперт указал, что при наполнении колодца КК1 (искусственная имитация блокирования прохода трубопровода между колодцем КК1 и КК2) вода начала поступать в подвал дома, а, соответственно, недостатки канализационной сети от колодца КК1 до колодца КК2, отраженные в заключении комиссии экспертов, могли быть одной из причиной подтопления подвала в многоквартирном доме по адресу: <...> на тот период, когда подтопления были выявлены. При этом пояснил, что в данном случае необходимо различать образование скопления жидкости в результате эксплуатации системы канализации дома и поступление воды по системе канализации в дом из-за неисправности ее за пределами границ дома.

Так, на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции относительно того, могла ли ненадлежащая эксплуатация системы канализации внутри дома привести к такому объему затопления, какой установлен в рамках настоящего спора и явился причиной обращения истца в суд, эксперт утвердительно пояснил, что нет, учитывая, что установленные экспертами скопления жидкости (лужи) возникли из-за небольшого объема воды (капает вода из-за негерметичности стыковых уплотнений), тогда как если бы колодец не был наполнен, подтопление не возникло бы, при этом напротив, если бы не произошла разгерметизация системы канализации, устроенной в подвальном помещении дома, то при дальнейшей эксплуатации системы канализации могло произойти ее заполнение до уровня первого этажа.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание выводы заключения комиссии экспертов № 6858-5975/25, с учетом ответов эксперта на вопросы представителей сторон и суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что затопление подвала дома по адресу г. Томск, <...> происходит в результате недостатков канализационной сети от колодца КК1 до колодца КК2.

Суждения ответчика о том, что затопление подвала МКД  произошло в результате неудовлетворительного состояния внутридомовой системы канализации, не нашли своего подтверждения материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неудовлетворительное состояние внутридомовой системы канализации МКД имело место быть, но с учетом пояснений эксперта ФИО8, оно не могло привести к затоплению подвала, напротив, как пояснил эксперт, в случае если бы не произошла разгерметизация системы канализации, устроенной в подвальном помещении дома, то при дальнейшей эксплуатации системы канализации могло произойти ее заполнение до уровня первого этажа.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы и возражениям ответчика по результатам проведенной дополнительной экспертизы, учитывает также, что в представленных в материалы дела многочисленных Актах о затоплении зафиксированы причины затопления – «из-за подпора канализационных вод со стороны центральной трассы канализации произошло затопление подвальных помещений, причина: переполнение канализационных колодцев центральной трассы канализации». Действительно, как ссылается ответчик, данные акты составлены без участия представителя ООО «ВКХ», вместе с тем, со своей стороны как лицо, на ком лежат обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии, обеспечивать бесперебойную работу всех элементов систем канализации, такие доказательства не опровергло, напротив, представило в дело лишь Акт (л.д.33 т.1), составленный также без участия истца. При этом, в ответ на жалобу (исх. №57 от 14.06.2023) ООО «ВКХ» не указывало на иную причину возникновения подтопления, напротив, ссылалось только на отсутствие денежных средств для ремонта.

Тогда как первоначальной экспертизой, проведенной судом первой инстанции,  подтвержден факт ненадлежащего состояния колодцев и спорного участка сети, в связи с чем вина ответчика в ненадлежащем содержании и вызванных данным содержанием последствий в виде затопления подвала лежит на ответчике, пока не доказано обратное, чего в дело не представлено, напротив, дополнительной экспертизой позиция ответчика опровергнута.

Кроме того, истцом в дело представлены акты от 10.05.2025, 12.05.2025 на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, согласно которым подвал жилого дома вновь затоплен водой, колодцы наполнены более чем наполовину, внутридомовые инженерные коммуникации находятся в надлежащем состоянии.

Учитывая изложенное требования истца об обязании ООО «ВКХ» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты канализации посредством замены участка системы канализации (трубы) от колодца КК1 до колодца КК2 жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, диаметром трубы не менее 150 мм в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются правомерными и признаны обоснованными судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

При определении размера данной денежной суммы суд должен руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Целью судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

В отличие от договорной, законной и иной неустойки, астрент несет в себе публично-правовую составляющую и является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Взыскание астрента происходит именно в результате неисполнения публично-правового акта суда, нарушения обязанности, установленной судебным актом.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения / постановления суда.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховный Суд Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу, что отвечать признакам справедливости, соразмерности, разумности и адекватности, соблюдения баланса интересов истца и ответчика будет неустойка в размере 3 000 руб. ежедневно до момента полного исполнения требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВКХ» -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКХ» (634526, Томская область, город Томск, <...>, помещ. 20/17, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3