Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А62-5268/2019

1179/2023-50799(1)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-5268/2019
г. Тула
31 января 2023 года
20АП-8237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2022 по делу № А62-5268/2019,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таргет Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5, ФИО6


Любовь Сергеевна, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) общество с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, временным управляющим утверждена ФИО2

24.09.2021 конкурсный управляющий ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, с учетом уточнения, к ФИО3 о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора подряда от 01.06.2020, заключенного между ФИО3 и ООО «Игоревский завод древесностружечных плит», по условиям которого должник обязался перечислить в пользу ФИО3 денежные средства в размере 71 000 руб.;

- начисление и выплата в пользу ФИО3 вознаграждения по договору подряда от 01.06.2020 в размере 71 000 руб.;

- договора подряда от 01.07.2020, заключенного между временным трудовым коллективом и ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» (в части оказания услуг ФИО3), по условиям которого должник обязался перечислить в пользу ФИО3 денежные средства в размере 239 000 руб.;

- начисление и выплата в пользу ФИО3 вознаграждения по договору подряда в размере 239 000 руб.

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок: взыскать в конкурсную массу с ФИО3 денежные средства в размере 310 000 руб., которые были перечислены в качестве вознаграждения по договорам подряда от 01.06.2020 и от 01.07.2020.

Определением суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Граудзен


Людмила Викторовна, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

14.07.2022 конкурсный ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным договора подряда от 01.07.2020, заключенного между ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» и временным трудовым коллективом.

Конкурсный управляющий просит применить следующие последствия недействительности сделки:

- взыскать в конкурсную массу с ФИО4 денежные средства в размере 127 000 руб., которые были перечислены в качестве вознаграждения по договору подряда;

- взыскать в конкурсную массу с ФИО5 денежные средства в размере 99 000 руб., которые были перечислены в качестве вознаграждения по договору подряда;

- взыскать в конкурсную массу с ФИО3 денежные средства в размере 239 000 руб., которые были перечислены в качестве вознаграждения по договору подряда;

- взыскать в конкурсную массу с ФИО6 денежные средства в размере 161 000 руб., которые были перечислены в качестве вознаграждения по договору подряда;

- взыскать в конкурсную массу с ФИО7 денежные средства в размере 158 000 руб., которые были перечислены в качестве вознаграждения по договору подряда;

- взыскать в конкурсную массу с ФИО8 денежные средства в размере 253 000 руб., которые были перечислены в качестве вознаграждения по договору подряда.

Определением суда от 21.07.2022 поступившая сделка объединена в одно производство с настоящим обособленным спором.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2022 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2022, конкурсный управляющий ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с


апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, исключив из него выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ранее, чем 12.05.2022 конкурсный управляющий не могла узнать о том, что существовал оспариваемый договор подряда от 01.07.2020, как не могла узнать и о том, кто будет являться надлежащими ответчиками по иску о признании такого договора недействительным, поскольку это стало возможным лишь после 12.05.2022, когда ФИО3 представила в материалы дела копию оспариваемого договора с приложением к нему протокола распределения вознаграждения между членами временного трудового коллектива.

От ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор подряда (т. 2, л.д. 4), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить агротехнический уход за лесными культурами Яковского уч. лесничества Сафоновского (кв. 81-выд. 10, 25; кв. 47- выд. 8, 9), всего - 28,4 га; срок выполнения работ по договору - с 01.06.2020 по 30.06.2020; цена работ - 71 000 руб.

Кроме того, 01.07.2020 между ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» в лице заместителя генерального директора ФИО17 (заказчик) и временным трудовым коллективом в лице бригадира ФИО4 (исполнитель) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сбору, сортировке и систематизации документации (в том числе технической), в целях дальнейшей передачи конкурсному управляющему, во внутризаводской и муниципальный архивы. Пунктом 3.1. Договора стоимость работ,


выполненных по настоящему договору, определена в сумме 1 000 037 руб., исходя из объема, сложности и времени выполнения работ с учетом рыночной стоимости.

Полагая, что договор подряда от 01.06.2020 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса РФ (мнимая сделка), договор подряда от 01.07.2020 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 обратилась с заявлениями от 24.09.2021 и 14.07.2022 о признании недействительными вышеуказанных договоров подряда и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев заявления конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 о признании недействительными договоров подряда, на основании которых ФИО3 и другим членам коллектива производились оспариваемые выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)


иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от


30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2020 между ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор подряда (т. 2, л.д. 4), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить агротехнический уход за лесными культурами Яковского уч. лесничества Сафоновского (кв. 81-выд. 10, 25; кв. 47- выд. 8, 9), всего - 28,4 га; срок выполнения работ по договору - с 01.06.2020 по 30.06.2020; цена работ - 71 000 руб. Агротехнический уход (по объяснениям ответчика ФИО3) заключался в вырубке при помощи мачете мелкого подлеска около крупных деревьев. Работы были приняты должником у ФИО3 по акту от 30.06.2020 (т. 2, л.д. 15).

Выполнение работ по оспариваемому договору подряда не входило в обязанности ФИО3, предусмотренные трудовым договором № 11/20 от 20.03.2020 (т. 1, л.д. 11), согласно которому ФИО3 была принята на должность начальника юридического отдела.

Вместе с тем, как пояснила ФИО3 в судебном заседании, на должника была возложена обязанность по воспроизводству лесов, многие работники ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» заключали аналогичные договоры, по итогам выполненных работ в Департамент ОК и РИЛХ Смоленской области предоставлялся Отчет о воспроизведении и лесоразведении.

Такой Отчет за январь-декабрь 2020 года был представлен Должником и принят Департаментом ОК и РИЛХ Смоленской области (т. 2, л.д.7-11). В Отчете указан Яковский участок Сафоновского лесничества, на котором были проведены работы по агротехническому уходу за лесными культурами ответчиком. Доказательств выполнения этих работ иным лицом в материалы дела не представлено.


Копии договоров с другими работниками от 01.06.2020 представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 12-27). Условия договоров с другими работниками не отличаются от условий договора подряда от 01.06.2020.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие признаков мнимости договора либо встречного исполнения со стороны ФИО3 при выполнении условий договора подряда от 01.06.2020.

Судом также установлено, что 01.07.2020 между ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» в лице заместителя генерального директора ФИО17 (заказчик) и временным трудовым коллективом в лице бригадира ФИО4 (исполнитель) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сбору, сортировке и систематизации документации (в том числе технической), в целях дальнейшей передачи конкурсному управляющему, во внутризаводской и муниципальный архивы. Пунктом 3.1. Договора стоимость работ, выполненных по настоящему договору, определена в сумме 1 000 037 руб. исходя из объема, сложности и времени выполнения работ с учетом рыночной стоимости.

В подтверждение выполнения работ представлен акт выполненных работ от 10.09.2020, подписанный сторонами договора без замечаний (исполнителем обработано свыше 1600 дел). Часть документации передана конкурсному управляющему в количестве свыше 300 томов, упаковку и погрузку которых также осуществляли члены временного трудового коллектива. Отсортировано документов длительного и постоянного хранения для передачи в районный архив 330 томов (объемом 250 листов). Стоимость архивных услуг на сайтах профильных организаций составляет от 460 до 900 рублей за одно дело объемом до 250 страниц.

По итогам проведенных работ был подписан акт приема-передачи и трудовому коллективу (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) выплачено вознаграждение, распределение вознаграждения внутри коллектива производилось коллегиально, в зависимости от личного вклада.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил признаков мнимости договора либо отсутствие встречного исполнения со стороны членов трудового коллектива при выполнении условий договора подряда от 01.07.2020.


Кроме того, материалами дела подтверждается реальность оспариваемой сделки, при этом конкурсным управляющим не представлены доказательства несоразмерности оплаты объемам работ, выполненных указанными выше лицами по договору подряда от 01.07.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявления конкурсного управляющего о признании договоров подряда от 01.06.2020 и от 01.07.2020, на основании которых ФИО3 и другим работникам должника производились оспариваемые выплаты, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводов о несогласии с обжалуемым определением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора подряда от 01.07.2020 ответчиками было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника


может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано выше, конкурсный управляющий ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 14.07.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора подряда от 01.07.2020 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (т.4, л.д. 4-7).


Судом установлено и из материалов дела следует, что представителю конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО2 – ФИО19, действующему на основании доверенности от 02.10.2020 № 2, по акту приема-передачи документации от 22.10.2020 (т.1, л.д. 29-69) были переданы документы должника, в том числе выгрузка информационной базы бухгалтерии за период с 01.01.2019 по октябрь 2020 г., в которой содержатся сведения обо всех сделках должника и выплатах, осуществленных работникам, а также опись документов, находящихся в архиве. При передаче документов замечаний по формированию папок и их содержанию представителем конкурсного управляющего не предъявлялось. Договор подряда от 01.07.2020 находился в составе документации по кадровому учету и заработной плате, вместе с другими договорами гражданско-правового характера.

Каких-либо объективных препятствий для анализа документов, переданных конкурсному управляющему по акту от 22.10.2020, и принятия мер по оспариванию сделок должника в установленный законом срок конкурсным управляющим не приведено.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности для обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделки, конкурсным управляющим должника ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки – договора подряда от 01.07.2020 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве истек 22.10.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее, чем 12.05.2022 конкурсный управляющий не могла узнать о том, что существовал оспариваемый договор подряда, как не могла узнать и о том, кто будет являться надлежащим ответчиком по иску о признании такого договора недействительным, поскольку это стало возможным лишь после 12.05.2022, когда ФИО3 представила в материалы дела копию оспариваемого договора с приложением к нему протокола распределения вознаграждения между членами временного трудового коллектива, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности конкурсный управляющий должника могла принять меры для получения необходимых сведений ранее 12.05.2022, ознакомившись с информационной базой бухгалтерии за период с 01.01.2019 по октябрь 2020 г., а также документацией, хранящейся в архиве. Нахождение спорного договора подряда в архиве должника подтверждается также фотоматериалами, представленными в материалы дела (т. 4 л.д. 82-89).

Судебная коллегия также отмечает, что выводы суда о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание договора подряда от 01.07.2020, учитывая, что при


рассмотрении спора по существу не установлено правовых оснований для признании указанной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не могут являться основанием для рассмотрения впоследствии заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2022 по делу № А625268/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мосина Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина