Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А60-59552/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6026/2017-АК
г. Пермь
8 июня 2017 года
Дело № А60-59552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В. судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной А.В. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Линкор» – представители не явились;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга – Фефилов А.В., удостоверение, доверенность от 20.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линкор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года по делу № А60-59552/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линкор» (ИНН 6659164918, ОГРН 1086659000658)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

о признании недействительным постановления, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением


к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 14.10.2016 № 1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении не указаны какие-либо конкретные обстоятельства и мотивы его вынесения на момент назначения выездной проверки общества; со стороны общества какой-либо угрозы либо фактических действий, направленных на уничтожение, сокрытие, исправление или замены подлинников документов, не имеется. Вывод суда о необходимости проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами не основан на каких-либо доказательствах.

Налоговый орган в отзыве и в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество заявило об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено, явка представителей сторон не признана судом обязательной, в связи с чем разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителя общества в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Линкор» 14.10.2016 принято решение о проведении выездной налоговой проверки № 8212, одновременно выставлено требование о предоставлении документов и вынесено постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов. Все три документа вручены 17.10.2016 директору общества.

О производстве выемки проверяющими составлен протокол от 17.10.2016 об изъятии документов согласно описи, который также вручен директору общества (л.д.52-55).

Не согласившись с постановлением от 14.10.2016 № 1 о производстве выемки, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области № 1411/16 от 16.11.2016 постановление о производстве выемки документов оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.


Несогласие налогоплательщика с постановлением инспекции послужили основанием для его обращения в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовый акт на соответствие закону, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки (пункт 1). Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (пункт 4). Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки (пункт 5). В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 8).

Таким образом, предусмотренное статьей 94 НК РФ мероприятие налогового контроля предусматривает выемку (изъятие у налогоплательщика)


подлинников документов.

Как любое другое решение налогового органа, затрагивающее права и законные интересы налогоплательщика, постановление о производстве выемке документов или предметов должно отвечать принципам обоснованности и мотивированности.

Вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование (пункт 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из оспариваемого постановления инспекции следует, что основанием для его принятия явилось наличие у налогового органа оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (л.д.18).

В решении УФНС России по Свердловской области также указано, что в соответствии с Концепций системы планирования выездных налоговых проверок, утв. Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, налоговым органом при отборе налогоплательщиков и планировании выездной проверки проанализирована деятельность общества, в результате чего установлена существенная доля налоговых вычетов от суммы начисленного с налоговой базы НДС – 96,4% (критерий пункта 3 приложения № 2), ведение хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском (сотрудничество с фирмами-«однодневками»), что может повлечь необходимость в проведении почерковедческой экспертизы (л.д.63-64).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, не возможно сделать однозначного утверждения, что инспекции не имелось оснований полагать, что документы общества могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках выездной налоговой проверки и вручено налогоплательщику вместе с решением о ее назначении, в связи с чем оно соответствует формальным требованиям НК РФ.

Кроме того, как следует из описи документов, приложенной к протоколу о производстве выемки от 17.10.2016 (л.д.56), и утверждается самим обществом в апелляционной жалобе, фактически подлинники документов проверяющими не изымались, а были изъяты их копии.

То есть фактически выемка документов, предусмотренная ст.94 НК РФ, не производилось.

В данном случае ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановление инспекции не установлено.


Заявитель указывает, что выемка (получение копий документов) необоснованно произведена до истечения срока предоставления документов по требованию, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Указанный довод отклоняется, так как положения ст.94 НК РФ не содержат условий, запрещающих налоговому органу производить выемку ранее истечения срока на предоставление копий документов, установленных требованием (пункт 3 статьи 93 Кодекса).

Законность требования о предоставлении документов от 14.10.2016 № 1, а равно порядок получения проверяющими копий документов от налогоплательщика, выходит за рамки настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года по делу № А60-59552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова