Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-62340/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64942/2023

Дело № А40-62340/23
г. Москва
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Снабсибэлектро»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года

по делу № А40-62340/23, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску ООО «Снабсибэлектро»

к ООО «Интернет решения»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс"

об обязании вернуть сварочный аппарат либо уплатить 7 133 руб.,


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (далее – ответчик) об обязании вернуть сварочный аппарат либо уплатить 7.133 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО "Маркет Плюс".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 23.09.2021 ООО «Снабсибэлектро» (далее - продавец, поставщик, истец) создал на сайте ozon.ru (торговая площадка ООО «Интернет Решения», далее - торговая площадка, ОЗОН, ответчик) личный кабинет «селлера» (т.е. продавца). При создании личного кабинета (ЛК) истец заполнил все необходимые графы, и нажал кнопку «активировать» договор.

Как следует из объявления на сайте, нажатие кнопки «активировать» означает «присоединение к публичному договору в соответствии со ст. 435, ч.2 ст. 437 ГК РФ». В личном кабинете ООО «СнабСибЭлектро» на сайте ozon.ru появилась отметка о заключении договора КОМИСС ИР-85993/21 от 23.09.2021. Текст договора в личном кабинете отсутствует, по запросу не предоставлен. На сайте торговой площадки размещен текст, обозначенный как «договор с продавцами», однако является ли он тем самым договором, к которому присоединился продавец, отследить невозможно, поскольку он свободно редактируется торговой площадкой.

Сам характер взаимоотношений между торговой площадкой и продавцом указывает на то, что между ними действует агентский договор по типу поручительства: торговая площадка передает продавцу заказы от покупателей и берет от последних предоплату, которую оставляет у себя, продавец передает агенту торговой площадки через пункты выдачи заказов товар для передачи покупателю; в свою очередь торговая площадка обеспечивает передачу товара через пункт выдачи заказов покупателю, а в момент передачи товара покупателю перечисляет продавцу плату за товар, ранее полученную торговой площадкой от покупателя. У покупателя есть право отказаться от товара после его осмотра, в этом случае торговая площадка организует возврат товара продавцу, а денежные средства возвращает покупателю.

07.01.2023 продавцу через торговую площадку ОЗОН поступил заказ на сварочный аппарат инверторный РЕСАНТА САИ-160Т LUX (далее - сварочный аппарат), номер заказа 62387440-0071-1.

10.01.2023 продавец передал по акту приема-передачи №53948773 в ООО «Маркет плюс», службу доставки, действующую по поручению ООО «Интернет Решения» как агент, указанный сварочный аппарат (позиция в акте №10), указал его стоимость – 7133 руб.

При этом, в акте приемки-передачи, который составлен ООО «Маркет Плюс», вместо товара (сварочный аппарат), указан «товар селлера».

03.02.2023 «товар селлера» был возвращен истцу по акту приема-передачи №5348000, в связи с отказом покупателя от товара после его осмотра. Вместо сварочного аппарата в коробке находился предмет, похожий на пальто.

На самой упаковке было два штрихкода - один от сварочного аппарата, другой от пальто. Денежные средства, полученные от покупателя, торговая площадка всё это время удерживала у себя, а затем вернула покупателю.

Представитель ООО «Снабсибэлектро» обратился к ООО «Интернет Решения» -сначала через личный кабинет на торговой площадке, а потом письменно с досудебной претензией от 21.02.2023 исх. №12, сообщил о подмене товара и потребовал возврата либо сварочного аппарата, либо денежных средств в размере 7133 руб. (стоимость сварочного аппарата).

Как указал истец, до настоящего времени сварочный аппарат не возвращен, в связи с чем, истцом заявлены требования об обязании вернуть сварочный аппарат либо уплатить стоимость товара в размере 7.133 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №12 от 21.02.2023г. с требованиями, аналогичными изложенным в иске (л.д. 21). Так как требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Согласно п.1.6 договора товар поставляется в таре и/или упаковке, обеспечивающей сохранность товара при его перевозке, сортировке, осуществлении складских процессов, хранении, погрузке в транспортные средства и выгрузке из них в нормальных условиях.

Согласно п.2.5 приложения №2 к договору продавец своими силами и за свой счет формирует из товаров в заказе отправления для их передачи в стороннюю службу доставки или партнёру Ozon. Продавец обязан так упаковать товары, чтобы обеспечить их сохранность в процессе доставки и аккуратный внешний вид, а при передаче отправлений в Ozon - обязан соблюдать требования Раздела «Регламент партнера, который продает со своего склада».

В силу п. 3.1. приложения №2 к договору Ozon не несет ответственности перед продавцом в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Ozon по приложению произошли по вине продавца, любой службы доставки либо клиента; в рамках расширенного пакета услуг.

Согласно п. 3.5. приложения №2 к договору в случае повреждения или утраты отправления или товара, Ozon, при наличии вины, несет ответственность в размере объявленной стоимости за вычетом комиссии за продажу товара, вознаграждения за услугу логистика и вознаграждения за услугу последняя миля в полном или частичном размере, исходя из характера повреждения отправления согласно условиям Регламента продавца, который продает со своего склада доставкой Ozon Rocket.

Согласно п.3.1. приложения №2 Ozon не несет ответственность перед продавцом в случае, если утрата, порча или недоставка отправления, или входящего в него товара произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, недостатков упаковки или свойств товара.

Согласно 4.8. приложения №2 к договору при получении возвратных отправлений или товаров с подписанием сопроводительных документов на бумаге, продавец принимает возвращённые отправления или товары по количеству грузовых мест в момент их забора от Ozon.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей", предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Согласно п. 4.9. приложения №2 договора стороны согласовали, что в качестве мотивированных возражений признают результаты видео фиксации процесса сборки, отгрузки Ozon и приемки возврата от Ozon, вскрытия отправлений, позволяющих идентифицировать спорные товары или отправления и фиксировать выявленные Продавцом недостатки.

Скриншотами из внутренней системы ЦРМ подтверждается, что ответчик неоднократно указывал истцу о необходимости представить мотивированные возражения, а именно видеозапись сборки и отгрузки товара.

В настоящем случае истцом не представлены доказательства сборки товара – видеофиксация сборки товара - в соответствии с п. 4.9. приложения №2 к договору.

Кроме того, доставка отправления № 62387440-0071-1 была поручена партнеру -ООО «Маркет Плюс». То есть доставка до пункта выдачи заказов осуществляюсь не ответчиком, а иным лицом - ООО «Маркет Плюс». Актом приема передачи товара от 10.01.2023 № 53948773 подтверждается, что товар передан истцом в адрес ООО «Маркет Плюс».

В рассматриваемом споре установив, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что сварочный аппарат, который истец просит вернуть, находится у ответчика, равно как и не доказал, что товар был утрачен по вине ответчика в силу ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал, т.к оснований о возврате товара и о взыскании стоимости товара отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года по делу № А40-62340/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Панкратова Н.И.


Бондарев А.В.