Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А50-23797/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7880/24

Екатеринбург

21 февраля 2025 г.


Дело № А50-23797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – администрация, ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А50-23797/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:    

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»; правопреемник истца) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022);

администрации – ФИО2 (доверенность от 18.12.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в период с февраля по июнь 2020 года в сумме 59 291 руб. 48 коп., неустойки за период с 19.04.2020 по 28.08.2020 в сумме 872 руб. 53 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества».

Решением суда от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 принят отказ общества «ПСК» от исковых требований в части взыскания с  администрации неустойки в сумме 872 руб. 53 коп. Решение суда от 23.12.2020 отменено в части взыскания с администрации неустойки в сумме 872 руб. 53 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с февраля по июнь 2020 года в сумме 59 291 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2372 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик 25.10.2024 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором также просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, срок восстановлен. В удовлетворении заявления администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по настоящему делу отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что администрация при рассмотрении настоящего спора не могла представить доказательства повторной оплаты тепловой энергии, поскольку на момент рассмотрения дела по существу не могла знать, что тепловую энергию, поставленную в помещения, расположенные на 2 этаже пятиэтажного здания бывшего общежития по адресу: <...>, оплачивают иные лица. Данный факт был установлен только в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 по делу № А50-23863/2022.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции неверно применил положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установленный факт двойной оплаты является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылался на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А50-23863/2022 и определение Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2024 по указанному делу, при анализе которых ответчик установил, что истец, взыскивая с него задолженность, фактически требует повторную оплату.

Заявитель также просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о восстановлении  срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 данного Кодекса.

 Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства – обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях для защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд апелляционной инстанции, установив, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, отказал в удовлетворении заявления.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рамках дела № А50-23863/2022, на которое ссылается ответчик, рассматривались требования общества «Т Плюс» о взыскании с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми задолженности за поставленную тепловую энергию в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 113,2 кв. м, за период с октября 2021 года по июнь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК ЭКВО».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2023 постановление от 14.07.2023 отменено, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2023 отменено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 оставлено в силе.

В рамках настоящего дела рассматривались требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в отношении помещения по адресу: <...>, площадью 113,2 кв. м, за период с февраля по июнь 2020 года.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлены доказательства  повторной оплаты тепловой энергии, потребленной гражданами, проживающими в жилых помещениях 2 этажа здания, через расположенные в нежилом помещении ответчика точки водоразбора, которая была оплачена названными гражданами в соответствии с нормативом потребления. Ответчиком не поднимался вопрос по выяснению обстоятельств о выставлении гражданам, проживающим в жилых помещениях, платы за тепловую энергию. Доводы ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также на стадии апелляционной инстанции по спорному помещению, заключались лишь в оспаривании лица, в обязанности которого входит оплата тепловой энергии.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ответчик не имел никаких ограничений в средствах процессуального доказывания своей правовой позиции, в том числе в судах вышестоящих инстанций, однако проявил бездействие в надлежащем формулировании своих возражений и предоставлении соответствующих доказательств, неспособное к восполнению посредством применения механизма, предусмотренного статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и проанализировав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые он указывает как на вновь открывшиеся, таковыми по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений не являются. Для того чтобы доказательство считалось вновь открывшимся обстоятельством, оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за пересмотром судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта, не относятся к предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут повлиять на выводы суда, сделанные при принятии апелляционного постановления, а следовательно, являться основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует отметить, что механизм пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть использован для переоценки фактических обстоятельств дела путем его повторного рассмотрения с учетом предоставления дополнительных доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 301-ЭС18-11011).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, заявителем не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иное понимание (толкование) норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А50-23797/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Н.С. Васильченко


Судьи                                                                            А.А. Сафронова


                                                                                             Л.Н. Черемных