Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А40-205386/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11816/2021

Дело № А40-205386/20
г. Москва
02 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,


Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО ХК «ЯКУТУГОЛЬ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2021 по делу №А40-205386/20 (149-1454) судьи Кузина М.М.


по заявлению АО ХК «ЯКУТУГОЛЬ»

к 1) СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО3; 2) ГУ ФССП России по Москве

третье лицо: ЗАО «Инжиниринговая компания «Трансстрой»

о признании незаконным бездействия,


при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

АО ХК «Якутуголь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве ФИО3 (далее судебный пристав) которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №180256/19/77055-ИП от 26.11.2019, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС №031742385 от 08.10.2019, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия); об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, а именно направить в адрес АО ХК «Якутуголь» постановление о возбуждении исполнительного производства и исполнить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2014 по делу №А58-618/2014 в части истребовании у ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» оригиналы следующих первичных документов:

-счет-фактура №l50 от 28.03.2012 на сумму 54 541 134 руб., в т.ч. НДС 8 319 834 руб., акт №l7 приема-передачи проектной документации и рабочей документации от 28.03.2012, счет №65 от 28.03.2012;

-счет-фактура №l51 от 28.03.2012 на сумму 11 123 971,18 руб., в т.ч. НДС 1 696 876,96 руб., акт №l8 приема-передачи проектной документации и рабочей документации от 28.03.2012, счет №66 от 28.03.2012;

-счет-фактура №52 от 28.03.2012 на сумму 31 233 172,06 руб., в т.ч. НДС 4 764 382,18 руб., акт №l9 приема-передачи проектной документации и рабочей документации от 28.03.2012, счет №67 от 28.03.2012;

-счет-фактура №l53 от 28.03.2012 на сумму 83 217 610,58 руб., в т.ч. НДС 12 694 211,78 руб., акт №20 приема-передачи проектной документации и рабочей документации от 28.03.2012, счет №68 от 28.03.2012.


Решением от 26.11.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения, суд не установил бездействие судебного пристава.


Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на основания, изложенные в жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступили.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.


Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2019 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) было вынесено определение по делу №А58-618/2014 о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС №007067472 об истребовании у ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» оригиналы первичных документов.

23.10.2019 АО ХК «Якутуголь» в адрес УФССП г. Москве направлено заявление №21.11-4/10170 от 21.10.2019 о возбуждении исполнительного производства и направлении постановлении о возбуждении исполнительного производства в адрес АО ХК «Якутуголь».

Согласно информации, отраженной на сайте Федеральной службы судебных приставов, по вышеуказанному исполнительному листу 26.11.2019 было возбуждено исполнительное производство №180256/19/77055-ИП (судебный пристав - исполнитель ФИО3), однако, как указывает заявитель, в нарушение ч.17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ, постановление о возбуждении данного исполнительного производства до настоящего времени в адрес АО ХК «Якутуголь» не поступила.

27.02.2020, 03.07.2020, 06.08.2020 АО ХК «Якутуголь» в адрес ОСП по Центральному АО №3 направлялись запросы №21.11-4/2426; №21.11-4/5324; №21.11- 4/6092 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки данных запросов.

На дату обращения в суд ответ на указанные запросы не поступил.

24.09.2020 АО ХК «Якутуголь» в адрес Управления УФССП по Москве главному судебному - приставу ФИО4 и в Прокуратуру Центрального административного округа города Москвы направлена жалоба №21.11-4/7180 о применении мер в отношении судебного пристава исполнителя ФИО3

Данная жалоба получена 02.10.2020 и 05.10.2020 соответственно.

На дату обращения в суд ответ на данные жалобы АО ХК «Якутуголь» не получило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО ХК «Якутуголь» в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Как следует из представленных заявителем дополнений, 28.12.2020 в адрес АО ХК «Якутуголь» поступил ответ ОСП по Центральному АО №3 ГУ ФССП России по г.Москве на обращение.

В данном ответе ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 указывает, что 11.02.2020 осуществил выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе.

В ходе выхода по адресу должник не установлен, о чем составлен соответствующий акт.

Однако, заявитель считает, что адрес должника установлен, а судебный пристав-исполнитель нарушает право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Глава 24 АПК РФ предусматривает возможность защиты нарушенных прав путем оспаривания ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В рассматриваемом случает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Как следует из фактических обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист серии ФС №031742385 от 08.10.2019, выданный органом: Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), по делу №А58- 618/14 вступило в законную силу 15.07.2004, предмет исполнения: Истребовать у ЗАО «Инжиниринговая компания «Трансстрой» оригиналы следующих указанных в исполнительном листе серии ФС №031742385 документов, в отношении должника: ЗАО «Инжиниринговая компания «Трансстрой» в пользу взыскателя: АО ХК «Якутуголь», установил что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

26.11.2019 руководствуясь: ст.12, ст.13, ст.14, ст.30, ст.6 Федерального закона №229-ФЗ постановил возбудить исполнительное производство №180256/19/77055-ИП в отношении ЗАО «Инжиниринговая компания «Трансстрой».

Установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

Предупредил должника, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона №229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, непредставлении сведений либо представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет административную ответственность по статье 17.14 КоАП РФ.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 КоАП РФ.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства направил сторонам.

03.12.2019 судебный пристав-исполнитель направил запросы в финансово-кредитные учреждения.

31.12.2019 судебный пристав-исполнитель направил запрос в регистрирующий орган ИФНС.

05.02.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

11.02.2020 судебный пристав-исполнитель осуществил выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе.

В ходе выхода по адресу, должник не установлен, о чем составлен соответствующий акт.

19.02.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете по внесению изменений в единый реестр юридических лиц.

18.05.2020 судебный пристав-исполнитель направил запрос в регистрирующий орган ГИБДД.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу №А40-121951/2018 в отношении организации-должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

05.11.2020 судебный пристав-исполнитель, вынес постановление о запрете действий по регистрации в отношении транспортных средств должника.

05.11.2020 судебный пристав-исполнитель, направил требование должнику об исполнении решения суда.

05.11.2020 судебный пристав-исполнитель направил требование внешнему управляющему организации-должника ФИО5 об исполнении решения суда.

10.12.2020 судебный пристав-исполнитель направил извещение организации-должнику о явке на прием для дачи объяснений по неисполнению решения суда.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что доводы заявителя о бездействии ответчиков не находят своего подтверждения, судебным приставом-исполнителем приняты и принимаются все меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, апелляционный суд также приходит к выводу, что в настоящем случае права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности не могут быть восстановлены.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренного бездействия в силу ст.13 ГК РФ, ст.198 АПК РФ незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу №А40-205386/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Судьи: И.В. Бекетова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.