Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А81-5756/2021

1116/2023-36843(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5756/2021
14 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯмалЛогистик» ФИО2 и его апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4011/2023) на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 31.03.2022 по делу № А81-5756/2021 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 393 700 рублей, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалЛогистик» о взыскании 2 774 111 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» – ФИО3 по доверенности от 20.06.2022 № 01;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (далее – ООО «ЯмалЛогистик») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» (далее – ООО «Ямал-Дизель») о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 393 700 руб., возникшего в результате перечисления денежных средств в период с января по март 2021 года в счёт возможной поставки топлива.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Ямал-Дизель» предъявило встречный иск к ООО «Ямал-Логистик» о взыскании стоимости нефтепродуктов в размере 2 623 969 руб. 49 коп., а также договорной неустойки за просрочку платежа за период с 03.04.2020 по 14.09.2020 в размере 150 142 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2022 по делу № А81-5756/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2022 по делу № А81-5756/2021, временный управляющий ООО «ЯмалЛогистик» ФИО2 (далее – временный управляющий, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой


инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Ямал-Логистик» и ООО «Ямал-Дизель» взаимосвязаны между собой, ранее входили в один холдинг предприятий и имели общие экономические интересы, впоследствии между ними произошел конфликт из-за финансовых затруднений, в связи с чем ООО «Ямал-Дизель» предприняты недобросовестные действия по наращиванию задолженности ООО «Ямал-Логистик» для дальнейшей возможности оказать влияние на процедуру банкротства. С учетом изложенного, заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Ямал-Логистик» о фальсификации документов и подписей ФИО4 на них. Временный управляющий полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при этом также подлежит рассмотрению вопрос о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств.

Кроме того, временным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А81-5756/2021 судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобы по существу в случае удовлетворения заявленного ходатайства назначено на 16.05.2023.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Ямал-Дизель» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От временного управляющего поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 судебное заседание отложено, сторонам предложено представить дополнительные пояснения и сведения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от временного управляющего и ООО «Ямал-Дизель» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

В письменных пояснениях временного управляющего изложено ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» информации о предоставлении цистерн для осуществления поставки нефтепродуктов, сведения из базы ГВЦ (или иной автоматизированной базы данных) о сроках нахождения цистерн, сведения о том, выступало ли ОАО «РЖД» в качестве грузоперевозчика (или иного посредника) по поставке нефтепродуктов в адрес ООО «Ямал-Логистик».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ямал-Дизель» возражал против восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, подателя жалобы, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия


законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Рассмотрев заявленное временным управляющим ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 утвержден временным управляющим ООО «Ямал-Логистик» определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2023 по делу № А70-22086/2022 (резолютивная часть объявлена 12.01.2023), в связи с чем с учетом приведенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений полномочия временного управляющего ООО «Ямал-Логистик» ФИО2 возникли 12.01.2023.

ООО «Ямал-Дизель» 11.02.2023 посредством сервиса «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ямал-Логистик» требований в размере 3 162 890 руб. 65 коп., в том числе: 2 623 969 руб. 49 коп. основного долга, 538 921 руб. 16 коп. пени.

Указанное заявление 10.02.203 направлено временному управляющему ООО «Ямал-Логистик» ФИО2 почтовым отправлением с идентификатором 62940476013237, получено адресатом 16.02.2023.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как указано временным управляющим в поступивших 06.06.2023 посредством сервиса «Мой арбитр» пояснениях, поименованных «Дополнительная письменная позиция по делу», руководитель должника вышел на связь с временным управляющим и в электронном виде передал часть документов (переписка прилагается), которые в большой степени касаются отчетности общества. В связи с тем, что большая часть документов не передана, временный управляющий ООО «Ямал-Логистик» 24.03.2023 в рамках дела № А70-22086/2022 обратился в суд с ходатайством об истребовании документации у руководителя должника. Ходатайство принято судом к производству 03.04.2023, в настоящее время ходатайство не рассмотрено, запрошенная документация временному управляющему не передана.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.), пришел к выводу, что – поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные,


– отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1691-О, предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт восстановления процессуальных сроков, предполагающий обязанность арбитражного суда при рассмотрении соответствующего ходатайства оценить уважительность причин пропуска процессуального срока и предусматривающий право лиц, участвующих в деле, обжаловать определение арбитражного суда об отказе в его восстановлении (статья 117 АПК Российской Федерации), является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797, установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Заявитель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное и приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, приведенными в пунктах 14 – 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12) разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности заинтересованным лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта и реализовать право быть услышанным, удовлетворил ходатайство временного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное временным управляющим ходатайство об истребовании доказательств у ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ оснований для его удовлетворения в связи с недоказанностью наличия причин, препятствующих их самостоятельному получению временным управляющим должника с учетом специфики его статуса.

Доказательств обращения к ОАО «РЖД» с запросом о предоставлении сведений, об истребовании которых заявлено подателем жалобы, не представлено.


Кроме того, временным управляющим должника не обоснована возможность установления на основании доказательств, об истребовании которых им заявлено, обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, учитывая, что поставка нефтепродуктов осуществлялась путем заправки транспортных средств на заправочных комплексах ООО «Ямал-Дизель».

В связи с изложенным заявленное временным управляющим ходатайства об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 25 постановление Пленума ВС РФ № 12, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако эти правила применяются лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое


не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

С учетом изложенного и приведенных в обоснование апелляционной жалобы временного управляющего обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу с назначением к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А81-5756/2021 подлежит отмене.

Руководствуясь главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

восстановить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ЯмалЛогистик» ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А81-5756/2021 отменить.

Назначить судебное заседание на 18 июля 2023 года на 10 час. 00 мин., в помещении суда по адресу: <...> Октября, д. 42, зал судебных заседаний № 2.

Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич

Электронная подпись действительна.

Судьи Д.Г. Рожков

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00

Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна Н.В. Тетерина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич