Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А60-54819/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3133/2023-ГК
г. Пермь
25 марта 2024 года
Дело № А60-54819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-54819/2022

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 188 665,70 руб. сбора за подачу и уборку вагонов, установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эколес» (далее – ООО «Эколес», ответчик) о взыскании сбора за подачу и уборку вагонов за период с января 2021 г. по август 2021 г. в сумме 188 665,70 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023,


оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Эколес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 заявление ООО «Эколес» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Эколес» взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявления ответчика, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не подтверждены объем и разумность оказанных представителем услуг, оплата услуг представителю произведена без учета детализации объема проделанной представителем работы в настоящем деле, в акте об оказании услуг от 30.08.2023 № 90 к договору от 18.03.2022 № 1803 представителем ответчика не указаны количество затраченного времени в часах и стоимость каждой оказанной услуги. Bcntw считает, что такие услуги представителя, как консультации по правовым вопросам, анализ документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не подлежат включению в состав судебных расходов. Обращает внимание на то, что настоящее дело не относится к категории сложных, от представителя ответчика при оказании услуг не требовалось применение какого-либо неординарного подхода, демонстрации специфических навыков или знаний, представленные ответчиком в суды апелляционной и кассационной инстанции отзывы идентичны по своему содержанию. С учетом изложенного, ссылаясь на данные сервиса https://ufo.spr.ru, истец просит снизить сумму судебных расходов до 20 000 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных


возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов истцом не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 между ООО «Эколес» (заказчик) и ООО «Консалтинговая компания «Навигатор» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 1803, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в рамках претензионного производства и настоящего дела, в рамках чего исполнитель своими силами (силами своих представителей) обязуется:

- проанализировать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к существу настоящего договора и предмета требований ОАО «РЖД», оценить фактические и юридические обстоятельства дела;

- дать заказчику консультацию относительно сложностей, нюансов и существа обстоятельств дела, а также возможных вариантов развития дела для заказчика;

- подготовить мотивированные ответы на предъявленные заказчику претензии, исковое заявление, приложения к ним, отзывы на иск, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы, объяснения и возражения по ним, а также иные необходимые процессуальные документы, относящиеся к существу спора с ОАО «РЖД»;

- обеспечить участие представителей в арбитражном суде первой инстанции и, при необходимости - апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях;

- ознакомиться с материалами дела;

- осуществить иные действия, необходимые для представления интересов заказчика;

- выполнять иные обязанности, хотя и прямо не указанные в настоящем договоре, но объективно необходимые для его надлежащего исполнения.

В п. 3.1. договора стороны определили, что договорная цена за предоставляемые исполнителем услуги согласно п. 1.1 договора составляет


50 000 руб.

30.08.2023 между сторонами без замечаний и возражений подписан акт выполненных работ, оказанные исполнителем услуги заказчик оплатил в полном объеме платежным поручением № 1931 от 01.09.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО «Эколес» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования ответчика о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 40 000 руб., исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта исходя из следуюшего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в рамках настоящего дела, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания ответчику юридических услуг также подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит удовлетворению частично в сумме 40 000 руб.


Вопреки доводам истца, объем оказанных представителем ответчика услуг подтвержден материалами дела, а именно, отзывом на исковое заявление, письменными пояснениями, отзывами на апелляционную жалобу и кассационную жалобу. Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. То обстоятельство, что в акте выполненных работ отсутствует указание на количество времени, затраченного на оказание конкретной услуги, само по себе не опровергает факт оказания данных услуг.

Довод жалобы об отсутствии в акте выполненных работ стоимости каждой конкретной услуги апелляционным судом не принимается с учетом того, что в п. 3.1. договора истец и его представитель установили общую стоимость всех юридических услуг.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в договор оказания услуг неправомерно включены такие действия, как формирование позиции по делу, изучение документов, подлежат отклонению, поскольку перечисленные действия взаимосвязаны с предметом договора оказания юридических услуг и являются составной частью оказания юридических услуг.

Доводы истца о том, что стоимость вышеуказанных услуг (формирование позиции по делу, изучение документов) не указана и не выделена из общей стоимости услуг, судом отклоняются, поскольку из действующего законодательства не следует обязанность исполнителя и заказчика услуг определять в договоре отдельно стоимость каждой услуги, включение в договор данных услуг в общий объем поручения без выделения их в качестве самостоятельных и отдельно оплачиваемых не противоречит действующему правовому регулированию и не исключает возможности возмещение стоимости таких услуг в составе общего объема оказанных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

Арбитражный апелляционный суд находит необоснованной ссылку истца на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлениях № 9131/08 от 09.12.2008, от 29.03.2011 № 13923/10, поскольку в данном деле иные фактические обстоятельства, из содержания договора от 09.09.2019 № 1-ЮУ не следует, что стороны договора выделили в качестве самостоятельного предмета договора оказания услуг - оказание консультационных услуг или анализ и оценку действующего законодательства, как указано выше, формирование позиции по делу, изучение документов осуществлено исполнителем в составе общего объема выполненной работы и договор не содержит условия об отдельной оплате вышеуказанных услуг.

Таким образом, из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных


последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные истцом доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные


обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Заявляя о чрезмерности взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на сведения о средней рыночной стоимости аналогичных услуг на территории Свердловской области.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены


правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-54819/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 8:34:00

Кому выдана Ушакова Эльвира Александровна