Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А32-16229/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16229/2017
город Ростов-на-Дону
27 октября 2017 года
15АП-16113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2017,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодара (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу № А32-16229/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования города Краснодара (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 3040501,81 руб.,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фасмер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования города Краснодара (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 222А от 19.10.2015 в размере 3040501,81 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Управление коммунального хозяйства и благоустройства».

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать неустойку за период с 16.05.2016 по 20.07.2017 в размере 2776976,89 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С Администрации муниципального образования город Краснодара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» взысканы неустойка за период с 16.05.2016 по 20.07.2017 в размере 2776976,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36885 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Фасмер» из федерального бюджета возвращено 1318 руб. государственной пошлины.

Администрация муниципального образования города Краснодара обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 10.08.2017 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку в рамках дела № А32-22525/2016 сумма взысканной задолженности составляет 20839749,02 руб.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Заявитель (ответчик) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фасмер» (проектировщик) заключен муниципальный контракт № 222А от 19.10.2015 на выполнение проектных работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, по объекту: «Техническое перевооружение котельных на территории муниципального образования город Краснодар».

Согласно условиям контракта, проектировщик обязался выполнить проектные работы по объекту: Техническое перевооружение котельных на территории муниципального образования город Краснодар, в соответствии с контрактом и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 2.1. контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения муниципального контракта, окончание работ - 15.12.2015.

Цена контракта составляет 22577983,77 руб. (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.4. контракта, заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в течение 60 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец обязательство по контракту исполнил, выполнил работы на общую сумму 22577983,77 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 16.03.2016, подписанным представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (л.д. 29).

Ответчик оплату выполненных работ в установленный контрактом срок не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность 22577983,77 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» взыскана задолженность по муниципальному контракту в размере 22577983,77 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 изменено. С муниципального образования город Краснодар в лицеадминистрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» взыскано 20640792,06 руб. задолженности по муниципальному контракту № 222А от 19.10.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2017 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 изменено. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» взыскано 20839479,02 руб. задолженности по муниципальному контракту № 222А от 19.10.2015.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 17-04-17/01 от 17.04.2017 с требованием уплаты неустойки (л.д. 11-14), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 22577983,77 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 20839479,02 руб. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-22525/2016.

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика нестойки в размере 2776976,89 руб. за период с 16.05.2016 по 20.07.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его неверным, произвел перерасчет. Поскольку по расчету суда сумма неустойки составила больше заявленного ко взысканию размера, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку требование истца о взыскании пени удовлетворено в заявленном размере – 2776976,89 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из расчета истца усматривается, что начисление пени за период с 16.05.2016 по 20.07.2017 произведено с применением ставок рефинансирования, действовавших в заявленные истцом периоды (11 %, 10,5 %, 10%, 9,75%, 9,25%, 9%).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день принятия решения (оглашения его резолютивной части – 27.07.2017) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 9% годовых.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда неустойка за период с 17.05.2016 по 20.07.2017, с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) в размере 9% годовых, составляет 2477756,71 руб., а именно:

- 2475730,11 руб. за период с 17.05.2016 по 16.06.2017 (396 дней просрочки), исходя из суммы долга в размере 20839479,02 руб. (20839479,02 руб. * 9% * 1/300 * 396 дн.);

- 2026,60 руб. за период с 17.06.2017 по 20.07.2017 (34 дня просрочки), исходя из суммы долга в размере 198686,56 руб. (198686,56 руб. * 9% * 1/300 * 34дн.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2477756,71 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Кроме того, судом первой инстанции неверно определен субъект ответственности.

Как следует из положений статьей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Цель заключения муниципального контракта № 222А от 19.10.2015 явно свидетельствует о том, что контракт не был направлен на удовлетворение собственных нужд МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар, а был заключен для нужд муниципального образования в целом, поскольку предметом контракта являлось выполнение проектных работ на техническое перевооружение котельных на территории муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» при заключении с обществом муниципального контракта действовало согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в качестве муниципального заказчика от имени и в интересах муниципального образования город Краснодар.

Поскольку при заключении названного выше муниципального контракта учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В соответствии со статьей 158 и пунктом 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, взыскание следует производить с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен неверно, без учета взысканной в рамках дела № А32-22525/2016 суммы задолженности в размере 20839749,02 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 подлежит изменению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, постольку решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 89,22% и в удовлетворении исковых требований отказано на 10,78%, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32908,80 руб.

При обращении с апелляционной жалобой администрация муниципального образования города Краснодара государственная пошлина не уплачивала, поскольку освобождена от ее уплаты в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу № А32-16229/2017 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 2477756,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 32908,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина