Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А54-6081/2020

1194/2023-64938(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6081/2020 20АП-1749/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2023 по делу № А54-6081/2020 (судья Шаронина Н. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготехавтоматика» ФИО3 к ответчику ФИО2 о признании сделки недействительной, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Эккаунт Групп», общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (далее – заявитель, ООО «Электрокомплект») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехавтоматика» в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 936120 рублей 28 копеек, подтвержденной Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 17.07.2018 по делу № А65-18275/2018.

Определением от 31.08.2020 заявление ООО «Электрокомплект» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехавтоматика» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.


Определением суда от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 03.12.2020) заявление ООО «Электрокомплект» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехавтоматика» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. В качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготехавтоматика» утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.12.2020.

Решением суда от 03.06.2021 ООО «Энерготехавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью « Энерготехавтоматика» утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.06.2021.

11.04.2022 через систему «Мой Арбитр» конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энерготехавтоматика» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику ИП ФИО2 о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительными сделки по снятию денежных средств с расчетного счета ООО «Энергоехавтоматика» (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 2 308 605,00 рублей.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Энерготехавтоматика» (ИНН <***> ОГРН <***>): 1) 2 308 605 рублей - исполненного по недействительным сделкам; 2)

672 256,91 рублей - процентов по статье 395 ГК РФ; 3) процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 2 308 605 рублей, рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей соответствующие периоды до дня фактического исполнения решения.

Определением суда от 18.10.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» (603152, <...>) и общество с ограниченной ответственностью «Эккаунт Групп» (391110, <...>).


Определением суда от 15.02.2023 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Энерготехавтоматика» денежных средств за период с 31.08.2017 по 13.09.2018 в общем размере 2 308 605 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехавтоматика» денежных средств в сумме 2 308 605 рублей. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехавтоматика» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 08.04.2022 в сумме 672 256 рублей 91 копеек. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на сумму задолженности 2 308 605 рублей, начиная с 09.04.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 15.02.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО2 подтверждены опровергаемые конкурсным управляющим обстоятельства частичного исполнения денежных обязательств перед ООО «Энерготехавтоматика», исполнения денежных обязательств за должника перед третьими лицами, встречное исполнение по поставке товара (приобретение, продажа и перевозка товара). Отмечает, что ФИО5 представлено соглашение о зачете однородных требований от 12.07.2018, заключенное между ООО «Энерготехавтоматика» и ИП ФИО2 Считает, что в результате совершенных сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, согласно данным банковской выписи о движении денежных средств по расчётному счету должника в АО


«Альфа Банк», в период с 31.08.09.2017 по 13.09.2018 с расчетного счета ООО «Энерготехавтоматика» производилось перечисление денежных средств:

- ООО НМК «МАСТ» в сумме 156 050 рублей с назначением платежа «оплата задолженности за индивидуального предпринимателя ФИО2»;

- ООО «Эккаунт Групп» в сумме 3 955 рублей - с назначением платежа «оплата задолженности за индивидуального предпринимателя ФИО2»;

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 в общей сумме 2148600 рублей назначением платежа «займ по договору займа».

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 2 308 605 рублей (156 050 рублей + 3 955 рублей + 2 148 600 рублей).

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств ответчику и за индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 31.08.09.2017 по 13.09.2018 в общем размере 2 308 605 рублей направлено на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий, на основании пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при


неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Учитывая, что спорные перечисления (31.08.09.2017 по 13.09.2018) совершены за пределами годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума # 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).


В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Энерготехавтоматика» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 31/08/2020, соответственно, оспариваемые перечисления, совершенные в период с 31.08.09.2017 по 13.09/2018, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В частности, согласно положениям абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества принимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о


банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом области установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (в период с 31.08.09.2017 по 13.09.2018), у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно:

- перед ООО «Электрокомплект» задолженность по договору поставки от 02.02.2017 в общей сумме 936 120,28 рублей, из которых: 849 246,46 рублей - основной долг, 65 577,82 рублей - проценты, 21 296 рублей - госпошлина, подтвержденная решением Арбитражного суда республики Татарстан от 17.07.2018 по делу № А6518275/2018 (включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 03.12.2020);

- перед ПАО «Красное знамя» задолженность по договору поставки от 21.06.2018 в сумме 548 949,29 рублей из них: 356 952,79 рублей - основной долг; 131 043,01 рублей - неустойка, 47 944,49 рублей - проценты, 13 009 рублей - госпошлина, подтвержденная решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2019 по делу № A54-3279/2019 (включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 01.02.2021);

- перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору от 11.05.2018 в сумме 143288,90 рублей, из которых: 135844,10 рублей - основной долг, 2300,80 рублей - пени, 5144 рублей - госпошлина, подтвержденная решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-168493/2018 (включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 16.08.2021).

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнении вышеуказанных денежных обязательств вызвано иными причинами, нежели недостаточностью средств, суду не представлено.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Другим обстоятельством квалификации оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт совершения ее в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.


Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом области установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - ФИО4 являлся директором ООО «Энерготехавтоматика» (ИНН <***>). В настоящее время ФИО4 является участником должника с размером доли – 100 %. ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 с 27.09.2014 до 06.08.2021, то есть брак расторгнут в процедуре банкротства должника.

Следовательно, ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, презюмируется осведомленность ФИО2 о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного обеспечения обязательств, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет выбывшего имущества; об отсутствии у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

В свою очередь, выбытие из владения должника в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления денежных средств обуславливает факт причинения вреда кредиторам за счет уменьшения конкурсной массы, а наличие фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику презюмирует его осведомленность о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно посчитал доказанными обстоятельства, в совокупности являющиеся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Выводы суда об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и в части применения последствий недействительности сделок также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 подтверждены опровергаемые конкурсным управляющим обстоятельства частичного исполнения денежных обязательств перед ООО «Энерготехавтоматика», исполнения денежных обязательств за должника перед третьими лицами, встречное исполнение по поставке товара (приобретение, продажа и перевозка товара), были предметом исследования и оценки суда области и правомерно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

В частности суд области свой вывод мотивировал тем, что в подтверждение наличия встречного исполнения сделок ответчиком представлен договор поставки

№ 02/02-17 (с отсрочкой платежа) от 01.02.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ООО «Энерготехавтоматика» (покупатель), согласно которому поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежей на общую сумму, не превышающую 500 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.2 Договора). Оплата товара/партии производится в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

Ответчик утверждает, что в период с 02.03.2017 по 25.07.2018 ей был поставлен товар должнику на общую сумму 2 126 377,76 рублей.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы действительно содержат информацию о поставке индивидуальным предпринимателем ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью Энерготехавтоматика» в период с 02.03.2017 по 25.07.2018 электротоваров, товаров для ремонта и строительства на общую сумму 2 126 377,76 рублей. Согласно представленной выписке по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Энерготехавтоматика» осуществило оплату с назначением платежа «Оплата по Договору № 02/02-17 от 01.02.2017» в размере 115 000 рублей (03.02.2017); также общество осуществило оплату в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с назначением платежа «Оплата за материал» в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем ответчиком не представлены все универсальные передаточные документы, подтверждающие произведённую поставку на общую сумму 145 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 не представлены первичные документы, подтверждающие наличие у индивидуального предпринимателя поставленного должнику товара, доказательства приобретения указанного товара, в том числе оплаченные счета, накладные, акты приема-передачи, отсутствуют документы, подтверждающие учет


приобретенного товара индивидуальным предпринимателем ФИО2 При этом, заявитель пояснил, что не располагает документальными доказательствами приходования должником поставленного ответчиком товара.

Руководитель должника, являющийся в период спорных платежей супругом ответчика, привлеченный к участию в рассмотрении обособленного спора, также не представил документальные доказательства постановки на бухгалтерский учет поставленного товара, их оприходование и передачу в подотчет материально ответственным лицам, дальнейшее использование поставленного товара.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к выводу, что из данных документов не следует, что сделка, положенная в основание встречного исполнения (договор поставки № 02/02-17 от 01.02.2017), была реально осуществлена.

Судом области также отмечено, что само по себе формальное подписание договора и универсальных передаточных документов не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения покупателем товара, его оплаты, хранения, перевозки, разгрузки, передачи должнику, оприходования товара и его дальнейшее использование должником.

Несмотря на то, что задолженность ООО «Энерготехавтоматика» перед индивидуальным предпринимателем превысила предусмотренный пунктом 22 договора поставки максимальный порог задолженности, позволяющей сохранять условия отсрочки оплаты, согласно представленным универсальным передаточным актам товар продолжал поставляться, увеличивая при этом уже имевшуюся задолженность перед поставщиком.

Такое поведение ответчика в сложившейся ситуации нельзя назвать типичным, так как поставка товара, если она имела место быть, продолжалась при наличие долга, с наращиванием его вплоть до 25.07.2018.

Ответчик не направлял претензии должнику, не обращался в суд за принудительным взысканием образовавшейся задолженности, не обратился и в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Из представленной в материалы дела банковской выписки ответчика следует, что ФИО2 не осуществляла операций, связанных с закупкой электротоваров, с целью последующей перепродажи.

Довод ответчика о том, что в период с 28.04.2017 по 22.06.2018 ФИО2 исполняла денежные обязательства за ООО «Энерготехавтоматика» перед третьими лицами на общую сумму 215 196,38 рублей не подтвержден материалами дела,


ответчиком не представлены документы (письма и т.д.), на основаниях которых производились оплаты за ООО «Энерготехавтоматика» в пользу третьих лиц.

Привлеченные к участию в обособленном споре третьи лица, которым должником производились перечисления денежных средств с назначением платежа «оплата задолженности за индивидуального предпринимателя ФИО2» (ООО НМК «МАСТ» в сумме 156 050 рублей; ООО «Эккаунт Групп» в сумме 3 955 рублей) также не представили пояснения и документы, на основании которых производились данные перечисления.

В представленных ответчиком документах отсутствует информация о том, что приобретая товар, ФИО2 действовала в интересах должника, либо приобретала товар для должника.

Из выписки по счету следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 исполняла денежные обязательства перед третьими лицами, но уклонялась от исполнения денежных обязательств (оплаты) перед должником, причем задолженность перед должником была в несколько раз больше задолженности перед третьими лицами.

Со ссылкой на выписку по счету ответчик указывает, что ею были частично возвращены денежные средства должнику (в период с 06.06.2017 по 12.07.2018) по договору займа на общую сумму 660 000 рублей. В доказательство встречного исполнения сделок по перечислению денежных средств ФИО2 в материалы дела представлена копия договора беспроцентного займа от 01.02.2017, заключенного между ООО «Энерготехавтоматикой» и ИП ФИО2 на сумму займа 2 312 560 рублей сроком возврата не позднее 01.02.2019; представлено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.07.2018 заключенное между ИП ФИО2 и ООО «Энерготехавтоматика» по условиям которого задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Энерготехавтоматика» в размере 1 652 560 рублей (остаток задолженности по договору займа от 01.02.2017 (2 312 560 рублей за минусом денежных средств в размере 660 000 рублей, возвращенных ответчиком)) и задолженность ООО «Энерготехавтоматика» перед ИП ФИО2 в общем размере 2 226 574,14 рублей (из них: 2 011 377,76 рублей остаток задолженности по договору поставки товара от 01.02.2017 № 02/02-17 с учетом частичной оплаты 115 000 рублей; 215 196,38 рублей - оплата ответчиком денежных средств за должника в пользу третьих лиц) признаются исполненными сторонами в заявленной части.

Кроме того представлены копии договоров поставки товара от 02.02.2017, от 20.02.2017, от 03.03.2017, от 03.07.2017, и договор купли-продажи товара от 20.02.2017, содержащие условия о перевозке поставляемого товара; доверительное письмо от 16.06.2017 о доставке товара, счета-фактуры и акты ООО «Деловые Линии» об оказании


услуг по доставке товаров; письмо от 18.05.2018 об исполнении обязательств за ООО «Энерготехавтоматика».

Вместе с тем, суд критически относится к представленным документам, поскольку как указывал конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной, в период с 31.08.2017 по 13.07.2018 перевод денежных средств ответчику с назначением платежа «Займ по договору займа» осуществлен в размере

2 148 600 рублей. При этом, согласно представленной выписке по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Энерготехавтоматика» осуществляло платежи с назначением «Займ по договору займа» и до 31.08.2017, то есть до периода, указанного конкурсным управляющим в своем заявлении. Так, начиная 16.05.2017 до 31.08.2017 в размере 1 050 142 рублей. То есть сумма займа, значительно превысила сумму, указанную заявителем в своем заявлении и составила 3 198 742 рублей (2 148 600 рублей + 1 050 142 рублей). Следовательно, указанное позволяет сделать вывод, что займы предоставлялись ответчику должником и до периода, указанного в заявлении конкурсным управляющим. При таких обстоятельствах, денежные средства перечисленные ответчиком в период с 06.06.2017 по 12.07.2018 по договору займа на общую сумму 660 000 рублей могут относится не к договору займа от 01.02.2017 (представленному ответчиком к своим возражениям), а к иным договорам займа.

Бесспорные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО5 представлено соглашение о зачете однородных требований от 12.07.2018, заключенное между ООО «Энерготехавтоматика» и ИП ФИО2, не заслуживают внимания.

Оценивая указанное доказательство, суд области исходил из следующего. В Соглашении о зачете однородных требований от 12.07.2018 размер задолженности по договору поставки товара от 01.02.2017 № 02/02-17 с учетом частичной оплаты указан в сумме 2 011 377,76 рублей, в то время как представленные в обоснование произведенной поставки универсальные передаточные документы датированы датой, позднее даты составления соглашения о зачете от 12.07.2018. Так имеют место быть универсальные передаточные документы № 161 от 27.07.2018 на сумму 96 000 рублей и № 162 от 25.07.2018 на сумму 40 000 рублей, в то время как указанная поставка учтена ответчиком в соглашении, составленным ранее поставки.

Вышеперечисленные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о реальности встречного исполнения со стороны ответчика.


Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица бывший супруг ответчика - ФИО4, являвшийся одновременно участником должника, а ранее - руководителем должника, правовую позицию по заявленным требованиям не представил.

Учитывая аффиллированность руководителя (а позднее - участника) должника и ответчика, к указанным документам суд относится критически. Отсутствует прозрачность действий хозяйствующих субъектов, суммы и единицы товара, приобретенные и поставленные являются несоотносимыми. Представленные ответчиком документы не подтверждают полную, надлежащим образом оформленную, цепочку приобретения и поставки товара.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате совершенных сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов, не принимается во внимание, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2023 по делу

№ А54-6081/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В


соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Е.И. Афанасьева Судьи Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова