Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А63-12667/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12667/2020
г. Ессентуки
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2021 по делу № А63-12667/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания города Ставрополя «Центральная», г. Ставрополь (ИНН <***> ОГРН <***>) к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь (ИНН <***> ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания города Ставрополя «Центральная» (далее – ООО УК г. Ставрополя «Центральная», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация города, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере 176 701, 54 руб. за период с 01.09.2017 по 31.07.2020, пени в размере 31 517, 17 руб. за период с 11.10.2017 по 05.04.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 166 руб., почтовых расходов в размере 63,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского района города Ставрополя.

Решением суда от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере 176 701, 54 руб. за период с 01.09.2017 по 31.07.2020, пеня в размере 18 887, 49 руб. за период с 11.10.2017 по 05.04.2020, а также 6 729, 46 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 63,60 руб. почтовых расходов. Суд первой инстанции, пришел к выводу, что задолженность перед управляющей компанией подлежит взысканию с администрации города, осуществляющей полномочия владения, пользования и распоряжения жилым помещением в многоквартирном доме г. Ставрополя по адресу: ул. Вокзальная, д. 24. Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет истца произведен с неверно примененной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и произведя перерасчет, пришел к выводу, что за спорный период с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню в размере 18 887, 49 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией города подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая, что администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку пунктом 3.2.2. положения об администрации Октябрьского района города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 № 890 определено, что на администрацию Октябрьского района города Ставрополя в области жилищно-коммунального хозяйства возложена обязанность по содержанию, текущему ремонту и контролю за эксплуатацией муниципального жилищного фонда на территории Октябрьского района города Ставрополя. Ответчик также ссылается на то, что в спорном жилом помещении фактически никто не проживает, ввиду чего плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, холодное водоснабжение и водоотведение начислена необоснованно.

Определением суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.05.2021.

От ООО УК г. Ставрополя «Центральная» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 12.05.2021 судебное заседание отложено на 31.05.2021, судебная коллегия обязала администрацию города представить документально подтвержденные сведения о предоставлении финансирования администрации Октябрьского района города Ставрополя на содержание, текущий ремонт муниципального жилищного фонда на территории Октябрьского района города Ставрополя.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 12.05.2021 администрацией города исполнено не было, определением суда от 31.05.2021 судебное заседание отложено на 23.06.2021.

От администрации города поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что в соответствии с решением Ставропольской городской Думы от 09.12.2020 «О бюджете города Ставрополя на 2021 год и плановой период 2022-2023 годов» следует, что главному распорядителю бюджетных средств – администрации Октябрьского района города Ставрополя (код классификации 618), и на 2021 и на плановой период 2023-2023 годов предусмотрены средства на содержание объектов муниципальной казны города Ставрополя в части жилых помещений.

Поскольку к дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, суд апелляционной инстанции расценивает указанное процессуальное действие как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дополнительные документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе представлены во исполнения определения суда от 12.05.2021, апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2021 по делу № А63-12667/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.08.2016 № 1 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> утвердили способ управления многоквартирным домом - ООО «УК-5».

16.09.2016 между ООО «УК-5» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом № б/н.

Согласно решению единственного участника ООО «УК -5» от 21.02.2017 № 1/17 ООО «УК-5» переименовано в ООО УК «Народная».

Согласно решения от 01.10.2019 № 3/19 единственного участника ООО УК «Народная» ООО УК «Народная» реорганизовано путем присоединения в ООО УК г. Ставрополя «Центральная».

В муниципальную собственность города Ставрополя принят и включен в состав имущества муниципальной казны города Ставрополя (включен в реестр муниципальной собственности) объект недвижимого имущества - жилое помещение, кадастровый номер 26:12:022403:392, площадью 54,7 кв.м, адрес: <...>, что подтверждается распоряжением КУМИ г. Ставрополя от 27.04.2020 № 210, выпиской из ЕГРН от 02.07.2020 № 99/2020/336211844 (номер регистрации 26:12:022403:392-26/004/2020-2, дата регистрации 19.03.2020).

Право собственности муниципального образования города Ставрополя возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 18.03.2020 № 26ААА4041056 и от 18.03.2020 № 26ААА4041057. Предыдущие собственники ФИО2 (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (1/3 доли в праве общей долевой собственности) умерли в 2015 году, имущество являлось выморочным.

Правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе муниципальным жилым фондом, наделена администрация города в соответствии со статьей 70 Устава муниципального образования города Ставрополя.

Поскольку собственником указанного помещения оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2017 по 31.07.2020 не производилась, за ним образовалась задолженность в размере 176 701, 54 руб. Доказательства того, что в данном помещении в названный период кто-то проживал, суду не предоставлены.

Названное обстоятельство явилось основанием для начисления управляющей компанией пени в размере 31 517,17 руб. за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 и направления в адрес администрации города уведомления от 03.06.2020 № 436 о рассмотрении вопроса по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме.

Поскольку администрация города не производила оплату за коммунальные услуги жилого помещения многоквартирного дома, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 125, 210, 215, 290, 309, 310, 244, 249, 1151, 1152, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение, являясь выморочным имуществом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1151, пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону перешло в собственность муниципального образования город Ставрополь со дня открытия наследства, то есть с даты смерти собственника помещения независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, и с этого момента у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона возникла обязанность по внесению истцу платы за жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации города задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере 176 701, 54 руб. за период с 01.09.2017 по 31.07.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 31 517, 17 руб. за период с 11.10.2017 по 05.04.2020.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 составила 31 517, 17 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что он выполнен неверно, в связи с чем произведя собственный расчет пришел к выводу, что с администрации города в пользу общества надлежит взыскать неустойку в размере 18 887, 49 руб. за период с 11.10.2017 по 05.04.2020.

Судебная коллегия проверив расчет суда первой инстанции, признает его выполненным арифметически и методологически верным, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пеню в размере 18 887, 49 руб. за период с 11.10.2017 по 05.04.2020.

Довод апеллянта о том, что администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку пунктом 3.2.2. положения об администрации Октябрьского района города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 № 890 определено, что на администрацию Октябрьского района города Ставрополя в области жилищно-коммунального хозяйства возложена обязанность по содержанию, текущему ремонту и контролю за эксплуатацией муниципального жилищного фонда на территории Октябрьского района города Ставрополя подлежит отклонению ввиду следующего.

Из представленного решения Ставропольской городской Думы от 09.12.2020 «О бюджете города Ставрополя на 2021 год и плановой период 2022-2023 годов» следует, что главному распорядителю бюджетных средств – администрации Октябрьского района города Ставрополя (код классификации 618), и на 2021 и на плановой период 2023-2023 годов предусмотрены средства на содержание объектов муниципальной казны города Ставрополя в части жилых помещений.

Вместе с тем, по настоящему спору заявлен исковой период с 01.09.2017 по 31.07.2020.

Следовательно, в спорный период доказательств предоставления финансирования администрации Октябрьского района города Ставрополя материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства закрепления публично-правовым образованием указанного имущества за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или передачи этого помещения по договору социального найма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственником квартиры и лицом, обязанным нести бремя их содержания, является муниципальное образование город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка администрации на то, что в спорном жилом помещении фактически никто не проживает, ввиду чего плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, холодное водоснабжение и водоотведение начислена необоснованно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Регулируя вопросы внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 11 статьи 155 предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 56 (2) и 148 (36) Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг (в том числе и по обращению с твердыми коммунальными отходами) рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Неиспользование собственником жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № 354 для проведения перерасчета размера платы за коммунальную услугу, и не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД и стоимости коммунальных услуг осуществлялся с применением доступных для ответчиков данных: установленных уполномоченными органами тарифов (нормативов потребления), а в отношении платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в МКД – исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений, и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (норматива) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Следовательно, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению компании платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Ответчик не доказал невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к компании.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2021 по делу № А63-12667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов