Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А45-21979/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-21979/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-8362/24(1) на определение от 10.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21979/2024 (судья Мельникова А.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Союз» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>),

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – не явился; от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

27.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «Зерновой Союз» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с наличием задолженности в размере 7 251 439 руб.

Кредитором указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (603000, <...>, помещ. П2, почтовый адрес: 603000, Нижегородская область, город Нижний Новгород, а/я 610).

Определением от 10.09.2024 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Союз» о признании банкротом ФИО2. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>).

Требование общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Союз» в размере 7 251 439 руб., в том числе: 3 900 000 руб. – основной долг, 2 319 200 руб. – проценты, 975 000 руб. –штраф, 57 239 руб. – расходы по уплате госпошлины, включено в реестр требований ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что выводы суда являются преждевременными, поскольку ООО «Зерновой Союз» не предпринимал действий по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 38616/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Зерновой Союз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы 3 900 000 руб. сумма коммерческого кредита по договору поставки № 13/07 от 13.07.2022, 1 716 000 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2023 по 01.03.2024 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства из расчета 4 % в месяц от суммы долга, 975 000 руб. штраф, 57 239 руб. государственная пошлина.

Судебный акт вступил в законную силу, задолженность должником не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что имеющаяся задолженность, которая не погашается более трех месяцев с момента наступления обязательства по оплате, свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве, устанавливает баланс между социально-реабилитационной целью банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании

гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 имеет задолженность перед кредитором на сумму 7 251 439 руб., которая не погашается более трех месяцев с момента наступления обязательств по оплате. Указанный факт свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности гражданина.

Принимая во внимание, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, арбитражный суд признал его обоснованным на основании пункта 1 статьи 213.6 данного закона.

Между тем, из материалов дела следует, что ИП ФИО2 не принимал меры к погашению задолженности перед ООО "Зерновой Союз". В рассматриваемом случае апеллянт фактически не был лишен возможности удовлетворить требования единственного кредитора, заявившего о его банкротстве.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Учитывая, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости введения реабилитационной процедуры реструктуризации долгов.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Как установлено судом первой инстанции, в заявлении кредитор просил суд утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Кредитором внесены денежные средства в размере 25 000 рублей на депозит Арбитражного суда Новосибирской области, что подтверждается платежным поручением № 1 от 26.06.2024.

Из Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» поступила информация на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, давшую согласие быть утвержденной финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданки ФИО2

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, ФИО3 утверждена финансовым управляющим ФИО2

После установления наличия неисполненного требования судом, по смыслу положений статьи 16 АПК РФ возражения должника по существу неисполненного обязательства не могут быть приняты во внимание ни в целях проверки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, ни в целях проверки уважительности причин неосуществления расчетов с кредитором.

Из чего следует, что доводы ФИО2 о не взыскании кредитором задолженности в рамках исполнительного производства не опровергают выводы арбитражного суда о наличии признаков неплатежеспособности гражданина на момент вынесения определения о введении в отношении него процедуры реструктуризации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания требования общества обоснованным и о введении в отношении предпринимателя процедуры реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4521979/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1