Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А29-6642/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6642/2016
г. Киров
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2023 по делу № А29-6642/2016

по заявлению ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 по делу № А29-6642/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

при участии в деле о банкротстве Сектора опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по городу Инта

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4 (далее также должник), ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Указанное определение по жалобам ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) оставлено в силе постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2018, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 №301-ЭС18-9611 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы.

06.11.2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А29-6642/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2018 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

07.03.2019, 06.05.2019 ФИО3 обращался в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А29-6642/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019, от 08.05.2019 заявление ФИО3 возвращено.

11.08.2023 ФИО3 вновь обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 по делу №А29-6642/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2023 заявление ФИО3 возвращено.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, среди прочего, было указано обстоятельство, которое можно отнести к допустимым основаниям, для пересмотра определения от 18.09.2017, а именно, это недостоверность анализа финансового состояния должника ФИО4 фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, нелегитимность данного документа установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023 - дело №А29-11816/2020 о взыскании убытков с финансового управляющего. В обоснование своей позиции ФИО3 приводит выдержки из указанного решения. По мнению заявителя с учетом указанных обстоятельств вывод, сделанный управляющим в Финанализе и Заключении о том, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки преднамеренного банкротства, нельзя признать достоверным. При этом, суд, завершая 18.09.2017 процедуру реализации имущества и освобождая должника от исполнения всех обязательств, руководствовался информацией (документами), полученной от финансового управляющего, по результатам выполнения ею мероприятий, а также доказательствами, представленными самим должником. Заявитель отмечает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023г., как судебный акт исследовавший и установивший как факт указываемое ФИО3 обстоятельство для пересмотра определения суда, вступило в законную силу 12 июля 2023 года, в связи с чем заявителем не был пропущен месячный срок для обращения с указанным заявлением. С данным обстоятельством (фактом) о пересмотре дела № А29-6642/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ранее в суд не обращался, так как, оно было установлено только в рамках рассмотрения дела о взыскании убытков с финансового управляющего (А29-11816/2029). ФИО3 отмечает, что недостоверность Финанализа и Заключения в деле по банкротству ФИО4, отвечают требованиям указанной выше статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ, для постановки вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить личное участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не указаны причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Явка заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной; позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе; на необходимость предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции заявитель не ссылается.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В силу статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельства составляется в письменной форме. При этом в таком заявлении должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

В силу пункта 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 данного Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления (статья 313 АПК РФ).

Ввиду изложенного суд первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления к рассмотрению обязан проверить его на соответствие признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 указанной статьи определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Таким образом, Закон о банкротстве установил специальные (сокращенные) сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина являются одно из двух условий – это выявление фактов сокрытия гражданином имущества или незаконная передача гражданином имущества третьим лицам.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанные кредитором обстоятельства не являются основанием для пересмотра данного определения, поскольку уже установлены и были оценены судом в рамках рассмотрения дела № А29-6642/2016, а также заявлений ФИО3 о пересмотре судебного акта по делу № А29-6642/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так в решении Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017, которым ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП за должником зарегистрирован земельный участок (для 1/27, равная 5,7 соток) – Курская область, Мантуровский район, 2-Засеймский сельсовет, КФХ ФИО5, находящийся в аренде.

Данный земельный участок и арендные отношения с КФХ ФИО5, анализировались финансовым управляющим и являлись предметом исследования данного дела.

Кроме того, 06.11.2018 ФИО3 обращаясь в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре названного судебного акта по делу №А29-6642/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на недобросовестность действий должника. Так в ответе на адвокатский запрос № 21 от 06.09.2018 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 06.09.2018 (исходящий № 6) сообщила, что она действительно арендует у должника ФИО4 долю земельного участка. В ответе арендатора ФИО5 указано, что по устной договоренности с арендодателем ФИО4 причитающуюся ему арендную плату получает его брат ФИО6

При этом суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2018 оставлено без изменения.

В указанном постановлении, апелляционный суд также обратил внимание на то, что согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, срок для обращения с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина составляет не более одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Письмо КФХ ФИО5 датировано 06.09.2018, получено адресатом 20.09.2018, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 обратился 11.08.2023.

Так как в указанных судебных актах давалась оценка и письмам КФХ ФИО5 и договору аренду № 2-09/2016 от 12.09.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор аренды и письма не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они, по сути, является доказательствами, относящимся к уже исследованным судом обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ФИО3 подано с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления, а именно, заявителем в нарушение пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве не приводятся обстоятельства являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО3 полагает, что судом первой инстанции в качестве вновь открывшего обстоятельства не была оценена установленная в решении Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023 по делу № А29-11816/2020 недостоверность анализа финансового состояния должника ФИО4

Между тем, указанные кредитором обстоятельства не являются основанием для пересмотра данного определения суда от 18.09.2017, так как касаются деятельности финансового управляющего должника в рамках дела о банкротстве и не являются доказательством факта сокрытия гражданином (ФИО4) имущества или его незаконной передаче третьим лицам.

Исходя из положений статьи 213.29 Закона о банкротстве в основу решения вопроса о принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника из приведенных кредитором обстоятельств не установлено. Противоправное поведение арбитражного управляющего ФИО7 не могло повлиять на принятый судебный акт. Кроме того, ФИО3, действуя разумно и добросовестно, мог заявить соответствующие возражения еще при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства, при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО7

При этом, в решении Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023 по делу № А29-11816/2020 суд указал, что оснований не принимать во внимание анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансового управляющего у суда не имеется.

Признаки преднамеренного банкротства должника в рамках указанного судебного акта также установлены не были.

Более того, как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в дополнениях к жалобе ФИО3 указывал, что им было направлено заявление в Управление Росреестра по Республике Коми, с просьбой провести проверку деятельности финансового управляющего ФИО7 по данному делу, из ответа Управления Росреестра по Республике Коми от 13.06.2019 №07-20/02-33/2/40з/6829, следует, что по результатам административного расследования, 11.06.2019 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13.КоАП РФ о недобросовестности ее действий, как финансового управляющего, выразившихся в недостоверности сведений, указанных в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника-гражданина ФИО4 и в Анализе его финансового состояния.

Таким образом, обстоятельства, которые должник считает вновь открывшимися, были известны ему задолго до вынесения решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023 по делу № А29-11816/2020. Указанное решение вынесено по исковому заявлению ФИО3, который также на протяжении судебного разбирательства также ссылался на недостоверность сведений, содержащихся в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника-гражданина ФИО4 и в Анализе его финансового состояния.

Между тем, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем 11.08.2023, то есть с пропуском специального срока, установленного пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку заявителем не приведены обстоятельства являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а заявление подано с пропуском установленного срока, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО3

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2023 по делу № А29-6642/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1