Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-274799/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-10780/2025
город Москва
18 апреля 2025 года
Дело № А40-274799/2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года

по делу № А40-274799/2024, принятое судьей Рыбиным Д.С.

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>)

к ООО «Новый стандарт» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Новый стандарт» (далее– ответчик) 266.163,75 руб., из них 174.832,62 руб. задолженности и 91.331,13 руб. неустойки.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года  производство по делу в части требований о взыскании 174.832,62 руб. задолженности по договору купли-продажи от 30.04.2019 № 59-5960 за период с 31.01.2024 г. по 02.05.2024 г. прекращено в связи с частичным отказом от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что согласно пункта 3.7 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения по договору переплаты при наличии неисполненных, в том числе не наступивших будущих обязательств покупателя по оплате до конца действия договора либо неисполненных, в том числе не наступивших обязательств по иным договорам, заключенным между сторонами, образующаяся переплата не возвращается, а подлежит зачислению в счет оплаты по договору за будущие периоды или по иным заключенным между сторонами договорам (при наличии). Таким образом, условиями договора не предусмотрено зачисление платежа по оплате задолженности по договору на погашение долга по пеням.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком заключен договор купли-продажи от 30.04.2019 № 59-5960 (далее - договор) на объект недвижимости общей площадью 91,80 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 27, стр. 1

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость объекта составляет 11.32.000 руб.

По условиям договора пунктов 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которого предоставляется рассрочка, подлежит оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Задолженность по уплате неустойки (пени) по договору за период с 31.01.2024 г. по 10.07.2024 г. в размере 91.331,13 руб.

Претензией от 16.07.2024 № 33-6-36П59/24-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По правилам статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; статья 488 Кодекса устанавливает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

На основании статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со статьями 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о взыскании 174.832,62 руб. задолженности по договору купли-продажи от 30.04.2019 г. № 59-5960 за период с 31.01.2024 г. по 02.05.2024 г. в связи с частичным отказом Департамента от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части – во взыскании неустойки судом отказано в удовлетворении исковых требований Департамента в связи с оплатой задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе со ссылкой на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает на то, что согласно пункта 3.7 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения по договору переплаты при наличии неисполненных, в том числе не наступивших будущих обязательств покупателя по оплате до конца действия договора либо неисполненных, в том числе не наступивших обязательств по иным договорам, заключенным между сторонами, образующаяся переплата не возвращается, а подлежит зачислению в счет оплаты по договору за будущие периоды или по иным заключенным между сторонами договорам (при наличии).

Таким образом, условиями договора не предусмотрено зачисление платежа по оплате задолженности по договору на погашение долга по пеням.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года принято к производству заявление Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО «Новый стандарт» 266.163,75 руб., из них 174.832,62 руб. задолженности по договору купли-продажи от 30.04.2019 № 59-5960 за период с 31.01.2024 г. по 02.05.2024 г. и 91.331,13 руб. неустойки.

Ответчик 03.12.2024 г. представил доказательства оплаты задолженности в рамках предъявленного искового требования на сумму 266.165 руб. по представленным в материалы дела чек-ордерам от 20.11.2024 г. и просил прекратить производство по делу в связи с оплатой.

Поскольку оплата задолженности и пени произведена ответчиком в рамках настоящего судебного производства по делу № А40-274799/2024 по заявленному предмету и основанию – взыскание задолженности в размере 174.832,62 руб. и неустойки в размере 91.331,13 руб., что является правом стороны, оснований для применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.7 договора для определения порядка распределения платежей у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года по делу № А40-274799/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                О.Н. Лаптева