Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А55-29290/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-10723/2025

Дело № А55-29290/2021
г. Самара
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2025.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2025 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №72 от 23.04.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51(7496) от 25.03.2023.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласия относительно утверждения начальной продажной цены, порядка продажи имущества между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2025 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2025 производство по рассмотрению заявления ФИО2 о разрешении разногласий (вх.48566 от 30.01.2025) прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 определение суда первой инстанции отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления должника о разрешении разногласий назначено к новому рассмотрению на 28.07.2025.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2025 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 21.10.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Обращаясь с заявлением, должник просил разрешить разногласия относительно утверждения начальной продажной цены, порядка продажи имущества ФИО2, находящегося в залоге у НО КПК "Участие", полагая, что начальная цена объекта: нежилое помещение, общая площадь 66,3 кв.м., кадастровый номер: 63:04:0101002:2996, расположенного по адресу: <...> участок 19, ничем не обоснована и не подтверждена, а продажа имущества одним лотом приведет к ограничению количества потенциальных покупателей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из данных оценки спорного имущества, проведенной финансовым управляющим, отсутствия доказательств, подтверждающих иную стоимость нежилого помещения, а также из обоснованности продажи спорного имущества одним лотом, установленной ранее во вступившем в законную силу судебном акте, которым было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве разъяснено, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество, находящееся в залоге у НО КПК «Участие»:

- жилой Дом, назначение - жилой дом, наименование: объект ИЖС, этажность: 717,4 кв. м., этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:04:0101002:1255;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь: 1043 кв. м., расположенный по адресу: <...> участок 19, кадастровый номер: 63:04:0101002:994;

- нежилое помещение, общая площадь 66,3 кв.м., кадастровый номер: 63:04:0101002:2996, расположенное по адресу: <...> участок 19.

Также в результате оспаривания сделки должника в конкурсную массу должника возвращен земельный участок, вид разрешенного использования: под садоводство, площадь: 709 кв. м., расположенный по адресу: <...> участок 19а. Кадастровый номер: 63:04:0101002:1025

Собранием кредиторов от 22.11.2024 утвержден порядок продажи указанного выше имущества единым лотом.

Организатором торгов - финансовым управляющим ФИО2 ФИО1, объявлены торги на электронной торговой площадки Альфалот (код торгов 0157615), которые состоятся 03.03.2025 г. в 10.00 (Московское время МСК).

Торги в форме открытого, по составу участников и форме подачи предложения, аукциона.

Торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества на величину, равную "шагу аукциона", что составляет 5% от начальной цены по продаже имущества ФИО2:

Лот №1

- Жилой Дом, назначение - жилой дом, наименование: объект ИЖС, площадью 717,4 кв. м., этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: <...>. Кадастровый номер: 63:04:0101002:1255. Находится в залоге у НО КПК «Участие», также наложен арест, в отношении которого предпринимаются меры по его снятию;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное 4 А55-29290/2021 использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь: 1043 кв. м., расположенный по адресу: <...> участок 19. Кадастровый номер: 63:04:0101002:994. Находится в залоге у НО КПК «Участие»;

- Земельный участок, вид разрешенного использования: под садоводство, площадь: 709 кв. м., расположенный по адресу: <...> участок 19а. Кадастровый номер: 63:04:0101002:1025;

- Нежилое помещение, общая площадь 66,3 кв.м., кадастровый номер: 63:04:0101002:2996, расположенное по адресу: <...> участок 19. Находится в залоге у НО КПК «Участие».

Данные торги объявлены, в соответствии с положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, частично находящееся в залоге у НО КПК «Участие».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2024 по делу № А55-29290/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества должника ФИО2 от 29.01.2024 в редакции представленной финансовым управляющим, установлена начальная цена продажи реализуемого имущества, входящего в лот №1 в размере 84 140 000 руб.

В приведенных судебных актах установлено, что доступ к жилому дому и земельному участку являющимися предметом залога возможен только через земельный участок кадастровый номер: 63:04:0101002:1025. Земельные участки с кадастровыми номерами 63:04:0101002:994 и 63:04:0101002:1025 являются смежными, земельный участок с кадастровым номером 63:04:0101002:1025 обеспечивает доступ к залоговому земельному участку и расположенному на нем дому, обнесены одним забором.

Таким образом, залоговым кредитором НО КПК «Участие» и финансовым управляющим было разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которым продаже подлежит следующее имущество единым лотом с установлением его начальной цены продажи 84 140 000 руб.:

- жилой дом, назначение - жилой дом, наименование: объект ИЖС, общей площадью 717,4 кв. м., этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: <...>. Кадастровый номер: 63:04:0101002:1255 - начальная цена 77 100 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь: 1043 кв. м., расположенный по адресу: <...> участок 19. Кадастровый номер: 63:04:0101002:994 - начальная цена 4 500 000 руб.;

- земельный участок, вид разрешенного использования: под садоводство, площадь: 709 кв. м., расположенный по адресу: <...> участок 19а. Кадастровый номер: 63:04:0101002:1025 - начальная цена 2 540 000 руб.

Начальная цена имущества, входящего в лот установлена оценщиком и была подтверждена представленным в материалы указанного спора отчетом об оценке № ОН-2524/23 от 21.12.2023.

В апелляционной жалобе должник приводит аналогичные ранее заявленным в суде первой инстанции доводы, выражая несогласие с начальной стоимостью имущества, полагая, что она является заниженной.

Возражения должника в этой части судом первой инстанции были отклонены, поскольку справкой о рыночной стоимости от 16.09.2024 подтверждается, что стоимость нежилого помещения, общей площадью 66,3 кв.м., кадастровый номер: 63:04:0101002:2996, расположенного по адресу: <...> участок 19 была определена оценщиком и составила 3 400 000 руб.

При этом довод должника о том, что начальная цена указанного нежилого помещения является заниженной, неподтвержденной, соответствующими доказательствами не подкреплен.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что торги по продаже имущества должника завершены. Первые торги с начальной ценой продажи 87 540 000 руб., назначенные на 03.03.2025 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Повторные торги, назначенные на 11.04.2025 с начальной ценой продажи 78 786 000 руб., также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Торги посредством публичного предложения завершены, победителем признана ФИО3, действующая от имени ФИО4 на основании агентского договора с предложенной ценой 15 812 999,99 руб. (сообщение о результатах торгов 18927835 от 28.07.2025).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, в соответствии с указанным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 2, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве следует признать, что основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Рыночная стоимость имущества - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Исходя из самого понятия рыночной стоимости, она отражает ту величину, по которой разумные участники гражданского оборота заключили бы сделку.

В рассматриваемой ситуации оценка имущества не оспорена должником либо кредиторами, в связи с чем она обоснованно была принята судом первой инстанции для установления начальной продажной цены имущества при утверждении Положения.

В материалы дела при рассмотрении спора об утверждении Положения не были представлены доказательства, подтверждающие, что установление начальной цены в размере определенном финансовым управляющим способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества или на доступ публики к торгам, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы имущества не заявлены.

Должник в апелляционной жалобе также приводит доводы о несогласии с продажей залогового и не залогового имущества одним лотом.

Так, по мнению должника, нежилое помещение, общая площадь 66,3 кв.м., кадастровый номер: 63:04:0101002:2996, расположенное по адресу: <...> участок 19, не находится в залоге у НО КПК «Участие». Должником в суде первой инстанции по данному доводу заявлялись уточнения требований, в соответствии с которым просил:

- разрешить разногласия между ФИО2, финансовым управляющим ФИО1, залоговым кредитором НО КПУ «Участие» в части отнесения нежилого помещения, кадастровый номер: 63:04:0101002:2996, расположенного по адресу: <...> участок 19, к залоговому имуществу, обеспечивающего требования НО КПУ «Участие»;

 - внести изменения в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 относительно продажи нежилого помещения, кадастровый номер: 63:04:0101002:2996 как имущество, не обременённое залогом;

- обязать финансового управляющего ФИО1 принять меры к приведению сведений Росреестра по объектам недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2, а именно - снять залог с нежилого помещения, кадастровый номер: 63:04:0101002:2996, расположенного по адресу: <...> участок 19.

- разрешить разногласия между ФИО2, финансовым управляющимФИО1 и кредиторами должника в части установления цены отсечения припродаже имущества посредством публичного предложения - установить цену отсечения минимум 30% от начальной цены.

Указанные уточнения судом первой инстанции не были приняты, поскольку должником фактически были заявлены новые требования к залоговому кредитору НО КПК «Участие», ранее не поименованному в заявлении к финансовому управляющему – о снятии залога, а также к кредиторам должника (при этом не указано к кому конкретно).

При этом, учитывая, что ходатайство должника по существу представляет собой заявление новых требований, что в силу положений статьи 49 АПК РФ недопустимо, суд первой инстанции указал, что отказ суда в принятии уточнения исковых требований не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В данном случае должником фактически были заявлены новые требования к залоговому кредитору НО КПК «Участие», ранее к которому требования не заявлялись, к финансовому управляющему - о снятии залога, а также к кредиторам должника, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии уточнений, а спор рассмотрен по первоначальным требованиям, заявленным при обращении с заявлением.

Финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления № 58).

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку возражения должника против продажи залогового и незалогового имущества единым лотом рассмотрены судом первой инстанции, обоснованно отклонены.

Требования должника об обязании финансового управляющего принять меры по снятию залога с недвижимого имущества (нежилого помещения, кадастровый номер: 63:04:0101002:2996, расположенного по адресу: <...> участок 19) подлежат рассмотрению в ином порядке, должник не лишен права обратиться с соответствующим заявлением.

Как ранее было установлено судами при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества должника в редакции финансового управляющего, доступ к жилому дому и земельному участку являющимися предметом залога возможен только через земельный участок кадастровый номер: 63:04:0101002:1025. Земельные участки с кадастровыми номерами 63:04:0101002:994 и 63:04:0101002:1025 являются смежными, земельный участок с кадастровым номером 63:04:0101002:1025 обеспечивает доступ к залоговому земельному участку и расположенному на нем дому, обнесены одним забором.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же факты и обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения настоящего спора, получают диаметрально противоположные толкование и оценку судов в разных делах, что фактически приводит к конфликту судебных актов.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу.

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС16-10852, допустима продажа единым лотом имущества как находящегося в залоге, так и не обремененного залогом.

С учетом смежного характера обоих земельных участков, их единое хозяйственное назначение, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий, а также собрание кредиторов посчитало целесообразным в данном случае осуществить продажу имущества как находящегося, так и не находящегося в залоге.

Обоснованность продажи указанного имущества единым лотом установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2024 по делу № А55-29290/2021, обжалованным в апелляционном порядке и вступившем в законную силу.

Суд первой инстанции также сослался, что должником пропущен срок для обращения с настоящим заявлением в суд, исходя из следующих обстоятельств.

Сообщение об утверждении положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 25.11.2024, должник с заявлением о разрешении разногласий обратился 30.01.2025, то есть с пропуском срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве право обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина подлежит реализации в течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Само по себе обращение лица, участвующего в деле, с заявлением о разрешении разногласий по положению о порядке реализации имущества должника, утвержденному собранием кредиторов, допустимо, поскольку положение о продаже имущества должника не исключено из сферы судебного контроля (пункт 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2024 по делу № А55-29290/2021 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2 от 29.01.2024 в редакции представленной финансовым управляющим, установлена начальная цена продажи реализуемого имущества, входящего в лот №1 в размере 84 140 000 руб.

Так, в лот №1 входило следующее имущество:

- жилой Дом, назначение - жилой дом, наименование: объект ИЖС, этажность: 717,4 кв. м., этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: <...>. Кадастровый номер: 63:04:0101002:1255;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь: 1043 кв. м., расположенный по адресу: <...> участок 19. Кадастровый номер: 63:04:0101002:994;

- земельный участок, вид разрешенного использования: под садоводство, площадь: 709 кв. м., расположенный по адресу: <...> участок 19а. Кадастровый номер: 63:04:0101002:1025.

При этом, спорный объект недвижимости, указанный должником, как в первоначальном заявлении, так и в последующем уточнении требований предметом рассмотрения не был.

Согласно пункту 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018) при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление, исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Таким образом, заявленные разногласия между финансовым управляющим и должником относительно начальной стоимости и порядка продажи имущества, составляющего конкурсную массу, подлежали рассмотрению по существу.

Установив действительную волю должника, суд первой инстанции рассмотрел требования, установил фактические обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, отказав в удовлетворении требований.

Неправильный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, однако, поскольку в настоящем случае заявителем является должник, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ФИО2 в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (граждане по спорам, связанным с формированием конкурсной массы, в деле об их банкротстве освобождены от ее уплаты).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2025 по делу № А55-29290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная


Судьи                                                                                                          Я.А. Львов


Е.А. Серова