Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А02-1676/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-1676/2017
г. Томск
24 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проектдорстрой" (апелляционное производство №07АП-66/2018) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 декабря 2017 года о прекращении производства по делу № А02-1676/2017 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Агрономическая, д. 23, г. Екатеринбург, Свердловская обл.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная энергия+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Соузгинский, д. 15, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании 260 000 рублей задолженности, расторжении договора аренды самоходной сваебойной установки "ORTECO" №10/16 от 27 октября 2016 года с 18 августа 2017 года,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектдорстрой" (далее - ООО "Проектдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная энергия+" (далее - ООО "Солнечная энергия+", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 260000 рублей и расторжении договора аренды самоходной сваебойной копровой установки "ORTECO" № 10/16 от 27.10.2016 с 18.08.2017.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05 декабря 2017 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку настоящий спор не тождественен ранее рассмотренному делу № А02-134/2017. В рамках настоящего дела исковые требования заключаются во взыскании денежных средств в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, принятым ответчиком в ввиду отсутствия возражений и мотивированного отказа. Несмотря на то, что акт сверки подтверждается идентичным по наименованию доказательством (договор аренды, акт сдачи-приемки), это является иным актом, который удостоверяет в качестве доказательства иной юридический факт, не существующий в момент рассмотрения предыдущего дела. Предмет иска по настоящему делу изменился. Обращаясь с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты, в связи с чем основания для прекращения производства по делу не имелось.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2017 по делу № А02-134/2017 ООО "Проектдорстрой" как арендодатель, 27.10.2016 заключило договор аренды самоходной сваебойной копровой установки "ОRТЕСО" № 10/16 с ООО "Солнечная энергия+" как арендатором, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование сваебойную самоходную копровую установку ORTECO HD 1000 предназначенную для погружения стоек дорожного ограждения за плату, без оказания услуг машиниста, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ССКУ "ORTECO" арендодателю в технически исправном состоянии. Стоимость аренды, в соответствии с п. 4.1. договора составляет 20000 рублей за одну рабочую смену, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 1.4 договора ограничение по работе ССКУ "ORTECO" составляет 12 м/часов в сутки, а при работе техники свыше указанного времени начисляется дополнительная плата из расчета 3000 рублей за каждый час переработки ССКУ (пункт 2.10 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, арендатор внес депозит в размере 250000 рублей в обеспечение сохранности техники, которые арендодатель должен возвратить в течение 20 дней после возврата и подписания акта приема передачи техники от арендатора, с проверкой ее диагностического состояния.

Судом было установлено, что производя перерасчет по арендной плате на сумму 1211000 рублей (560000+651000), ООО "Проектдорстрой" зачло в расчеты предоплату по арендной плате 600000 рублей и 250000 рублей - хранящиеся на депозите как обеспечительные денежные средства (1211000-850000=361000), предъявив требование в рамках дела № А02-134/2017 о взыскании основного долга в сумме 361000 рублей.

Рассматривая исковые требования ООО "Проектдорстрой" о взыскании арендных платежей по спорному договору и процентов, а также встречное исковое заявление ООО "Солнечная энергия+" о возврате суммы обеспечения в размере 250000 рублей и процентов, суд решением от 09.06.2017 признал не соответствующими закону и договору действия ООО "Проектдорстрой" по зачету 250000 рублей в счет уплаты арендных платежей по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая право истца по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самому определить цену своих исковых требований, суд удовлетворил заявленное требование истца о взыскании 351000 рублей - в уплату арендных платежей, 14329 рублей 10 копеек в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, 3900 рублей судебных издержек, 10307 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.

Суд взыскал с ООО "Проектдорстрой" в пользу ООО "Солнечная энергия+" 250000 рублей в возврат суммы обеспечения, 6230 рублей 23 копейки в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказал. В порядке зачета первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований взыскал с ООО "Солнечная энергия+" в пользу ООО "Проектдорстрой" 115181 рубль 87 копеек.

В данном деле № А02-134/2017 судом также установлено, что договор № 10/16 аренды самоходной сваебойной копровой установки "ОRТЕСО" от 27.10.2016 прекратил действие, обязательства по возврату арендованного имущества исполнены 29.11.2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства передачи, использования техники, а также использование свыше согласованных работ часов, факт возвращения техники арендодателю в исправном состоянии по спорному договору уже были предметом рассмотрения по делу № А02-134/2017.

При этом доводы истца о том, что данная сумма в рамках дела № А02-134/2017 не предъявлялась, отклонены, поскольку суд по этому делу предлагал истцу уточнить исковые требования и обосновать права зачета в счет уплаты арендных платежей обеспечительной денежной суммой 250000 рублей, однако ООО "Проектдорстрой" не обосновал правомерность своих действий, истец не воспользовался своим процессуальным правом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении иска не заявил.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Республики Алтай от 09.06.2017 по делу № А02-134/2017, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу суд первой инстанции прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Проанализировав предмет и основание исков, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что элементы исков являются тождественными, поскольку по обоим делам предметом иска являлось требование о взыскании денежных средств за пользование имуществом, основанием – ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 27.10.2016 за период использования имущества.

Поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено истцом в состоявшемся ранее судебном процессе, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

То обстоятельство, что истец в рамках дела №А02-134/2017 заявил о взыскании задолженности за аналогичный период в неполной сумме, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора. Заявление истцом в рамках настоящего дела о расторжении договора аренды также не меняет основания иска и не препятствует констатации тождества исков, поскольку обстоятельства прекращения данного договора уже исследовались и устанавливались судом при рассмотрении дела №А02-134/2017.

Доводы апеллянта, касающиеся акта сверки взаимных расчетов, также не могут быть приняты во внимание.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленный в материалы настоящего дела односторонний акт сверки является новым доказательством того же самого юридического факта (ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы по договору аренды). Между тем наличие новых доказательств не свидетельствует об изменении основания иска.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12.

С учетом изложенного, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу, а доводы апелляционной жалобы признала несостоятельными как основанные на ошибочном понимании истцом норм процессуального права.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 декабря 2017 года о прекращении производства по делу № А02-1676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков