Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А70-3465/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3465/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 24.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-3465/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, город Москва, улица Академика Челомея, дом 5А, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336; 628412, город Сургут, улица Геологическая, дом 4) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о (625003, город Тюмень, улица Хохрякова, 10, ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – публичное акционерное общество «Петроком».

В заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы – Самсонов А.С. по доверенности от 12.07.2018,

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Трофимова Е.Д. по доверенности от 12.01.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 27.02.2018 № 021-09-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Петроком».

Решением от 22.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ПАО «ФСК ЕЭС», ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению общества, разделение строительства на этапы произведено для удобства, возможность ввода объекта в эксплуатацию по частям и их самостоятельного функционирования документально не подтверждена; судами не учтено, что фактический период проверки не совпадает с датами, указанными в распоряжении от 11.12.2017 № 57/13701; законный представитель ПАО «ФСК ЕЭС» не был уведомлен о дате и времени проведения проверки, в осмотре места совершения правонарушения не участвовал.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» является застройщиком объекта капитального строительства «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ», расположенного по адресу: Тюменская область, м.р. Тобольский (далее – объект).

Согласно проектной документации «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ. Этапы строительства I, IV, VI, VII, VIII» в рамках VI этапа запланировано строительство ВЛ 500 кВ Тобол-ЗапСиб III, IV цепи.

В связи с поступившим извещением о начале строительства от 07.11.2017 № 2 управлением на основании распоряжений от 04.12.2017 № 57/13222 и от 21.12.2017 № 57/13703 проведена выездная проверка, в ходе которой были выявлены факты выполнения строительных работ на объекте (VI этап) до получения разрешения на строительство № 72-303-168-2017.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 12.01.2018 № 5709/003-18/С, протокол об административном правонарушении от 06.02.2018 № 021-09-2018 и вынесено постановление от 27.02.2018 № 021-09-2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы судов являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу частей 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, обязанность по получению которого возложена на застройщика (заказчика).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

При этом частью 12.1 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства.

В соответствии с пунктом 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что строительство объекта разделено на 9 этапов, в период с 08.06.2017 по 10.09.2017 строительство объекта (VI этап) осуществлялось без соответствующего разрешения (акты освидетельствования скрытых работ от 08.06.2017, 10.06.2017, 15.06.2017, 20.08.2017, 21.08.2017); разрешение на строительство № 72-303-168-2017 было получено обществом лишь 11.09.2017; данное разрешение выдано в отношении VI этапа строительства объекта.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие ПАО «ФСК ЕЭС» всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства, материалы дела не содержат, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами не выявлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; нормы статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

При этом суды обоснованно отклонили доводы общества о проведении управлением проверки с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Вопреки позиции подателя жалобы названный Закон не предусматривает обязательного присутствия при проведении проверки руководителя, допуская возможность участия в проверке иных должностных лиц и представителей проверяемого юридического лица (часть 2 статьи 15, часть 1 статьи 21, часть 1 статьи 25 Закона № 294-ФЗ).

Принимая во внимание, что на дату вынесения распоряжения от 21.12.2017 № 57/13703 о внесении изменений в распоряжение от 04.12.2017 № 57/13222 проверка уже проводилась и установленный распоряжением от 04.12.2017 срок ее проведения не истек, суд апелляционной инстанции правомерно расценил распоряжение от 21.12.2017 № 57/13703 как распоряжение о продлении срока проведения проверки, которая фактически началась 11.12.2017 и о проведении которой общество было уведомлено надлежащим образом.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ названного Закона наличие таких нарушений является основанием для признания недействительными результатов проверки и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ влечет невозможность использования полученных в ходе ее проведения доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не свидетельствует само по себе о незаконности оспариваемого постановления, при вынесении которого использовались иные достаточные для вывода о наличии события и состава административного правонарушения доказательства, полученные административным органом с соблюдением закона.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суды не усмотрели.

Признавая несостоятельными доводы подателя жалобы о нарушении управлением положений статьи 4.4 КоАП РФ и неоднократном привлечении его к административной ответственности, суды обоснованно указали, что допущенные обществом нарушения являются однородными, однако образуют самостоятельные составы правонарушений, поскольку были выявлены в ходе разных проверок и допущены на пяти разных этапах строительства, на каждый из этапов выдано/получено отдельное разрешение на строительство.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали ПАО «ФСК ЕЭС» в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3465/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова