Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-119622/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44056/2024

Дело № А40-119622/21
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-119622/21, об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Ковчег», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОВЧЕГ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 07.06.2021 поступило заявление ООО «НОВОГОРСК КАПИТАЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОВЧЕГ» по упрощенной процедуре отсутствующего должника; определением суда от 18.06.2021 принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу № А40-132285/20-123-246Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 года ООО «КОВЧЕГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, ИНН <***>, член Союза СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ковчег» ответчиков ФИО3, ФИО4; производство по размеру ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, ФИО6, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 (с учетом определения от 26.06.2023 об исправлении описки), признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ковчег» ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО5, приостановлено производство по спору о размере ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено, в удовлетворении данной части требований конкурсного управляющего отказано, в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 (том 3 часть 5 л.д. 139-144) определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А40- 119622/2021 отменены в обжалуемой части, а именно - в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А40-119622/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 (резолютивная часть объявлена 29.05.2024) отказано в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ковчег».

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО «Ковчег» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ковчег» ответчика ФИО1 В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ответчика ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который протокольным определением коллегии судей приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора ООО «Новогорск Капитал» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – том 3 часть 1 л.д. 9-27.

ФИО1 являлась участником должника с долей участия 50 процентов в периоде с 09.08.2017 по 15.08.2018.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО1 заявлены конкурсным кредитором на основании правовой нормы подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО1 не являлась единственным учредителем должника, в рамках дела № А40-119622/21 не являлась представителем учредителей должника, то есть не имела предоставленных ст. 35 Закона о банкротстве прав лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При рассмотрении обособленных споров (1) о признании сделок должника недействительными – платежей за период с 01.11.2018 по 25.03.2020 в сумме 5 229 400 руб. в пользу ответчика ООО «СК-Альянс» (судебный акт по результатам рассмотрения по существу – определение суда от 10.06.2022 о признании сделок недействительными) и (2) о признании сделок должника недействительными – платежей за период с 20.06.2018 по 26.03.2020 в сумме 7 351 300 руб. в пользу ответчика ООО «КСК-Групп» (судебный акт по результатам рассмотрения по существу – определение суда от 16.08.2022 о признании сделок недействительными) ФИО1 к рассмотрению обособленных споров не была привлечена.

С учетом правовой нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку ФИО1 не была привлечена к рассмотрению обособленных споров, определения суда первой инстанции от 10.06.2022 и от 16.08.2022 не являются для нее преюдициальными, она имеет право представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции, а суд обязан дать оценку этим доказательствам.

Дополнительные доказательства ФИО1 в материалы настоящего обособленного спора представлены (том 3 часть 2 л.д. 11-150, том 3 часть 3 л.д. 1-150, том 3 часть 4 л.д. 1-150, том 3 часть 5 л.д. 1-39), являлись приложением к ее письменному отзыву (том 3 часть 2 л.д. 6-10). Кроме того, значительный объем доказательств имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 21.05.2024 как приложение к письменному отзыву ответчика ФИО1 (том 3 часть 5 л.д. 148-149), представленному в новом рассмотрении дела судом.

Арбитражным судом первой инстанции указанные доказательства подробно исследованы, выводы суда первой инстанции о реальности сделок между должником ООО «СК-Альянс» и ООО «КСК-Групп», документальном их оформлении, исполнении в целях хозяйственной деятельности соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что значительная часть документов подписана от обоих обществ – контрагентов (должника, ООО «СК-Альянс», ООО «КСК-Групп») одним и тем же лицом (ФИО6) существенного значения не имеют, поскольку не опровергают факт реальности правоотношений из обязательств ООО «КСК-Групп» и ООО «СК-Альянс». В отношении хозяйственных операций указанных обществ в материалы дела представлены доказательства несения расходов, подлежащих возмещению должником, кроме того, ООО «Ковчег» имело задолженность перед ООО «КСК-Групп» и ООО «СК-Альянс» по отдельным договорам, которая подлежала зачету.

Оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в обжалуемом определении арбитражным судом первой инстанции, у коллегии судей не имеется.

Апелляционный суд обращает внимание сторон обособленного спора на то, что в отношении представленных ответчиком ФИО1 доказательств не заявлено об их фальсификации (ст. 161 АПК РФ), а довод конкурсного управляющего в апелляционной жалобе об отсутствии отражения в регистрах хозяйственных операций должника соответствующих хозяйственных операций в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не ссылается на какие-либо доказательства, представленные в рамках настоящего обособленного спора.

Аффилированность сторон сделок с учетом характера представленных доказательств процессуального значения не имеет.

Таким образом, с учетом подтвержденного материалами обособленного спора встречного предоставления на стороне ООО «КСК-Групп» и ООО «СК-Альянс» в результате осуществления реальных сделок и соотношение взаимных предоставлений сторон договоров в адрес должника опровергают довод конкурсного управляющего о существенной убыточности сделок с учетом масштабов деятельности должника арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убыточность положенных в основание требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности сделок не доказана, соответственно, не имеется оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по основаниям подп. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. При этом арбитражным судом первой инстанции выполнены указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 15.02.2024 (том 3 часть 5 л.д. 139-144).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 04.06.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-119622/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов


Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров


                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева