Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А65-17712/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17712/2018
г. Самара
21 ноября 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табыш»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года по делу № А65-17712/2018 (судья Минапов А.Р.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Табыш», г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах, Республика Башкортостан, г.Туймазы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об отмене постановления №17/18-143 от 23.05.2018г. о привлечении к административной

ответственности, предусмотренной ст.14.45 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Табыш» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах, Республика Башкортостан (далее – административный орган), об отмене постановления №17/18-143 от 23.05.2018г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.45 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Табыш» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Постановление об административном правонарушении № 17/18-143 от 23 мая 2018 года, вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах в отношении ООО «ТАБЫШ» признать незаконным.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, Шаранском районах, Республика Башкортостан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 16.03.2018г. в 12.30ч. при осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов магазина заявителя по адресу: 452755, <...> Октября, д. 12 А и 16.03.2018г. в 13.30ч. по адресу: 452755, <...> выявлено, что в продаже находились мясные консервы «Мясо кур в собственном соку» масса нетто 325 гр., производства ООО «Советский консервный комбинат», 238758, Россия, <...>, реализуемые по цене 39 руб. за 1 ед. без указания в сопроводительных документах сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении №118 от 16.04.2018г., на основании которого вынесено постановление №17/18-143 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 23.05.2018, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат выяснению следующие обстоятельства: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируется "Правилами продажи отдельных видов товаров", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Пунктом 12 Правил № 55 установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно пункту 33 этих же правил продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» к документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, относится декларация о соответствии и сертификат соответствия.

Статьей 18 названного Федерального закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В силу приведенных норм права при продаже товара, подлежащего обязательному подтверждению соответствия, продавец обязан иметь сопроводительные документы на этот товар с указанием в их сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствие такой информации в сопроводительных документах.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно постановлению Госкомстата от 25.12.1998 № 132 товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из материалов дела следует, что на находящиеся в реализации мясные консервы «Мясо кур в собственном соку» масса нетто 325 гр., производства ООО «Советский консервный комбинат», 238758, Россия, <...> реализуемые по цене 39 рублей за 1 ед. представлены:

-в магазине заявителя по адресу 452755, <...> Октября, д. 12А приходная накладная № 17ПН86002668 от 25.10.2017г. и копия декларации о соответствии ТС № RU D-RU.АГ99.В.11621 от 24.03.2016г.;

-в магазине заявителя по адресу 452755, <...> приходная накладная № 17ПН55003066 от 12.10.2017г. и копия декларации о соответствии ТС № RU D-RU.АГ99.В.11621 от 24.03.2016г.

Вместе с тем, в указанных накладных в обоих случаях в графе Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.) запись о приложении на скольких листах отсутствует. В приложенных копиях декларации о соответствии ТС № RU D-RU.АГ99.В.11621 от 24.03.2016г. указано, что заявителем декларации на продукцию консервы из мяса птицы «Мясо кур в собственном соку» является ООО «МПК Пашский» по адресу: <...>. Однако, согласно протоколов осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.03.2018г. в реализации в указанных магазинах находились мясные консервы «Мясо кур в собственном соку», производства ООО «Советский консервный комбинат», 238758, Россия, <...>. Данный факт подтверждает отсутствие в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Заявитель в обоснование правомерности своих доводов сослался на то, что товарно-сопроводительная документация является обобщающим термином и включает в себя не только товарную накладную, но и сертификаты соответствия, декларации о соответствии, сертификаты качества, т.е. все документы, которые направляются с поставляемым товаром. Сертификаты о соответствии и декларации о соответствии хранятся в базе данных магазина в электронном виде и могут быть предоставлены по требованию покупателя.

Однако, 16.03.2018г. при осмотре с 11.30 до 12.40 помещений магазина заявителя по адресу по адресу: 452755, <...> Октября, д. 12 А и 16.03.2018г. при осмотре с 13.00 до 13.40 помещений магазина заявителя по адресу: 452755, <...> документы, подтверждающих качество и безопасность товара (декларация в соответствии или сертификат соответствия) Управлению Роспотребнадзора не представлены.

21.03.2018г. на указанную продукцию были представлены в магазине заявителя по адресу: 452755, <...> Октября, д. 12А приходная накладная № 17ПН86002668 от 25.10.2017г. и копия декларации о соответствии ТС № RU D-RU.АГ99.В.11621 от 24.03.2016г., а в магазине заявителя по адресу: 452755, <...> приходная накладная № 17ПН55003066 от 12.10.2017г. и копия декларации о соответствии ТС № RU D-RU.АГ99.В.11621 от 24.03.2016г.

Однако, в приложенных копиях декларации о соответствии ТС № RU D-RU.АГ99.В.11621 от 24.03.2016г. указано, что заявителем декларации на продукцию консервы из мяса птицы «Мясо кур в собственном соку» является ООО «МПК Пашский» по адресу: <...>. Фактически, согласно протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.03.2018г. в реализации в указанных магазинах находились мясные консервы «Мясо кур в собственном соку», производства ООО «Советский консервный комбинат», 238758, Россия, <...>., что подтверждает факт отсутствия в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Кроме того, заявитель указал, что события, образовавшие административное правонарушение, произошли вследствие действий менеджеров магазина ФИО1 и ФИО2, которые являясь должностными лицами и обладают организационно-распорядительными функциями в области контроля за наличием и правильностью предоставляемых документов о качестве товара.

Суд правомерно указал на то, что данный довод заявителя суд противоречит правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.12.2000г. № 244-0.

Работники заявителя (менеджеры магазина ФИО1 и ФИО2) не осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом мясной продукции, а действуют от имени и в интересах заявителя. Работники могут нести ответственность по трудовому законодательству, а также, если в законе установлена специальная ответственность работодателя, который надлежащим образом обязан осуществлять систематический контроль за своими работниками.

Таким образом, как верно указал суд, заявитель при должной внимательности и предусмотрительности, которые требовались от него при осуществлении продажи мясной продукции, имел возможность для их соблюдения, однако им не были приняты все необходимые меры по их соблюдению.

Кроме того, согласно материалам дела, производство по делу об административном правонарушении велось с 16 марта по 23 мая 2018 года, следовательно у заявителя имелось время для представления соответствующих доказательств, однако заявитель им не воспользовался.

26.03.2018г. в письме о вызове представителя (№ 02-17-314) заявителю предлагалось дать объяснения по выявленному нарушению. Данное извещение заявителем получено 05.04.2018г.

16.04.2018г. протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, какие -либо заявления, ходатайства иные доказательства представлены не были.

И лишь 27.04.2018г., 18.05.2018, и 23.05.2018г. были даны возражения на протокол об административном правонарушении, в котором не указывалось, что данное правонарушение совершено менеджерами магазинов и что ответственность на них возложена должностными инструкциями.

Заявитель в своем заявлении ссылался, что по результатам лабораторных исследований товар «Мясо кур в собственном соку» масса нетто 325 гр., производства ООО «Советский консервный комбинат» соответствует требованиям ГОСТ 28589 – 2014 «Консервы мясные. Мясо птицы в собственном соку Технические условия».

Однако, данный довод не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения по ст. 14.45 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.04.2018г. № 118, протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.03.2018г., протоколами изъятия вещей и документов, иными материалами дела.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 14.45 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Табыш» в жалобе указало на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ. Ссылается на то, что в рассматриваемом деле подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности правонарушения, фактов причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям не имеется. Довод суда о том, что существенная угроза заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны заявления за действиями ответственных лиц заявитель жалобы считает необоснованными.

ООО «ТАБЫШ» считает, что предприняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, установив в должностной инструкции ответственных лиц, соответствующие обязанности в части контроля качества поступающей в магазин продукции, наличия документов, подтверждающих качество товара.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что характер выявленного нарушения сопряжен с возможностью причинения вреда объектам животного мира и здоровью населения, правомерно указал на отсутствие оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает в силу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Подателем жалобы не приведено доводов и апелляционный суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, также в материалы дела не представлены доказательства тяжелого имущественного положения Общества, что могло являться основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Табыш» положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Вывод сделан судом в пределах усмотрения, должным образом аргументирован. Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанного вывода.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года по делу № А65-17712/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова