Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А24-6948/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6948/2018
г. Владивосток
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Елизовского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-3020/2019

на решение от 19.03.2019

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-6948/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Отдела экономического развития администрации Корякского сельского поселения - муниципальное казенное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Контрольно-счетной палате Елизовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным представления от 16.08.2018 № 10,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Отдел экономического развития администрации Корякского сельского поселения - муниципальное казенное учреждение (далее – заявитель, Отдел) обратился в суд с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Елизовского муниципального района (далее – Счетная палата, КСП ЕМР) от 16.08.2018 № 10.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявитель уточнил требования и просил признать недействительным пункт 5 представления КСП от 16.08.2018 № 10.

Решением суда от 19.03.2019 уточненные требования удовлетворены.

Счетная палата, не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении уточненных требований. В доводах жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права и не приняты во внимание обстоятельства дела. Так, заявитель жалобы указывает на то, что вопросы, вытекающие из установленного в суде обстоятельства договора теплоснабжения как по наличию самой обязанности по оплате фактически оказанных услуг, так и по источнику и целевому расходованию такой оплаты, являются разными и самостоятельными, поскольку регулируются разными отраслями права, в частности гражданским и бюджетным законодательством.

Порядок финансирования из бюджета любого уровня регулируется нормами Бюджетного кодекса РФ, а исполнение расходных операций получателя бюджетных средств, в том числе оплата услуг по теплоснабжению, относится к бюджетным правоотношениям.

В этой связи, установленное судом обстоятельство наличия обязанности по оплате фактически оказанных услуг по теплоснабжению при отсутствии письменного договора теплоснабжения, не свидетельствует, по мнению Счетной палаты, об отсутствии факта нецелевого использования бюджетных средств, поскольку этот вопрос подлежит рассмотрению непосредственно через нормы бюджетного законодательства. Заявитель жалобы настаивает на том, что Отделом как получателем бюджетных средств спорные денежные средства потрачены не на цели, предусмотренные Соглашением ввиду отсутствия заключенного договора на поставку тепловой энергии, в связи с чем, Отдел допустил нецелевое использование. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что позиция, изложенная в решении суда, создает порочную судебную практику правильной реализации бюджетных правоотношений.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От Отдела поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным. Также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 между Управлением финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение и Администрацией Корякского сельского поселения заключено Соглашение об определении порядка и условий предоставления, а также взаимодействия Сторон по вопросам перечисления из бюджета Елизовского муниципального района бюджету поселения межбюджетных трансфертов, в том числе на софинансирование расходов по оплате коммунальных услуг бюджетных учреждений (пункт 1.1.3 Соглашения).

Согласно приложению №8 к Решению «О внесении изменений в решение «О бюджете Елизовского муниципального района на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов» от 21.12.2017 №41 Корякскому сельскому поселению выделено на софинансирование расходов по оплате коммунальных услуг бюджетных учреждений 2703,88 тыс. руб.

Бюджетные ассигнования из сумм иных межбюджетных трансфертов, поступивших в 2017 году в бюджет Корякского сельского поселения, распределены по получателям средств бюджета, в том числе Отделу в сумме 2 535 824, 16 рубля.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.06.2016, кадастровой выписке, Отдел на праве оперативного управления владеет зданием общежития, назначение: нежилое здание, площадь 372, 7 кв.м., количество этаже: 2, местонахождение: <...>, кадастровый номер 41:05:0101029:228 (далее – нежилое здание).

Указанное здание на основании постановления администрации Корякского сельского поселения от 26.04.2016 № 71 переведено из жилого в нежилое.

31.01.2017 ООО «КорякТеплоСнаб» выставило Отделу счет-фактуру от 31.01.2017 №19 на сумму 59 274, 88 рубля, акт № 142 от 31.03.2017 на сумму 44 991, 76 рубля, акт №312 от 30.06.2017 на сумму 5 177,63 рубля за отпущенную тепловую энергию на отопление указанного здания.

Платежными поручениями от 20.02.2017 № 493901, от 13.04.2017 №720780, от 05.09.2017 №431683 Отдел перечислил ООО «КорякТеплоСнаб» денежные средства в сумме 109 444, 27 рубля по вышеуказанным документам, указав в назначении платежа «оплата за теплоснабжение, ул. Вилкова, 2 за январь 2017 года, март 2017 года, июнь 2017 года» соответственно.

27.07.2018 КСП ЕМР в отношении Отдела проведена проверка законности, результативности (эффективности, экономности) использования средств бюджета Елизовского муниципального района, поступивших в бюджет Корякского сельского поселения в 2017 году.

Согласно акту проверки от 27.07.2018 КСП ЕМР признала, что Отдел допустил нецелевое использование бюджетных средств в сумме 243 652, 98 рубля, в том числе иных межбюджетных трансфертов на софинансирование расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 91 002, 19 рубля, а именно: в сумме 40 832, 80 рубля (платежное поручение от 20.02.2017 № 493901), в сумме 44 991, 76 рубля (платежное поручение от 13.04.2017 № 720780), в сумме 5 177, 63 рубля (платежное поручение от 05.09.2017 № 431683), которое выразилось в перечислении указанной суммы в 2017 году ООО «КорякТеплоСнаб» по теплоснабжению объекта, расположенного по адресу: с. Коряки, ул. Вилкова, 2, в отсутствие договора теплоснабжения, то есть без правовых на то оснований.

Указанное нарушение отражено КСП ЕМР в пункте 5 оспариваемого предписания, согласно которому Отделу необходимо рассмотреть данное представление и по результатам рассмотрения принять меры по устранению выявленных нарушений, по пресечению и предупреждению нарушений.

22.08.2018 КСП ЕМР в Управление финансово-бюджетной политики Администрации Елизовского муниципального района направлено уведомление №01 о применении бюджетных мер принуждения. Не согласившись с предписанием от 16.08.2018 № 10 в части пункта 5, Отдел обратился с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, лиц, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон №6-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ), Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 38 Закона №131-ФЗ).

Целью Закона №6-ФЗ является установление общих принципов организации, деятельности и основных полномочий контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований (статья 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под представлением в целях названного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Согласно положениям статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В статье 34 БК РФ закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 6 БК РФ межбюджетными трансфертами являются средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Перечень и коды целевых статей расходов бюджетов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, определяются в порядке, установленном финансовым органом, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета, из которого предоставляются указанные межбюджетные субсидии, субвенции и иные межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение (статья 21 БК РФ).

Одной из форм межбюджетных трансфертов согласно статье 129 БК РФ являются иные межбюджетные трансферы бюджетам субъектов Российской Федерации.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Из материалов дела усматривается, что в 2017 Отделом произведена оплата ООО «КорякТеплоСнаб» за поставленную тепловую энергию в январе, марте, июне 2017 года на отопление нежилого здания, зарегистрированного за Отделом на праве оперативного управления, в том числе за счет средств иных межбюджетных трансфертов в размере 91 002, 19 рубля, выделенных на софинансирование расходов по оплате коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «КорякТеплоСнаб» является единственным поставщиком услуг теплоснабжения на территории Корякского сельского поселения.

Услуги по отоплению относятся к коммунальным услугам, следовательно, денежные средства в размере 243 652, 98 рубля, в том числе 91 002, 19 рубля потрачены Отделом на цели, предусмотренные Соглашением от 20.01.2017.

В отношении довода о нецелевом использовании денежных средств в связи с отсутствием заключенного между Отделом и ООО «КорякТеплоСнаб» договора по теплоснабжению нежилого здания, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Установив, что Отдел является обладателем права оперативного управления в отношении имущества, являющегося объектом потребления тепловой энергии, то в силу названных правовых норм на нем лежит обязанность как по содержанию данного имущества, так и обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае Счетная палата не представила надлежащих доказательств факта нецелевого использования бюджетных средств со стороны Отдела, соответственно, оспариваемый пункт 5 представления от 16.08.2018 №10 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Отдела, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение уточненных требований.

Выводы суда первой инстанции коллегия признает обоснованными, сделанными при правильном применением норм материального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном понимании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2019 по делу №А24-6948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович